П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г.Усолье-Сибирское 00.00. 2010 года.
Усольский городской суд Иркутской области в составе федерального судьи Кондратьевой Н.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское Южаковой А.В., подсудимого Пятакова М.В., адвоката адвокатского кабинета Андреевой О.С., представившей ордер № 000, удостоверение № 000, потерпевшей С., при секретаре Юринской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-850-10 в отношении:
Пятакова М.В., рожденного 00.00.0000 года в определенной местности, …, имеющего двоих несовершеннолетних детей, …, работающего …, проживающего по определенному адресу, ранее не судимого, не содержащегося под стражей, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пятаков М.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 00 часов 00 минут Пятаков М.В., в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем определенной марки гос.номер 0000 00, в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, двигаясь по определенной улице …, в нарушение пункта 2.4 ПДД, проигнорировав требование сотрудника ГИБДД остановиться, продолжил движение.
После чего, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения в темное время суток, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 - не уступил дорогу пешеходу Т., переходящему по нерегулируемому пешеходному перекрестку ….
Проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя наступление смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти человека, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода Т. в зоне действия пешеходного перехода в определенном районе.
Вследствие нарушения водителем Пятаковым М.В. вышеуказанных пунктов ПДД, а также дорожных знаков и дорожной разметки в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т. были причинены следующие определенные телесные повреждения…. Указанные телесные повреждения относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть гр-на Т. наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом лобной кости и костей основания черепа с ушибом головного мозга.
Подсудимым Пятаковым М.В. в судебном заседании, также как и на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Выяснив согласие подсудимого Пятакова М.В. с предъявленным обвинением, квалификацией содеянного, признающего себя виновным в полном объеме, установив добровольное его волеизъявление после проведения консультации с адвокатом Андреевой О.С. на рассмотрение дела в порядке особого производства, осознающего характер и последствия заявленного ходатайства, а также согласие государственного обвинителя в лице заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское - Южаковой А.В., потерпевшей С., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что условия, при которых подсудимый заявил свое ходатайство, предусмотренные ст.314 ч.1 п.2 УПК РФ, соблюдены. И у суда имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо препятствий к этому и обязательности рассмотрения дела в общем порядке. А, следовательно, при рассмотрении дела руководствуется нормами главы 40 УПК РФ.
Выслушав мнение государственного обвинителя о квалификации содеянного и мере наказания, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пятаков М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимый виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пятакова М.В. по ст. 264 ч.4 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствие со ст.15 УК РФ, к тому же данное преступление является неосторожным.
Смягчает наказание подсудимого его полное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Суд полагает к смягчающим отнести и состояние здоровья осуждаемого, о котором отмечено было подсудимым и его защитником в судебном заседании.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оценивая психическое состояние личности подсудимого, суд установил, что Пятаков М.В. на учете у психиатра никогда не состоял и в настоящее время не состоит, себя считает психически здоровым человеком, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Оценивая характеризующие данные подсудимого, суд установил, что ранее Пятаков М.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным, как и по месту работы, характеризуется положительно. Однако суд обращает внимание на то, что Пятаков ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения правил дорожного движения, что характеризует его с неудовлетворительной стороны.
Доводы защиты, что потерпевший Т., сам находясь в состоянии опьянения и имея заболевание, каким-то образом способствовал совершению преступления, - ни на чем не основаны. Пятаков, без какого-либо влияния со стороны потерпевшего, употребив спиртное, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на потерпевшего, да еще и в районе пешеходного перехода. Таким образом, состояние потерпевшего никак не повлияло на преступные действия Пятакова.
Суду не представлено сведений, что Пятаков является инвалидом и не в состоянии в настоящее время трудиться, о чем утверждала сторона защиты. Суду представлены лишь документы, подтверждающие факт обращения его в мед. учреждение. К тому же, исходя из имеющихся сведений и пояснений самого Пятакова, он работает и лишь желает получить статус инвалида в связи с ранее полученной несколько лет назад травмой нижней конечности.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, того факта, что подсудимый не принял никаких мер к возмещению какого-либо материального вреда, понесшего потерпевшей стороной при погребение погибшего Т., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Пятакову в виде лишения свободы в соответствие с требованием ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ с реальным его отбытием в колонии- поселении, так как в противном случае, по мнению суда, наказание будет являться несправедливым и не достигнет своих целей.
Суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
При этом, суд принимает во внимание и то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства по желанию подсудимого, а потому суд, в соответствие со ст.316ч.7 УПК РФ, не может назначить наказание, превышающее двух третей максимального срока наказания, или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Принимая во внимание, что осуждаемый Пятаков решением мирового судьи … от 00.00.0000 года уже лишен права управления транспортным средством на 2 года, суд полагает возможным ограничиться указанным сроком при назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264 ч.4 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пятакова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Наказание Пятакову М.В. следует отбывать в колонии-поселении.
При этом осужденный после вступления приговора в законную силу должен самостоятельно следовать за счет государства к месту отбытия наказания по предписанию территориального органа уголовно- исполнительной системы в соответствие с определенным законодательством порядком.
Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствие с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы.
Осужденному Пятакову разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.
Меру пресечения Пятакову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: Сотовый телефон определенной марки, кепку черного цвета, перчатки, 2 пачки сигарет, коробок спичек, связку ключей – переданные в ходе расследования потерпевшей С. – оставить у последней. Автомашину определенной марки г/н 0000 00, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, временное разрешение на управление транспортным средством, хранящиеся у Пятакова М.В., – оставить у владельца. Акт медицинского освидетельствования Т., ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства и временного разрешения на право управления ТС на имя Пятакова, видеокассету с записью с места дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в деле. Марлевый тампон, осыпь стекла, волосы, изъятые на отрезок дактопленки, фрагменты стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД …, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усольский городской суд.
Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пятаков М.В. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А. Кондратьева
Приговор вступил в законную силу 30.12.2010 года.