П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г.Усолье-Сибирское 00.00. 2010 года.
Усольский городской суд Иркутской области в составе федерального судьи Кондратьевой Н.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Усолье-Сибирское- Крючковой Н.В., подсудимого Кулькова Д.С., его защитника адвоката Пелевина В.М., представившего ордер № 000, удостоверение № 000, потерпевшего Ф., при секретаре Юринской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-851-10 в отношении:
Кулькова Д.С., рожденного 00.00.0000 года в определенной местности, …, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего без регистрации по определенному адресу, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.11.2010 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кульков Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему Ф. при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года период времени с 00-00 часов до 00-00 часов Кульков Д.С. находился в квартире по определенному адресу, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Ф. С этой целью Кульков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями находящиеся в квартире М., О., И. и Р. не наблюдают, тайно похитил со стола на кухне сотовый телефон определенной марки, определенной стоимостью, в котором находилась сим-карта определенной стоимостью, и находившимися на балансе денежными средствами в определенной сумме. Таким образом, Кульков Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Ф. на общую сумму в определенном размере, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом Кульков с места происшествия скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.
Подсудимым Кульковым Д.С. в судебном заседании, также как и на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Выяснив согласие подсудимого Кулькова Д.С. с предъявленным обвинением, квалификацией содеянного и стоимостью похищенного, признающего себя виновным в полном объеме, установив добровольное его волеизъявление после проведения консультации с адвокатом Пелевиным В.М. на рассмотрение дела в порядке особого производства, осознающего характер и последствия заявленного ходатайства, а также согласие государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Усолье-Сибирское- Крючковой Н.В., потерпевшего Ф., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что условия, при которых подсудимый заявил свое ходатайство, предусмотренные ст.314 ч.1 п.2 УПК РФ, соблюдены. И у суда имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не находит каких-либо препятствий к этому и обязательности рассмотрения дела в общем порядке. А, следовательно, при рассмотрении дела руководствуется нормами главы 40 УПК РФ.
Выслушав мнение государственного обвинителя о квалификации содеянного и мере наказания, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кульков Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспаривались Кульковым Д.С., и он виновен в тайном хищении чужого имущества (краже), причинившем значительный ущерб гражданину.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кулькова Д.С. по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствие со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.
Преступление, совершенное Кульковым Д.С., относится к категории преступлений средней тяжести в соответствие со ст.15 УК РФ. В тоже время данное преступление является умышленным.
Смягчает наказание подсудимого его полное признание вины. В качестве смягчающего обстоятельства суд признает и наличие у Кулькова малолетнего ребенка. Хотя ребенок с подсудимым не проживает, тем не менее, осуждаемый родительских прав не лишен и, исходя из пояснений самого Кулькова, по мере возможности он материально помогает своему сыну. Иных данных, опровергающих доводы осуждаемого, суду представлено не было.
Никаких отягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, судом не установлено.
Оценивая психическое состояние личности подсудимого, суд установил, что Кульков Д.С. на учете у психиатра никогда не состоял и в настоящее время не состоит, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Оценивая данные, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что по прежнему месту жительства Кульков характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем суд обращает внимание, что Кульков ранее неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов за совершение противоправных действий, привлекался к уголовной ответственности. Суд учитывает и его поведение после совершенного преступления, когда он скрылся от милиции, не имел постоянного места жительства. Поэтому суд пришел к выводу о назначении Кулькову наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.
При этом, суд принимает во внимание и то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства по желанию Кулькова Д.С., а потому суд, в соответствие со ст.316ч.7 УПК РФ, не может назначить наказание, превышающее двух третей максимального срока наказание или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
С учетом категории совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, полагавшего возможным не лишать свободы осуждаемого, суд пришел к выводу о применении при назначении наказания правил ст.73 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение Кулькову Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исковых требований от потерпевшего Ф. не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кулькова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком в один год.
При этом суд возлагает на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в УИИ по месту жительства, ежемесячно в установленные уголовно- исполнительной инспекций дни проходить регистрацию в данном контролирующем органе, сообщать о возможной перемене места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Кулькова Д.С. из-под стражи из зала суда. Вещественное доказательство по уголовному делу: кассовый чек на похищенный телефон, хранящийся у потерпевшего Ф., оставить у владельца, ксерокопию указанного кассового чека, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усольский городской суд.
Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кульков Д.С. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А. Кондратьева
Приговор вступил в законную силу 23.12.2010 года.