ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усолье-Сибирское 00.00. 2010 г.
Усольский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Новопашиной С.А.
с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е.,
защитника-адвоката Плотникова А.В., представившего удостоверение № 000, ордер № 000 от 00.00.0000 г.,
подсудимого Покровского Р.В.,
при секретаре Рыжковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-831-10 по обвинению
Покровского Р.В., 00.00.0000 г. рождения, уроженца определенной местности, …, проживающего по определенному адресу, …, работающего …, ранее судимого: …, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
- по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Покровский Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М, на определенную сумму, а также умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Н., на определенную сумму, причинив значительный ущерб потерпевшим, при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 г. около 00 час. 00 мин. подсудимый Покровский Р.В., находясь в павильоне № 000 определенного рынка, расположенном по определенному адресу, обратил внимание на картонную коробку, стоявшую на тумбочке, в которой находились денежные средства, после чего у него возник умысел на хищение указанных денежных средств. В целях осуществления преступного намерения подсудимый Покровский Р.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие М. денежные средства в определенной сумме, после чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 00..00.0000 г. около 00 час.00 мин. подсудимый Покровский Р.В., находясь в помещении определенного кафе, расположенном по определенному адресу, обратил внимание на сотовый телефон определенной марки, находившийся на барной стойке, после чего у него возник умысел на тайное хищение указанного телефона. В целях осуществления своего преступного намерения подсудимый Покровский, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Н. сотовый телефон определенной марки определенной стоимостью, с находящейся в нем картой памяти на 2 ГБ определенной стоимостью, сим-картой определенного оператора сотовой связи определенной стоимостью, сим-картой определенного оператора сотовой связи определенной стоимостью, а всего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Н. имущество на общую сумму в определенном размере, причинив значительный ущерб потерпевшей. С похищенным имуществом Покровский с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Вина подсудимого Покровского в части хищения имущества, принадлежащего М., подтверждается признательными показаниями подсудимого Покровского, показаниями потерпевшей М., потерпевшей Л., данными в судебном заседании, а также письменными доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Покровский Р.В. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался. В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Покровского Р.В., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.), Покровский Р.В. показал, что с 0000 г. на протяжении полутора лет употреблял героин. В настоящее время наркотические средства не употребляет. Проживает со своей гражданской женой Ж. В конце июля 0000 г. после обеда приехал на велосипеде на определенный рынок с целью приобрести шпатлевку. Зайдя в павильон, обратил внимание на то, что в одном из отделов отсутствует продавец, а рядом со столом на тумбочке стоит коробка с крупными денежными купюрами. Он решил их похитить. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, достал из коробки деньги, после чего вышел из павильона, сел на велосипед, который находился перед входом в помещение павильона, и уехал домой. Он не слышал, чтобы кто-то кричал ему вслед. Дома пересчитал деньги. Их оказалось определенное количество руб. В том числе 2 купюры определенным достоинством, остальные определенным достоинством. Ж. ни о чем не рассказывал, т.к. в тот момент был с ней в ссоре.
От дачи показаний в качестве обвиняемого Покровский отказался, пояснив при этом, что подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д.).
Подсудимый Покровский Р.В. оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что давал их под давлением сотрудников милиции. При этом, кто именно оказывал на него давление, пояснить отказался, показав лишь, что сотрудники милиции заставили его «взять на себя» хищение денежных средств, угрожая в противном случае арестовать его. Однако, в дальнейшем, отвечая на вопрос гос. обвинителя, пояснил, что денег было меньше, а его заставили признать всю сумму. Объяснить причину противоречий в своих показаниях Покровский отказался, заявил, что от дальнейших пояснений отказывается.
Оценив показания подсудимого, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами.
Так, потерпевшая М. показала, что является индивидуальным предпринимателем с 0000 г. Павильон, из которого была совершена кража, находится у нее в аренде. Она занимается продажей строительных и отделочных материалов. 00.00.0000 г. ей позвонила продавец Л. и сообщила, что похищены деньги. Она приехала в павильон и узнала от Л., что та ненадолго вышла с покупателем на улицу, чтобы показать ему плитку, стенд с образцами которой находится возле павильона. Поскольку покупателей в павильоне не было, она двери бутика закрывать не стала. Через некоторое время Л. увидела, как из павильона, через другой выход, выбежал парень, сел на велосипед и уехал. Та сразу забежала в бутик и обнаружила, что из коробки, которая стояла на тумбочке, пропали деньги в определенной сумме, из которых определенная сумма - выручка, определенная сумма - деньги для расчета с поставщиками. Также Л. рассказала, что узнала похитителя, т.к. этот парень накануне, три дня подряд, в том числе и в этот день, приходил к ней в бутик, присматривал товар, но ничего не покупал. Они с Л. пошли в милицию и написали заявление о хищении денежных средств. Л. представили фотографии, на одной из которых Л. опознала подсудимого.
Потерпевшая Л. показала в судебном заседании, что подсудимого неоднократно видела раньше, т.к. он приходил к ней в бутик, где она работает продавцом, присматривал товар, но ничего не покупал. В день совершения хищения, 00.00.0000 г., Покровский также приходил к ней в бутик утром, спросил, не купили ли его шпатлевку, после чего ушел. В период времени с 00 до 00 час. покупателей в павильоне немного. Когда к ней в бутик вошел покупатель и поинтересовался тротуарной плиткой, она вышла с ним на улицу, где находился стенд с образцами. Двери бутика закрывать не стала, т.к. покупателей в павильоне не было. Разговаривая с покупателем, она заметила, что из павильона выбежал подсудимый, сел на велосипед и уехал. Она узнала подсудимого по одежде, т.к. все 3 дня тот приходил к ней в одной и той же одежде - в черных трико и футболке, а также по телосложению, росту. У нее хорошая зрительная память, и она запомнила подсудимого. Она подумала, что тот мог похитить деньги, забежала в бутик и обнаружила, что действительно из коробки, стоявшей на тумбочке, похищены деньги в определенной сумме. После этого она сразу позвонила М. и сообщила о краже. Вместе с М. они пошли в милицию, где написали заявление о краже, после чего ей предложили посмотреть фотографии, где она сразу среди трех фотографий опознала похитителя. Позднее было проведено еще одно опознание, где среди представленных для опознания лиц она уверенно узнала Покровского по телосложению, росту, по типу лица, по форме бровей, носа, по цвету волос.
В связи с тем, что она является материально-ответственным лицом, ей пришлось выплатить М. определенную сумму.
Подсудимый Покровский Р.В. с показаниями потерпевших не согласился и пояснил, что преступления, в котором его обвиняют, не совершал, потерпевшая Л. неоднократно видела его в павильоне и могла запомнить, по какой причине Л. его оговорила, пояснить не может. Никаких конфликтов, неприязненных отношений с потерпевшей у него не было.
Показания потерпевших Л. и М. опровергают показания подсудимого и согласуются с письменными доказательствами.
Так, из протокола предъявления для опознания лица по фотографии с использованием ИПС «Портрет 5.0» (л.д.), видно, что потерпевшая Л. из представленных ей фотографий опознала Покровского, похитившего у нее денежные средства.
Из протокола предъявления лица для опознания (л.д.) следует, что потерпевшая Л. опознала Покровского, похитившего у нее денежные средства. При этом пояснила, что опознает его по росту, телосложению, возрасту типу лица, по форме носа, бровей.
Вина подсудимого Покровского Р.В. в части хищения имущества, принадлежащего М., подтверждается признательными показаниями подсудимого Покровского, показаниями потерпевшей М., данными в судебном заседании, свидетелей: Г., И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой их в судебное заседание, а также письменными доказательствами.
Так, при допросе в качестве подозреваемого 00.00.0000 г. (л.д.), подсудимый Покровский Р.В. показал, что 00.00.0000 г. в период времени с 00 до 00 час. зашел покушать в определенное кафе, расположенное на определенной улице. Подойдя к барной стойке, увидел лежавший на ней сотовый телефон черного цвета, моноблок. При этом в зале никого не было, в связи с чем у него возник умысел на хищение телефона. О том, что в помещении ведется видеонаблюдение, он не знал, был уверен, что действует тайно. Взяв телефон, он вышел из помещения кафе. Похищенный телефон продал своему знакомому И. за определенную сумму. Сказал, что телефон принадлежит его другу, которому срочно нужны деньги. Также пообещал позднее принести документы на телефон.
00.00.0000 г. вечером к нему пришел З. и потребовал вернуть сотовый телефон, пояснил, что в кафе ведется видеозапись, и на записи он узнал его в похитителе. Он рассказал З., что телефон продал и передал ему две сим-карты, которые до этого вытащил из похищенного телефона.
В качестве обвиняемого Покровский показания давать отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, при этом пояснил, что вину признает частично, подтверждает в полном объеме показания, данные в качестве подозреваемого.
Подсудимый Покровский свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и пояснил, что давал их добровольно, уточнил, что вину в этой части обвинения признает в полном объеме.
Также в судебном заседании было исследовано чистосердечное признание Покровского (л.д.), которое Покровский подтвердил, пояснил, что давал его добровольно, без морального и физического давления, а потому, несмотря на то, что чистосердечное признание было дано Покровским без участия адвоката, суд признает его допустимым доказательством.
Потерпевшая Н. показала в судебном заседании, что работает в определенном кафе. 00.00.0000 г. она пришла на работу. С собой у нее был сотовый телефон определенной марки китайского производства, моноблок, черного цвета с сенсорным дисплеем, с двумя сим-картами, на дисплее телефона имелась царапина. Стоимость телефона в определенном размере. Телефон ей приобрел отец. В телефоне была карта памяти на 2 ГБ определенной стоимостью и две сим-карты определенной стоимостью каждая. Положив телефон на барную стойку, она вышла на несколько минут в банкетный зал, а когда вернулась, обнаружила, что телефон пропал. Никто из персонала не смог ей пояснить, куда исчез телефон. После этого они решили просмотреть видеозапись, т.к. в помещении ведется видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи увидели, как незнакомый парень подошел к барной стойке, взял телефон и вышел из кафе. В этом парне З., который приехал к ней в это время, узнал своего знакомого, нашел его, но тот сообщил, что продал телефон, вернул только 2 сим-карты. Ущерб от хищения имущества для неё значительный, т.к. ее заработная плата на момент хищения составляла определенную сумму. Проживает она одна, других источников дохода не имеет.
Свидетель Г. в ходе следствия (л.д.) показала, что работает в определенной должности в определенном кафе по определенному адресу. В кафе постоянно ведется видеонаблюдение. 00.00.0000 г. ей стало известно от Н., что у нее был похищен телефон с барной стойки. При просмотре видеозаписи З. узнал своего знакомого Покровского Р., который похитил телефон.
Свидетель И. показал в ходе следствия (л.д.), что в сентябре 0000 г. приобрел у Покровского Р. сотовый телефон черного цвета, моноблок, без сим-карт. Покровский сказал, что телефон принадлежит его другу, которому срочно нужны деньги, обещал позднее принести документы. Он приобрел телефон за определенную сумму.
Показания И. согласуются с протоколом выемки (л.д.), из которого следует, что у И. изъят сотовый телефон определенной марки, который в дальнейшем осмотрен (л.д.), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.). Из протокола выемки (л.д.), следует, что у потерпевшей Н. изъяты 2 сим-карты определенных сотовых компаний, которые в дальнейшем осмотрены (л.д.), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.).
Из протокола предъявления предмета для опознания (л.д.1) следует, что потерпевшая Н. среди предъявленных на опознание предметов опознала принадлежащий ей сотовый телефон определенной марки по цвету, царапине на дисплее. После проведения опознания сотовый телефон был возвращен потерпевшей (л.д.).
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Покровского нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый своей причастности к хищению принадлежащего Н. сотового телефона не оспаривает, как и стоимости похищенного имущества, однако не согласен с тем, что ущерб для потерпевшей является значительным. При этом подсудимый утверждает, что при личной беседе с потерпевшей Н. последняя заявила ему, что ущерб для нее значительным не является, в связи с чем просит исключить из его обвинения указанный квалифицирующий признак. Однако довод подсудимого опровергается показаниями потерпевшей Н., которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что ущерб в определенном размере является для нее значительным, т.к. кроме зарплаты в определенном размере других доходов она не имеет. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в значительности причиненного потерпевшей ущерба, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей телефона превышает размер зарплаты потерпевшей и, соответственно, сумму 2500 руб., которая является критерием оценки значительности ущерба.
Что касается обвинения Покровского в части хищения денежных средств, принадлежащих М., то суд также считает вину Покровского доказанной, несмотря на отрицание подсудимым его причастности к хищению, поскольку ранее, в ходе предварительного следствия, Покровский признавал себя виновным и давал детальные признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей Л. относительно обстоятельств совершенного Покровским преступления.
В ходе предварительного следствия потерпевшая Л. уверенно опознала подсудимого, как лицо, совершившее хищение денежных средств. Вся совокупность доказательств подтверждает причастность Покровского к хищению денежных средств.
Довод подсудимого о том, что потерпевшие его оговаривают, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими не было, а, следовательно, не было оснований и для оговора.
Что касается показаний подсудимого, то они противоречивы и непоследовательны. Так, в ходе следствия подсудимый давал признательные показания, признавая свою причастность к хищению. В судебном заседании Покровский заявил, что не признает всей суммы денежных средств, а затем, отвечая на вопрос гос.обвинителя, пояснил, что его заставили «взять на себя» хищение денег из павильона. В действительности он к преступлению не причастен.
Суд находит, что версия подсудимого о непричастности к хищению денежных средств и даче им признательных показаниях в ходе следствия, под давлением сотрудников милиции, является надуманной, вызванной желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку опровергается всеми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. С жалобами на действия сотрудников милиции Покровский не обращался, был допрошен с участием защитника, что исключает применение к нему насилия со стороны сотрудников милиции.
В судебном заседании гос.обвинитель Чудова А.Е. изменила обвинение Покровского Р.В. в части хищения имущества М., исключила из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав в обоснование, что из показаний М. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в обороте товар на сумму примерно в определенном размере, ежедневно получает прибыль от его реализации, а потому признак значительности ущерба не может быть применен, в связи с чем действия Покровского в этой части обвинения переквалифицировала на ст. 158 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 246 ч.8 п.1УПК РФ гос. обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из обвинения признаков преступления, отягчающих наказание. Согласно ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключает из обвинения Покровского Р.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
В части хищения имущества Н. действия Покровского Р.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд считает полное признание им своей вины, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, а также его состояние здоровья, наличия заболевания, положительную характеристику с места работы.
Однако совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, не является основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания Покровскому ниже низшего предела.
Отягчающим наказание обстоятельством суд считает рецидив преступлений и при определении размера наказания руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Покровский совершил преступления, в том числе и средней тяжести, в период условного осуждения, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, исключает возможность назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, влечет отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
При этом суд полагает не целесообразным назначение Покровскому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает достаточным для его исправления наказания в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Покровского Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год,
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание Покровскому Р.В. определить в 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Покровскому Р.В. условное осуждение по приговору … суда от 00.00.0000 г.
В силу ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично, в 1 год 4 месяца, присоединить не отбытое наказание по вышеуказанному приговору и к отбытию Покровскому Р.В. по совокупности приговоров определить 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Покровскому Р.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять Покровскому Р.В. с 00.00.0000 г.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. по приговору … суда от 00.00.0000 г.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон определенной марки, сим-карту определенного оператора сотовой связи, сим-карту определенного оператора сотовой связи, переданные на хранение потерпевшей Н.,– оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в Иркутский облсуд через Усольский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Новопашина
Приговор вступил в законную силу 23.12.2010 года.