П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г.Усолье-Сибирское. 00.00. 2010 года.
Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Кондратьевой Н.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Южаковой А.В., подсудимого Гамзякова А.М., адвоката Коняхина А.Г., представившего ордер № 000, удостоверение № 000, при секретаре Юринской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 868-10 в отношении:
Гамзякова А.М., родившегося 00.00.0000 года в определенной местности, …, не работающего, проживающего по определенному адресу, …, судимого…,
содержащего под стражей по настоящему делу с 00.00.0000 года,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158ч.3 п. «а», 226ч1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гамзяков А.М. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а кроме того, он совершил хищение огнестрельного оружия.
Преступления им было совершено при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года утром, около 00 часов, Гамзяков А.М., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому своего знакомого У. по определенному адресу и, достоверно зная об отсутствии в доме хозяев, незаконно через незапертую входную дверь проник в жилище У., откуда тайно, умышленно, преследуя корыстные намерения, похитил имущество потерпевшего, а именно: ДВД плеер определенной марки определенной стоимостью, ДВД проигрыватель определенной марки определенной стоимостью.
Кроме того, Гамзяков, увидев в сейфе, находящемся в доме У., ружье гладкоствольное определенной модели № 000, на которое у потерпевшего имелось соответствующее разрешение на его хранение, и стоимость которого составляла определенную сумму, осознавая противоправность своих действий, завладел и им, намереваясь распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.
С похищенным имуществом Гамзяков скрылся и похищенные предметы продал, деньги потратил на свои нужды.
В результате хищения имущества потерпевшему У. был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме в определенном размере.
Впоследствии большая часть похищенного, в том числе и ружье определенной модели, являющееся гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием, были изъяты и возвращены по принадлежности.
Подсудимый Гамзяков А.М. вину свою в содеянном не оспаривал, согласившись дать показания, по существу обвинения показал, что в тот день, в октябре 0000 года, решив занять денег у своего знакомого У., он пришел к последнему в дом. Входная дверь не была заперта и он, полагая, что У. спит, зашел в дом. Находясь в доме и увидев два ДВД плеера (проигрывателя), он похитил их. Кроме того в сейфе, который не был заперт, он забрал и ружье. Понимал, что совершает преступление. Похищенное продал.
В связи с противоречиями суд по ходатайству государственного обвинителя исследовал протоколы допросов Гамзякова, составленные на следствии, согласно которым ( л.д.) он не оспаривал своего незаконного проникновения в жилище с целью кражи, а также и объема похищенного имущества, поясняя, что 00.00.0000 года он решил проникнуть в дом У. с целью кражи, так как ему нужны были деньги на продукты и спиртное. Зная, что утром в доме У. никого не бывает, он пришел к дому потерпевшего, у которого ранее неоднократно бывал и хорошо знал расположение комнат и находящегося в доме имущества. С помощью гвоздодера он отломил штапик на окне веранды, сняв «стеклину». Но после, проверив дверь, осознав, что она открыта, он прошел внутрь жилища, откуда похитил два ДВД проигрывателя, в открытом шкафу увидев ружье, забрал и его. Продав похищенное, он деньги истратил.
Подсудимый не оспаривал сведений, изложенных в протоколе, пояснив, что он намеренно с целью кражи и проник в дом потерпевшего, которого она ранее знал, работал у него как-то в доме, но У. ему ничего не был должен и с потерпевшим у него были ранее хорошие отношения, причин для мести не имелось.
Таким образом, суд установил, что Гамзяков никогда не оспаривал объема похищенного имущества, как и наличия вмененных ему в вину квалифицирующих признаков.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к убеждению, что вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других доказательств- показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
В связи с неявкой в суд потерпевшего У. по ходатайству последнего, не имеющего возможности явиться в судебное заседание, суд с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ исследовал протоколы допросов потерпевшего, составленные на следствии.
У. утверждал, что (л.д.) 00.00.0000 года он как обычно ушел на работу, а вечером ему позвонила жена и сообщила, что в их доме совершена кража. Приехав домой, он обнаружил, что похищены два проигрывателя, ружье, на которое у него имеется разрешение и которое находилось в сейфе. В краже он заподозрил Гамзякова, который ранее работал у него по хозяйству, помогал и хорошо знал место нахождения всех вещей. Последнее время он слышал, что Гамзяков стал употреблять наркотики и бродяжничать. Он не обнаружил в доме и ключей от сейфа, где хранилось ружье. Ущерб от хищения ему причинен значительный, так как на его иждивении находится сын, а жена имеет небольшой заработок.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд исследовал протоколы не явившихся свидетелей – Ц., Ш., Д., И., Т.
Свидетель Ц. (л.д.) поясняла, что работает продавцом в комиссионном отделе определенного рынка, в ее обязанности входит оценка бывшей в употреблении техники. 00.00.0000 года незнакомый ей парень, предъявив паспорт на имя Ш., принес на реализацию ДВД проигрыватель определенной модели. Она заплатила Ш. определенную сумму. Данный ДВД проигрыватель был в дальнейшем продан.
Свидетель Ш. пояснял ( л.д.), что к нему 00.00.0000 года пришел знакомый Д. с незнакомым парнем по фамилии Гамзяков, который хотел продать проигрыватель. Он предложил съездить на рынок и сдать проигрыватель в комиссионный отдел. Гамзяков согласился. Он сдал проигрыватель по своему паспорту, так как не знал, что тот краденный и у Гамзякова не было паспорта.
Свидетель Д. (л.д.) пояснял, что 00.00.0000 года к нему пришел знакомый Гамзяков, у которого при себе был проигрыватель в корпусе серого цвета определенной марки. Гамзяков хотел продать проигрыватель. Он познакомил его со знакомым Ш., и вместе те ушли и продали ДВД проигрыватель на определенном рынке.
Свидетель И. утверждал на стадии следствия (л.д.), что 00.00.0000 года поздно вечером к нему пришел его знакомый Гамзяков и предложил купить огнестрельное ружье в чехле и ДВД проигрыватель определенной модели. Ружье было со складным прикладом. Гамзяков говорил, что это вещи его знакомых и те просили продать указанные предметы. Он согласился и приобрел ДВД проигрыватель и ружье, заплатив Гамзякову определенную сумму. Впоследствии узнав, что эти предметы краденые, он добровольно выдал их сотрудникам милиции.
Подсудимый согласился с показаниями вышеуказанных свидетелей.
Свидетель Т. поясняла (л.д.), что является женой потерпевшего У. Утром 00.00.0000 года она ушла на работу, муж собирался уезжать также. А вечером, придя домой около 00 часов, она обнаружила, что выставлено стекло на веранде дома. Входная дверь не была заперта, а из дома похищены два ДВД проигрывателя. Он сообщила мужу, а когда тот прибыл домой, то не обнаружил и своего ружья, которое находилось у него в сейфе.
Суд исследовал и письменные доказательства.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.) установлено, что выставлено стекло на веранде дома, что подтверждает признательные показания осуждаемого Гамзякова по совершению указанных им действий, связанных в момент проникновения в жилище потерпевшего.
Исходя из протокола выемки, следует, что у потерпевшего У. были изъяты документы на два ДВД проигрывателя, а также лицензия (разрешение) на хранение огнестрельного оружия указанного номера и типа, что подтверждает факт владения потерпевшим указанными предметами.
У гр-на И. были изъяты ДВД проигрыватель определенной модели, а также и гладкоствольное огнестрельное ружье определенной модели № 000.
Судом был исследован и протокол выемки у Ц. квитанции договора № 000 на принятое имущество ДВД проигрыватель определенной модели.
Все изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.). ДВД проигрыватель и ружье возвращены потерпевшему по принадлежности (л.д.).
В соответствие с заключением баллистической экспертизы (л.д.) изъятое ружье определенной модели № 000 является гражданским гладкоствольным оружием, пригодным к стрельбе.
Представленные доказательства не оспаривались сторонами.
Суд, выслушав мнение сторон по вопросам квалификации и наказания, пришел к выводу, что доказана вина подсудимого Гамзякова А.М. - в умышленном тайном хищении чужого имущества ( краже), совершенном с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также и в хищении огнестрельного оружия. Суд квалифицирует действия осуждаемого по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ и ст.226 ч.1 УК РФ.
Суд пришел к выводу, что Гамзяков незаконно, имея заранее умысел на кражу, пришел к дому потерпевшего, достоверно зная, что в доме У. никого нет в утреннее время, и с указанной целью проник в жилище. Суд соглашается и с наличием квалифицирующего признака «причинения значительного материального ущерба гражданину», так как с учетом наличия иждивенцев сумма похищенных предметов для потерпевшего У. существенна и значимая. Данные квалифицирующие признаки не оспаривались и сторонами, в том числе и подсудимым Гамзяковым А.М. Последний достоверно знал, что похищает и огнестрельное оружие, намеренно забрав его из сейфа, где оно хранилось.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.
Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких, при этом суд обращает внимание, что они являются умышленными преступлениями.
Смягчает наказание подсудимого признание им своей вины, способствование расследованию и раскрытию преступлений, что позволило отыскать большую часть похищенного имущества, возвратить по принадлежности. К смягчающим суд относит и тяжкое заболевание осуждаемого, на которое сослался Гамзяков в суде и которое установлено предыдущими приговорами суда.
В то же время отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Оценивая психическое состояние личности осуждаемого, суд установил, что Гамзяков не состоит на учете у психиатра, он является военнообязанным, в суде вел себя адекватно и психическое состояние подсудимого не вызвало каких-то сомнений.
Оценивая характеризующие данные личности осуждаемого, суд обращает внимание, что Гамзяков был ранее награжден медалью Суворова при прохождении военной службы, за участие в боевых действиях, что характеризует его с положительной стороны.
Однако в настоящее время осуждаемый не работает, характеризуется (л.д.) по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД … отрицательно, он не имеет не только постоянного источника дохода, но и постоянного места жительства, часто употребляет спиртное.
Кроме того, суд обращает внимание, что Гамзяков совершил указанные выше преступления в период испытательного срока, установленного ему двумя приговорами судов от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, не сделав для себя никаких выводов, скрываясь от контроля специализированного и контролирующего органа, ведающего исполнением наказаний (л.д.).
При таких обстоятельствах суд, безусловно, применяет при назначении наказания правила ст. 74 ч. 5 и ст.70 УК РФ.
Однако суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных в качестве дополнительных видов наказания санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304.307.308.309 УПК РФУПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гамзякова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ, 226ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 3-х ( трех ) месяцев лет лишения свободы,
- по ст.226 ч.1 УК РФ в виде 3-х ( трех) лет лишения свободы.
В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Гамзякову - 3 ( три) года 2 ( два) месяца лишения свободы.
В силу ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 4-х месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по предыдущим приговорам и окончательно назначить Гамзякову А.М. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 00.00.0000 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения - с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (по приговору от 00.00.0000 года).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства – ДВД проигрыватель, документы на проигрыватель, переданные во время следствия потерпевшему У., - оставить во владении последнего, ружье определенной модели № 000, чехол к оружию, находящиеся в камере вооружения ОВД …, - передать в инспекцию по ЛРР для разрешения вопроса о передаче оружия собственнику У., стекло, отрезок дактопленки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД …, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усольский городской суд.
В случае подачи жалобы осужденный Гамзяков А.М. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А.Кондратьева
Приговор вступил в законную силу 11.01.2011 года.