П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усолье-Сибирское 29 декабря 2010 г.
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Новопашиной С.А.
с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г. Усолье-Сибирское Крючковой Н.В.,
защитника-адвоката Коняхина А.Г., представившего удостоверение № 1661, ордер № 002805 от 16.12.2010 г.,
подсудимого Пивень И.Ю.,
при секретаре Рыжковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-857-10 по обвинению
Пивень Ивана Юрьевича, 1 мая 1981г. рождения, уроженца г. Усолье-Сибирское Иркутской обл., гражданина РФ, проживающего в г. Усолье-Сибирское, Иркутской области по адресу: ул. Интернациональная, 28-30, зарегистрированного проживающим в г. Усолье-Сибирское, Иркутской обл. по адресу: ул. Попова, 38 «а», гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного (ограниченно годен по зрению), ранее судимого:
1. Усольским гор. судом 14.05.2005 г. по ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 162 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 11.09.2007 г. на 8 мес. 8 дней на основании постановления Казачинско-Ленского районного суда от 29.08.2007 г.,
2. Усольским городским судом 18.11.2010 г. по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 г., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,
- по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В середине сентября 2010 г. подсудимый Пивень И.Ю., находясь в доме № 15 по ул. Гагарина в пос. Тельма Усольского р-на Иркутской обл., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил золотую цепочку стоимостью 6000 руб. и золотой крестик стоимостью 4000 руб., принадлежащие Гурковой Г.Н., а всего умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Гурковой Г.Н. имущество на суму 10000 руб., причинив значительный материальный ущерб потерпевшей. С похищенным имуществом Пивень И.Ю. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, 09 июля 2010 г. в дневное время подсудимый Пивень И.Ю., находясь в доме № 15 по ул. Гагарина в пос. Тельма Усольского р-на Иркутской обл., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на лимите сберегательной карты «Маэстро-Социальная» путем снятия в дальнейшем денежных средств со счета, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую Гурковой А.А. сберегательную карту «Маэстро-Социальная» сбербанка России, с прикрепленным к ней листком бумаги, на которой был указан пин-код, с лимитом денежных средств на сумму 53900 руб., после чего, продолжая свой преступный умысел, приехал в г. Усолье-Сибирское, где в банкомате Сбербанка России, расположенном по ул. Республики, снял денежные средства, принадлежащие Гурковой А.А., в сумме 700 руб., затем еще 700 руб., и еще 500 руб., а всего сумму 1900 руб..
Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Гурковой А.А., находящихся на лимите сберегательной карты «Маэстро-Социальная», 21.07.2010 г. в дневное время подсудимый Пивень И.Ю. снял в банкомате Сбербанка России, расположенном по ул. Республики в г. Усолье-Сибирское, денежные средства, принадлежащие Гурковой А.А., в сумме 500 руб., 1600руб., 1600 руб., 7000 руб., а всего в сумме 10700 руб.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Гурковой А.А., находящихся на лимите сберегательной карты «Маэстро-Социальная», 27.07.2010 г. в дневное время подсудимый Пивень И.Ю. снял в банкомате Сбербанка России, расположенном по ул. Республики в г. Усолье-Сибирское, денежные средства, принадлежащие Гурковой А.А., в сумме 4900руб..
Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Гурковой А.А., находящихся на лимите сберегательной карты «Маэстро-Социальная», подсудимый Пивень И.Ю. 30.07.2010 г. в дневное время снял в банкомате Сбербанка России, расположенном по ул. Республики в г. Усолье-Сибирское, денежные средства, принадлежащие Гурковой А.А., в сумме 5500 руб., 3700 руб., а всего в сумме 9200 руб..
Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Гурковой А.А., находящихся на лимите сберегательной карты «Маэстро-Социальная», подсудимый Пивень И.Ю. 03.08.2010 г. в дневное время снял в банкомате Сбербанка России, расположенном по ул. Республики в г. Усолье-Сибирское, денежные средства, принадлежащие Гурковой А.А., в сумме 4500 руб., 8900 руб., а всего в сумме 13400 руб..
Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Гурковой А.А., находящихся на лимите сберегательной карты «Маэстро-Социальная», подсудимый Пивень 05.08.2010 г. в дневное время снял в банкомате Сбербанка России, расположенном по ул. Республики в г. Усолье-Сибирское, денежные средства, принадлежащие Гурковой А.А., в сумме 8900 руб., 4900 руб., а всего в сумме 13800 руб..
Таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 9 июля 2010 г. по 05.08.2010 г., подсудимый Пивень И.Ю. тайно похитил принадлежащие Гурковой Г.Н. денежные средства на сумму 53900 руб., причинив значительный ущерб потерпевшей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании 16.12.2010 г. подсудимый Пивень виновным себя признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий.
Вина подсудимого Пивень И.Ю. в части хищения имущества Гурковой Г.Н. подтверждается признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей Гурковой Г.Н., данными в судебном заседании свидетелей: Гурковой О.И., Полякова К.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой их в судебное заседание, письменными доказательствами.
Так, подсудимый Пивень И.Ю. показал в судебном заседании, что в середине июня 2010 г. они с женой приехали к ее родственникам в пос. Тельма по ул. Гагарина, 15. В зале, в проеме шкафа, где стояла керамическая бутылка и керамические стаканы, в одном из стаканов он увидел золотую цепочку и золотой крестик. Утром, оставшись в комнате один, он похитил золотые изделия, после чего сказал жене, что ему надо на работу и уехал в Усолье. В районе Центрального рынка встретил своего знакомого Полякова Константина и по паспорту последнего похищенные золотые изделия они сдали в ломбард. О том, что золотые изделия краденные, он Полякову не говорил.
Потерпевшая Гуркова Г.Н. показала в судебном заседании, что подсудимый Пивень – ее бывший зять. 08.07.2010 г. она собралась ехать за пенсией в г. Усолье-Сибирское, хотела надеть золотые цепочку с крестиком, но обнаружила, что они исчезли. Ранее золотые украшения хранились в керамическом стакане, в шкафу. Поскольку 13.06.2010 г. к ним в гости приезжали дочь с зятем, подозрение сразу пало на зятя, т.к. он новый человек в семье, и у них раньше никогда такого не было. Позднее ей стало известно, что Пивень Иван наркоман, ранее отбывал наказание в колонии.
Позднее похищенное имущество ей вернули сотрудники милиции.
Свидетель Гуркова О.И. показала в ходе следствия (л.д.116-117), что Пивень – ее бывший муж. В настоящее время они разведены. Вначале, когда они познакомились, Иван работал, затем попал под сокращение. О том, что он ранее судим, ей стало известно перед их свадьбой, но она подумала, что Иван исправился. О том, что он употребляет наркотики, ей стало известно уже после свадьбы, примерно спустя 3 месяца. В это же время она заметила, что из дома стали пропадать вещи. Бывали случаи, что Пивень сдавал в ломбард ее золотые изделия, затем они вместе их выкупали. В начале июля 2010 г. ей стало известно от матери, что из их дома пропали золотая цепочка и золотой крестик, принадлежащие матери. Позднее указанные изделия Иван из ломбарда выкупил, после чего они были изъяты у Ивана сотрудниками милиции и возвращены матери.
Свидетель Поляков К.В. показал в ходе следствия (л.д. 26-28), что 14.06.2010 г. ему позвонил Пивень Иван, который увидел его в трамвае, и попросил выйти. Он вышел на остановке «Центральный рынок». К нему подошел Пивень Иван и спросил, есть ли у него при себе паспорт. Он ответил положительно, после чего Пивень попросил его сдать в ломбард золотые изделия: цепочку и крестик, при этом сказал, что вещи принадлежат ему. Он согласился. Золотые изделия сдали они за 2000 руб.. Деньги получил Пивень.
Из протокола выемки (л.д. 24-25) следует, что у Пивень И.Ю. изъяты золотая цепочка и крестик, которые в дальнейшем осмотрены (л.д. 42-43), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 44).
Как следует из протокола предъявления предмета для опознания (л.д. 45-46), потерпевшая Гуркова Г.Н. опознала принадлежащие ей золотые изделия по внешнему виду, форме. После опознания золотые изделия возвращены потерпевшей (л.д. 47-48).
Вина подсудимого Пивень И.Ю. в части тайного хищении денежных средств Гурковой А.А. подтверждается признательными показаниями подсудимого Пивень И.Ю., а также показаниями потерпевшей Гурковой А.А.., свидетеля Гурковой О.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой их в судебное заседание, показаниями свидетеля Гурковой Г.Н. данными в судебном заседании, письменными доказательствами.
Так, подсудимый Пивень И.Ю. в судебном заседании показал, что 9.07.2010 г., приехав к родителям жены в пос. Тельма, увидел в шкафу карту Сбербанка, на которой сверху лежал листок бумаги с указанием пин-кода. Он решил ее похитить, чтобы в дальнейшем снять с карточки деньги. С этого времени он в банкомате, расположенном в магазине «Бонус» возле Центрального рынка снимал различными суммами денежные средства с карточки до 5.08.2010 г. Не отрицает, что снял сумму 53900 руб., но не согласен с квалификацией, т.к. карточку он взял один раз и удерживал до тех пор, пока не снял всю сумму, т.е. действовал с единым умыслом, поэтому считает, что совершил одно преступление, а не 6, как ему предъявлено обвинение.
В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в рамках предварительного следствия (л.д. 76-77), из которых следует, что 9.07.2010 г. он похитил из шкафа в квартире Гурковой Г.Н. карточку Сбербанка, чтобы затем снять с нее деньги. В этот же день в банкомате, расположенном в магазине «Бонус» возле Центрального рынка снял деньги 700 руб., затем еще 700 руб., а затем 500 руб.. На следующий день, приехав к родителям жены, он незаметно положил карточку на место. В следующий раз, 21.07.2010 г. он снова незаметно взял банковскую карточку, после чего приехал в Усолье-Сибирское и в том же банкомате 22.07.2010 г. снял 500 руб., 1600 руб. и еще 1600 руб., а затем 7000 руб., после чего вернул карточку на место. В следующий раз он взял карту 27.07.2010 г., снял с нее 4900 руб., после чего вернул карту на место. Затем он взял карту 30.07.2010 г., снял с нее 5500 руб., а затем 3700 руб., после чего карту вернул на место. 03.08.2010 г. снова взял карту, снял с нее 4500 руб. и 8900 руб., вернул карту на место. Последний раз он взял карту 05.08.2010 г., снял с нее 8900 руб. и 4900 руб. после чего карту вернул на место и больше ее не брал.
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил и показал, что давал их под давлением сотрудников милиции.
Потерпевшая Гуркова А.А. в рамках предварительного следствия показала (л.д. 58-59), что пользуется карточкой Сбербанка, куда ей перечисляют пенсию. Пенсию она не снимала, копила деньги на похороны. Карточка хранилась дома у ее дочери Гурковой Галины. На карточке накопились деньги в сумме 53900 руб.. В августе 2010 г. ее дочь проверила баланс карты и сказала ей, что на карте осталась сумма 9649 руб.. Они взяли распечатку и обнаружили, что с карточки снимались деньги различными суммами начиная с 9.07.2010 г.. Подозрение пало на мужа внучки – Пивень Ивана. Позднее ей стало известно, что он похитил карту и снимал с нее деньги. Ущерб от хищения денежных средств для нее значительный, поскольку пенсия ее составляет 9649 руб..
Свидетель Гуркова Г.Н. показала в судебном заседании, что у нее дома хранилась пластиковая карта сбербанка ее матери, на которую той перечислялась пенсия. Деньги мать сама не снимала. Этим, в случае необходимости, занималась она. Карточка лежала в шкафу, сверху на ней лежала записка с пин-кодом. В августе 2010 г. по просьбе матери она проверила баланс и установила, что на карточке осталась сумма 9649 руб., хотя должно быть 53900 руб.. Взяв распечатку, они установили, что, начиная с 9.07.2010 г. с карточки снимались деньги различными суммами. Подозрение пало на зятя – Пивень Ивана. Позднее было установлено, что именно он похитил деньги.
Свидетель Гуркова О.И. показала в ходе следствия (л.д. 116-117), что ее муж Пивень Иван после свадьбы стал употреблять наркотические средства, сдавал ее золотые вещи в ломбард, потом они их вместе выкупали.
В июле мать обнаружила, что у нее пропали золотые изделия: цепочка и крестик. Как было установлено позднее, их похитил Иван.
Позднее, когда она уже с Иваном не жила, мать обнаружила, что с банковской карты бабушки были похищены деньги – пенсия бабушки. Карточка эта хранилась у матери дома в шкафу. Рядом лежал листок бумаги с записью пин-кода. Позднее было установлено, что этим воспользовался Иван, который похитил карточку, снял с нее деньги и вернул карточку на место.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Пивень И.Ю. в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше относимых и допустимых доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Подсудимый Пивень И.Ю. не отрицает своей причастности к хищению золотых изделий, принадлежащих Гурковой Г.Н., не оспаривает объема и стоимости похищенного. Также подсудимый не отрицает своей причастности к хищению денежных средств, принадлежащих Гурковой А.А., однако оспаривает квалификацию его действий, данную органами предварительного расследования в этой части, считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое преступление. При этом утверждает, что показания в ходе предварительного расследования в этой части обвинения давал под давлением сотрудников милиции, которые требовали от него именно таких показаний. В действительности он похитил банковскую карточку 09.07.2010 г. и вернул на место 5.08.2010 г.. Похищая карточку, имел намерения похитить с нее денежные средства, после чего снимал с нее денежные средства различными суммами.
Суд критически относится к показаниям Пивень И.Ю. в той части, что показания в ходе следствия им были даны под давлением сотрудников милиции, поскольку Пивень был допрошен в ходе следствия с участием защитника, что исключает возможность оказания на него давления, кроме того, никаких жалоб на действия сотрудников милиции он не подавал, а потому показания Пивень И.Ю., данные в рамках предварительного расследования суд считает допустимым доказательством.
Вместе с тем, кроме признательных показаний подсудимого суду не представлено убедительных доказательств тому, что умысел на хищение денежных средств у Пивень каждый раз возникал самостоятельно. Ни потерпевшая, ни свидетели не могут утверждать, что каждый раз после снятия очередной суммы, Пивень возвращал банковскую карточку на место, т.е. не могут опровергнуть довод подсудимого о том, что он похитил карточку только один раз, 09.07.2010 г., после чего неоднократно использовал ее для хищения принадлежащих Гурковой А.А. денежных средств.
В судебном заседании гос.обвинитель Крючкова Н.В согласилась с доводами подсудимого о том, что он действовал с единым умыслом и квалифицировала его действия в части хищения денежных средств, принадлежащих Гурковой А.А., как единое преступление - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ функция формирования и поддержания государственного обвинения возложена на прокурора. Кроме того, суд согласен с позицией гос. обвинителя по изложенным выше основаниям, также считает, что подсудимый, похищая денежные средства, действовал с единым умыслом, а потому его действия должны быть квалифицированы как единое преступление.
Действия подсудимого Пивень И.Ю. в этой части суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (как единое преступление).
Действия Пивень И.Ю. в части хищения имущества Гурковой Г.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Сомнений в значительности причиненного потерпевшим ущерба у суда не возникает, исходя из суммы похищенного, поскольку обе потерпевшие являются пенсионерами, других доходов не имеют.
Сомнений в психическом состоянии Пивень у суда не возникает, т.к. на учете у психиатра он не состоит (л.д. 125, 126), в судебном заседании ведет себя адекватно, поведение Пивень не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности.
Ограничение годности к военной службе у Пивень связано со зрением, а не с его психическим состоянием, а потому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд считает полное признание им своей вины, в рамках поддержанного гос.обвинителем обвинения, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, возвращению похищенного у Гурковой Г.Н. имущества, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством для Пивень И.Ю. суд считает рецидив преступлений и при определении размера наказания руководствуется правилами ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствие с которой при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть ниже 1/3 части максимального размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, а значит и постоянного источника дохода, склонность к совершению преступлений корыстной направленности, о чем свидетельствует совершение преступлений в период непогашенной судимости за преступления корыстной направленности, суд приходит к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы послужит цели исправления подсудимого.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Пивень И.М. без изоляции от общества.
Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным для его исправления возложения обязанностей в соответствие со ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пивень Ивана Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в части хищения имущества Гурковой Г.Н. и по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в части хищения имущества Гурковой А.А. и назначить наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в части хищения имущества Гурковой Г.Н. - виде лишения свободы сроком на 2 года,
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в хищения имущества Гурковой А.А.- в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений определить Пивень И.Ю. в 3 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Пивень А.А. в случае освобождения его из-под стражи встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ, не менять места жительства и не выезжать за пределы г. Усолье-Сибирское в период испытательного срока без уведомления УИИ, трудоустроиться в течение трех месяцев и работать в период испытательного срока.
Наказание, назначенное Пивень И.Ю. приговором Усольского городского суда от 18.11.2010 г., исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пивень И.Ю. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку, золотой крестик, переданные на хранение потерпевшей Гурковой Г.Н., – оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в Иркутский облсуд через Усольский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Новопашина