П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г.Усолье-Сибирское 00.00. 2011 года.
Усольский городской суд Иркутской области в составе федерального судьи Кондратьевой Н.А. с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Лаврухиной Л.Н., подсудимого Фролова П.В.., адвоката Усольской межрайонной коллегии адвокатов Иркутской области Богданова В.И.., представившего ордер №000, удостоверение № 000, представителя потерпевшего Ч., при секретаре Юринской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99-11 в отношении:
Фролова П.В., родившегося 00.00.0000 года в (данные изъяты), …, не работающего, проживающего по адресу: (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), ранее судимого:(данные изъяты),
не содержащегося под стражей по настоящему делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Фролов П.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах:
В период времени с 00 часов 00 минут 00.00.0000 года до 00 часов 00.00.0000 года Фролов П.В., работая в составе бригады ООО (данные изъяты) на территории предприятия ООО (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО (данные изъяты), находящегося на территории указанного предприятия, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в силу окончания рабочего времени на территории никого уже из работников нет, с помощью металлической трубы, найденной на земле, взломал навесной замок на входной двери вагончика, предназначенного для бытовых нужд, расположенного в районе корпуса № 000 территории ООО (данные изъяты) и незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО (данные изъяты), а именно: металлические ножницы для резки кабеля НС- 45 стоимостью (данные изъяты) рублей и ключ от замка контейнера для хранения кабеля, не представляющий материальной ценности. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Фролов П.В. прошел к контейнеру, расположенному на территории (данные изъяты) в районе корпуса № 000 и умышленно, используя похищенный из вагончика ключ, открыл замок на двери указанного контейнера, предназначенного для хранения кабеля, откуда тайно умышленно похитил медный кабель КГ-ХЛ 1х35 в количестве 105 метров по цене (данные изъяты) рубля за 1 метр на общую сумму (данные изъяты). Завладев похищенным имуществом, Фролов с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями ООО (данные изъяты) материальный ущерб на сумму-(данные изъяты).
Подсудимый Фролов П.В. вину свою в содеянном признал частично, не оспаривая самого факта хищения, но, тем не менее, не согласившись с объемом хищения, вмененного ему в вину органом предварительного следствия.
При этом Фролов показал в суде, что работал в составе бригады ООО (данные изъяты), видел, что в контейнере хранился кабель. 00.00.0000 года, когда рабочий день закончился, он решил совершить кражу и прошел к бытовому вагончику. Трубой, найденной на земле, он взломал навесной замок, прошел внутрь и забрал из своей рабочей одежды ключ от контейнера. Также в вагончике забрал и ножницы по резке кабеля. После прошел к контейнеру и, открыв его, забрал кабель, висящий на стене, но его было всего около 15 метров. Ничего больше он не похищал. Кабель отнес подальше от контейнера и спрятал его вблизи территории (данные изъяты), после обжег его и сдал в пункт приема металлов.
В связи с противоречиями суд по ходатайству государственного обвинителя исследовал протокол допроса Фролова, составленный на стадии расследования дела, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.), он утверждал в присутствии адвоката, что ключ от контейнера он похитил из вагончика, и ключ находился не в кармане его одежды, а висел над окном на гвозде, а в контейнере он похитил не 15 метров кабеля, как он уверял в суде, а 30 метров.
Подсудимый Фролов не смог объяснить причину противоречий, а отвечая на вопросы участников процесса, высказал предположение, что возможно похищенного кабеля было и 40 метров.
Оценивая показания Фролова, данные им как на следствии, так и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они противоречивы и, по мнению суда, связаны с его линией защиты, так как Фролов пытался преуменьшить свою роль и степень вины. А учитывая, что его показания не соответствуют иным доказательствам в части объема хищения кабеля, суд относится к показаниям Фролова в этой части критически.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убеждению, что вина Фролова в содеянном, указанном в установочной части настоящего приговора, кроме частичного признания своей вины Фроловым, подтверждается совокупностью и других доказательств, показаниями представителя потерпевшей стороны, показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Представитель потерпевшего Ч. пояснил суду, что в сентябре 0000 года его бригада ООО (данные изъяты) работала на территории (данные изъяты). В конце месяца он узнал от бригадира Х., что похищено около 150 метров сварочного кабеля, который хранился в контейнере, а кроме того похищены из вагончика были ножницы для резки кабеля. Кроме того, за несколько недель до этого уже была совершена кража углошлифовальной машинки из контейнера. Он осознавал, что машинка была похищена также из контейнера, а взлома запоров не было, замок был открыт ключом, поэтому в то время он не заявлял в милицию и не сообщал о хищении. Когда же 00.00.0000 года он узнал вновь о краже из контейнера и вагончика, уже с заявлением обратился в правоохранительные органы. Помнит, что в день хищения Фролов написал заявление и просил предоставить ему день без содержания, пояснив, что у него болеет жена. Впоследствии Фролов уволился.
Свидетель Х. показал суду, что подсудимый Фролов работал у него в бригаде, характеризовался удовлетворительно. 00.00.0000 года, закончив работу, все рабочие, в том числе и Фролов, ушли, бытовой вагончик закрыли на навесной замок. Утром следующего дня, придя на работу, он обнаружил, что замок на вагончике взломан посторонним предметом. А кроме того пропали ключи из рабочей одежды одного из их рабочих от контейнера, а из самого контейнера был похищен кабель со стены с двух держателей, в одном рулоне было 100 метров, а в другом 5 метров. Ключей от контейнера у Фролова не было. Он видел, что после совершения кражи Фролов неоднократно, на протяжении нескольких дней, появлялся на территории предприятия, хотя и не работал, и потому он, узнав, что к краже причастен Фролов, полагал, что тот, не имея возможности в таком количестве вынести похищенный кабель, хранил его на территории предприятия, впоследствии обжигая и продавая. По поводу хищения углошлифовальной машинки свидетель Пархоменко показал, что та пропала за несколько дней до случившейся кражи, и ключи от контейнера в обладании Фролова тогда также не находились, поэтому они лишь предполагали, что машинку тоже украл Фролов.
Свидетель И. пояснил суду, что 00.00.0000 года к нему зашел знакомый Фролов и обратился с просьбой оставить на время пакет. Он согласился. А когда к нему приехали сотрудники милиции и забрали этот пакет, он обнаружил там ножницы для резки кабеля.
В связи с неявкой свидетелей Я. и Ф. суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, исследовал протоколы допросов указанных свидетелей.
Так, свидетель Я. (л.д.) пояснял, что работает сторожем в пункте приема металлов, а когда никого на пункте нет, он принимает металл. 00.00.0000 или 00.00.0000 года - не помнит точно - пришел молодой человек, как позже он узнал - Фролов - и принес медный кабель, примерно 15 метров. Он передал ему деньги в сумме (данные изъяты) рублей. Больше Фролов к нему не подходил.
Свидетель Ф. (л.д.), являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовала последнего с положительной стороны, при этом сообщив, что в настоящее время ее сын живет с женой, материально обеспечивает свою семью.
В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля жена Фролова, которая подтвердила факт проживания с подсудимым в браке, при этом свидетель показала, что Фролов обеспечивает семью, воспитывает ее двух детей от первого брака, является заботливым мужем. Она ожидает рождение третьего ребенка, отцом которого является подсудимый. Свидетель отметила, что совершение кражи подсудимым связано было с тяжелым материальным положением в их семье, но она полагала, что ее муж осознал случившееся и сожалеет о совершении преступления.
Судом были исследованы и иные доказательства.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.) следует, что контейнер для хранения инструментов и вагончик для бытовых нужд расположены у корпуса № 000 на территории (данные изъяты), навесной замок на двери вагончика взломан и изъят с места происшествия.
А в соответствие с заключением трассологической экспертизы (л.д.) установлено, что навесной замок имеет повреждение внутреннего запирающего сердечника с фасоным пазом замка в виде сдвига металла, а также повреждение в виде изгиба запирающего конца дужки замка. Данные повреждения образованы при воздействии друг на друга запирающего конца дужки и сердечника с фасонным пазом при воздействии физической силы на замок при запертом его положении. Механизм замка неисправен. На корпусе замка в районе отверстий под дужку замка имеется след воздействия постороннего предмета. Данное доказательство подтверждает способ проникновения в вагончик, являющийся бытовым помещением.
У свидетеля И. были изъяты ножницы для резки кабеля (л.д.), которые были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.), а впоследствии опознаны представителем потерпевшего Ч. (л.д. ) и возвращены по принадлежности.
Изложенные выше доказательства не оспаривались сторонами. Суд не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при сборе исследованных доказательств, признает все их допустимыми и относимыми к предмету судебного разбирательства и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Фролова П.В. виновным в описанном выше преступлении.
После исследования вышеперечисленных доказательств государственный обвинитель, в соответствие со ст.246 УПК РФ, полагала необходимым уменьшить объем предъявленного обвинения, полагая, что отсутствуют достаточные доказательства того, что осуждаемый похитил, кроме кабеля и ножниц по металлу, еще и углошлифовальную машину стоимостью (данные изъяты) рублей, как ему вменено в вину. Фролов никогда не признавал факта кражи указанной машины и, исходя из представленных доказательств, в суде было установлено, что машинка была похищена задолго до совершения кражи подсудимым кабеля, и каких-либо доказательств того, что к ее хищению причастен Фролов, суду не представлено. Кроме того, она полагала уменьшить объем хищения и в части хищения кабеля. Так как со слов мастера Х., из контейнера было похищено 105 метров кабеля, с одного «держака» 100 метров кабеля, а с другого 5 метров. Сам же подсудимый был противоречив в части количества похищенного кабеля, а потому его показания в этой части можно отнести к средствам защиты. В части же квалификации, указанной в обвинении, прокурор согласилась с органом расследования, полагая, что Фролов незаконно с целью кражи проник как в помещение вагончика, так и в контейнер, являющийся хранилищем.
Выслушав мнение участников процесса по вопросам квалификации содеянного, доказанности вины и предложенного прокурором наказания, суд пришел к выводу, что Фролов П.В. виновен в умышленном тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с незаконным проникновением в помещение и хранилище, и суд квалифицирует его действия по ст. 158ч.2 п. «б» УК РФ.
При этом суд, принимая мотивированную позицию прокурора об уменьшении объема предъявленного обвинения, исключает из объема хищения кражу углошлифовальной машинки стоимостью (данные изъяты) рублей, уменьшая и объем похищенного кабеля, приходя к убеждению, что отсутствуют доказательства о хищении 150 метров кабеля, о чем утверждал представитель потерпевшего в суде и на следствии, так как, со слов мастера участка, похищено было 105 метров. Оставшиеся же части кабеля остались в контейнере. Что касается возражений самого Фролова в этой части, то суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что показания самого подсудимого в части количества метража похищенного кабеля явно противоречивы, то он на стадии следствия говорил о хищении 30 метров, в суде стал уверять о хищении 15 метров, а впоследствии, будучи уличенный во лжи, стал признавать хищение 40 метров. Показания же свидетеля Я. еще не подтверждают доводы подсудимого о хищении им только 15 метров кабеля, так как Я. сам не является приемщиком металла, а лишь является сторожем, он лишь единожды видел Фролова, сдавшего обожженный кабель в количестве 15 метров. Показания Я. в этой части противоречат и показаниям самого Фролова, данные тем на следствии, где он признавал факт хищения 30 метров кабеля. Тогда как показания Х. не вызывают у суда сомнений в той части, что 00.00.0000 года, уходя с работы, в контейнере на двух держателях оставалось 105 метров кабеля, и утром он их не обнаружил, а учитывая, что ключ от контейнера после проникновения в вагончик был только в распоряжении подсудимого, поэтому никто другой проникнуть в период времени с 00.00.0000 года до 00.000.0000 года в контейнер не мог, и это мог сделать только Фролов.
В связи с чем суд уменьшает объем хищения, как и просил прокурор, до (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, являющееся корыстным преступлением.
Смягчает наказание признание осуждаемым своей вины, его способствование раскрытию и расследованию преступления.
В то же время отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Оценивая психическое состояние личности осуждаемого, суд пришел к выводу, что Фролов вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния, так как согласно заключению СПЭ - он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и может ими руководить.
По месту прежнего отбытия наказания и по месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст.158ч.2 УК РФ.
Суд полагает не целесообразным назначать Фролову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
А принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, того факта, что Фролов проживает с семьей, воспитывает двух малолетних детей своей жены от первого брака, а кроме того ожидает рождение еще одного совместного ребенка, суд полагает целесообразным при назначении наказания применить правила ст.73 УК РФ.
Исковых требований заявлено потерпевшей стороной не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Фролова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
При этом суд возлагает на осужденного исполнение следующих обязанностей - встать на учет в УИИ по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном контролирующем органе, сообщать о возможной перемене места жительства.
Меру пресечения до вступления приговору в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД (данные изъяты), - уничтожить, ножницы для резки кабеля, переданные во время следствия представителю потерпевшей стороны ООО (данные изъяты), - оставить во владении последнего.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения через Усольский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А.Кондратьева
Приговор вступил в законную силу 07.02.2011 года.