П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усолье-Сибирское 00.00. 2011 г.
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Мауракене Ю.С., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское Южаковой А.В., подсудимого Кобозева И.М. и его защитника адвоката Мартынюк А.Л., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-86-11 в отношении:
КОБОЗЕВА И.М., 00.00.0000 года рождения, уроженца (данные изъяты), …, не работающего, …, зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кобозев И.М. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 00 часов 00 минут Кобозев И.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, открыв задвижку на двери, незаконно проник в дачный дом № 00, расположенный в садоводстве (данные изъяты), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: двухкассетный магнитофон (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей. С похищенным имуществом Кобозев И.М. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Кобозев И.М. виновным себя по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией своих действий, с объемом и стоимостью похищенного и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.
Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого Кобозева И.М. после проведения консультации с адвокатом Мартынюк А.Л. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.
Государственный обвинитель не возражает на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевший П. при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Сторона обвинения, потерпевший на квалификации содеянного подсудимым настаивают и не оспаривают.
При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется ст.ст.314-317 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из объема предъявленного Кобозеву обвинения, как излишне предъявленный, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как стоимость похищенного магнитофона составляет (данные изъяты) рублей, а согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей.
Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст.37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителе, как мотивированную и обоснованную, исключает, как излишне предъявленный Кобозеву, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 000 от 00.00.0000 г. Кобозев И.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении судебного заседания и иных следственных действиях (л.д. ).
У суда нет оснований сомневаться в заключении судебной психиатрической экспертизы в отношении Кобозева, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение Кобозева не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, а потому суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Кобозев ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным милиции по мету жительства характеризуется удовлетворительно. Не оставляет суд без внимания также молодой возраст подсудимого.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Кобозева, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. С учетом материального положения Кобозева суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности Кобозева, суд считает достаточным назначение Кобозеву основного вида наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КОБОЗЕВА И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Кобозеву И.М. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, который исчислять со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному Кобозеву И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на осужденного Кобозева И.М. дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (данные изъяты), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (данные изъяты), на которую возложить контроль за осужденным.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - двухкассетный магнитофон (данные изъяты), хранящийся у потерпевшего П., - оставить у владельца П.; - медицинскую карту на имя Кобозева И.М. хранить в регистратуре (данные изъяты); - светокопию медицинской карты на имя Кобозева И.М., хранящуюся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При этом в соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья С.А. Давиденко
Приговор вступил в законную силу 07.02.2011 года.