П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Усолье-Сибирское. 00.00. 2011 года.
Усольский городской суд Иркутской области в составе федерального судьи Кондратьевой Н.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское- Южаковой А.В.., подсудимой Новоселовой Е.В., адвоката Усольского межрайонного филиала Иркутской коллегии адвокатов- Брюхановой А.Н., представившей ордер № 000, удостоверение № 000, при секретаре Юринской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-98-11 в отношении:
Новоселовой Е.В., (данные изъяты), судимой (данные изъяты), содержащейся под стражей по другом уделу, в отношении которой по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Новоселова Е.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью гр-ну А., опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года в период времени с 00 часов до 00 часов 00 минут Новоселова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: (данные изъяты) в ходе ссоры со своим сожителем А., на почве неприязни к последнему, умышленно с целью причинения тяжкого вреда нанесла имеющимся при себе ножом один удар в спину А., причинив последнему проникающее ранение грудной клетки справа, (данные изъяты), относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимая Новоселова Е.В. вину свою признала, она не оспаривала обвинение и своих умышленных действий, но полагала, что ранение ею было нанесено случайно, так как она не хотела причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, Новоселова показала, что с А. проживают в незарегистрированном браке, иногда ссорятся и один раз, летом 0000 года, А. даже ударил ее в ходе ссоры, поэтому она полагала, что он способен причинить ей вред здоровью. В ночь на 00.00.0000 года она с А., употребив спиртное, поссорилась с последним и он, ругаясь, прошел на кухню, где резал хлеб, собираясь пить чай. В ходе ссоры он вышел из кухни в коридор, нож держал в опущенной руке, продолжая ссору с ней. При этом А. не угрожал ей ножом, не замахивался, не направлял нож на нее и не высказывал каких-то слов угроз убийством. Она осознавала, что какой-либо опасности от него в тот момент не исходило. Но она полагала, что тот все-таки может причинить ей какой-нибудь вред, так как ранее, летом 0000 года, он наносил ей удары, поэтому она выхватила у него нож. А увидев, что А. пытается оттолкнуть ее, обхватив его, ранила, по ее мнению, в боковую часть тела. Она не помнит точного момента ранения и его локализацию и потому думала, что случайно ранила его. Она поняла, что нанесла ранение А., когда тот сам сказал, что нужно вызвать скорую помощь. А увидев кровь, она побежала в отдел охраны и попросила помощи, не отрицая факта нанесения ножевого ранения А.
Таким образом, оценивая показания Новоселовой, по мнению суда, подсудимая предполагала, что неосторожно нанесла ранение и тут же высказывала позицию о необходимой обороне, уверяя суд о том, что А. мог и применить нож, и причинить ей вред здоровью, так как склонен к избиению другого человека. В то же время оснований, по которым подсудимая пришла к такому выводу, не назвала, высказывая лишь голословные предположения.
В связи с некоторыми противоречиями суд по ходатайству государственного обвинителя исследовал протокол явки с повинной и протоколы допросов Новоселовой, составленные на стадии следствия.
Так, согласно протоколу явки с повинной (л.д.) Новоселова, доставленная после совершения преступления в отделение милиции, указывала, что нанесла удар ножом в спину А.
При допросе ее в качестве подозреваемой (л.д.) она утверждала, что в ходе конфликта с А. между ними завязалась драка. А. нанес ей удары по голове и в тот момент, когда он стоял в коридоре к ней спиной, она, взяв на кухне нож, нанесла им удар в спину.
Однако при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемой, уже спустя значительное время после совершенного преступления, Новоселова (л.д.) стала утверждать, что, давая ранее показания о нанесении удара в спину, была в возбужденном и нетрезвом состоянии, поэтому что говорила - не задумывалась, желала лишь одного, чтобы ее скорее отпустили домой. А рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, она уже стала уверять, что в процессе ссоры А. кричал на нее, и, видя в его руках нож, который потерпевший держал « не крепко», решив, что он может повести себя агрессивно, она выхватила нож и подалась телом к А., чтобы нанести ему удар. А., как она предполагала, по всей видимости, хотел перехватить руку с ножом, потянул свои руки к ней, но она увернулась и правой рукой, в которой у нее был нож, завела за спину А. и один раз ударила его, не предполагая о том, что может серьезно ранить его.
Подсудимая, выслушав оглашенные протоколы, подтвердила факты, изложенные во втором протоколе ( л.д.), а отвечая на вопросы участников процесса, показала, что не помнит, чтобы А. наносил ей в тот вечер удары и избивал ее, так как между ними, по ее мнению, не было драки, а была лишь ссора, а также подтвердив сведения о том, что А. в процессе конфликта не угрожал ей убийством, не замахивался на нее и нож не наставлял, и она понимала, что он держал нож не с целью угрозы, а только с той целью, чтобы нарезать хлеб, то есть для бытовых надобностей. Она соглашалась, что от ее действий наступил вред здоровью А.
Таким образом, оценивая показания подсудимой в суде и на следствии, суд пришел к выводу, что фактически Новоселова не оспаривала своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда, поясняя, что в ходе ссоры она, забрав нож из рук А., который потерпевший в свою очередь не использовал с целью угроз и нанесения ударов, а только использовал при нарезке хлеба, нанесла им ранение потерпевшему.
Доводы подсудимой, что она случайно ранила А. либо, что потерпевший представлял какую-то опасность для нее и мог повести себя агрессивно по отношению к ней, - ни на чем не основаны и являются лишь беспочвенным воображением самой Новоселовой и это следует не только из показаний Новоселовой в суде, но и из показаний на следствии, которые не оспорила подсудимая. При этом доводы Новоселовой, что в процессе ссоры А. наносил ей удары, опровергаются не только показаниями самой осуждаемой, но и другими доказательствами, приведенными ниже в настоящем приговоре.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Новоселовой Е.В. в указанном выше преступлении доказана, и подтверждается она как показаниями самой подсудимой, так и другими доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевший А. пояснил в суде, что проживает с Новоселовой около года. На протяжении этого времени они иногда ссорились с подсудимой и единожды он даже наносил ей удары в ходе ссоры. Однако он никогда ей не угрожал убийством. В тот вечер он действительно употреблял спиртное с Новоселовой, своей матерью и знакомым Ш. Был он сильно пьян и всех подробностей происходящего плохо помнит. Однако припоминает, что после того, как ушли из квартиры его мать и Ш., он, ругаясь и ссорясь с Новоселовой, решил выпить чаю и направился на кухню, там резал хлеб ножом. Помнит, что Новоселова продолжала кричать и ругаться, и он, ругаясь и крича на нее, вышел из кухни, что-то отвечая ей. Тогда Новоселова, подойдя к нему, в какой-то момент вырвала из его руки нож. Он даже не успел этого заметить, все произошло быстро и неожиданно для него. Он в этот момент не угрожал Новоселовой и не замахивался на нее. Кроме того, в тот вечер он никаких ударов Новоселовой не наносил, также как и она ему. Помнит также, что, увидев поднятую руку Новоселовой с ножом, он, пытаясь остановить подсудимую, подался телом к ней вперед и наклонился, опустив голову вниз, а Новоселова нанесла ранение в спину, а точнее - под лопатку с правой стороны. Когда она вынула нож, он, осознав, что ему причинено ранение, сказал ей об этом и просил вызвать скорую помощь. Новоселова побежала за помощью. Высказывая свое мнение о наказании подсудимой, он не желал привлечения ее к уголовной ответственности, а также назначения ей какого-либо строгого наказания, полагая, что Новоселова не хотела причинять ему столь существенного вреда, и это была их семейная ссора.
Свидетель Ш. показал суду, что в тот вечер он находился у знакомой Т., матери А. Туда же пришли и сам А. с Новоселовой. Употребив спиртного, они пошли в квартиру Новоселовой, там снова употребили спиртного. Когда же увидели, что Новоселова и А. стали между собой ругаться, он и Т. ушли. При этом А. с Новоселовой не дрались, не угрожали друг другу. О ранении А. он узнал от сотрудников милиции на следующий день.
Свидетель Т. дала в суде аналогичные показания, что и свидетель Ш., подтвердив, что 00.00.0000 года употребляла спиртное вместе с А. и Новоселовой, и после того, как те стали между собой ругаться, ушла с Ш. Очевидцем ранения А. не была. При этом она показала, что А. приходится ей сыном, ни он, ни его сожительница Новоселова никогда не жаловались о произошедших между ними ссорах. С побоями она Новоселову не видела и полагала, что ее сын не мог угрожать убийством, так как по характеру он спокойный, не агрессивный. После совершенного преступления в отношении А. она видела Новоселову, но каких-либо следов побоев у нее не было, и она ничего не рассказывала о событиях ранения ее сыну.
Свидетель Р. показал, что проживает по соседству с Новоселовой и А., в одной из комнат квартиры, ведет свое хозяйство и в жизнь Новоселовой не вмешивается, хотя та ему приходится племянницей. Новоселова бывает агрессивной, и потому он не поддерживает с ней дружеских отношений. В ту ночь на 00.00.0000 года он слышал крики и шум, ругань между Новоселовой и А., но не выходил из своей комнаты. После же, когда услышал, как А. обращается к нему за помощью, вышел и увидел раненого А., от соседей позвонил и вызвал скорую помощь. Новоселову не видел.
В связи с неявкой свидетелей Е., И., Х. суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал протоколы допросов указанных лиц.
Свидетель Е. (л.д.) поясняла, что работает в должности милиционера и 00.00.0000 года находилась на суточном дежурстве в помещении ОВО. В ночь на 00.00.0000 года в окно помещения ОВД постучали, и она увидела девушку. На улицу вышли И. и Х. Девушка была в состоянии алкогольного опьянения, а одежда девушки - в крови. Кроме того девушка находилась в возбужденном состоянии и поясняла, что порезала своего парня, объясняя причину своего поступка словами - «он уже достал». В руке у нее находился нож. На лице и теле девушки никаких телесных повреждений не было. Нож у нее забрали.
Свидетель И. (л.д.) дал аналогичные показания, пояснив, что после того, как они увидели ранее незнакомую им Новоселову, та сообщила, что нанесла ножевое ранение своему парню, и просила вызвать медиков для оказания помощи. Вместе с милиционером Х. они направились в квартиру, которую указала Новоселова, там на полу находился мужчина, на его спине была кровь. Дождавшись скорой помощи, они доставили саму Новоселову в дежурную часть. При этом никаких телесных повреждений на самой Новоселовой он не видел.
Аналогичные показания, что и свидетель И., дал и свидетель Х., который вместе с И. видели Новоселову, пришедшую самостоятельно в отделение ОВО им сообщившей о преступлении, после они же обнаружили в квартире раненого А. и доставили саму Новоселову в дежурную часть, которая не оспаривала своих преступных действий.
Таким образом, показания свидетелей соотносятся между собой и подтверждают сведения, излагаемые Новоселовой в ее признательных показаниях. А кроме того показания свидетелей Е., И., Х., Т. также свидетельствуют об отсутствии после совершения преступления на лице и теле осуждаемой каких-либо телесных повреждений, что соотносится с показаниями потерпевшего А., утверждающего об отсутствии драки между ним и подсудимой в момент его ранения.
Суд исследовал и другие доказательства.
Исходя из исследованного судом протокола осмотра места происшествия (л.д.) установлено, что в прихожей квартиры по месту жительства подсудимой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.
У свидетеля Е. (милиционера ОВО) был изъят нож, с которым Новоселова пришла в помещение ОВО (л.д.).
Указанный нож был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, также как и изъятая по месту лечения из больницы одежда потерпевшего (футболка) (л.д.).
Подсудимая Новоселова и потерпевший А. не оспаривали, что именно этим ножом и было нанесено ранение, и именно этим ножом А. резал на кухне хлеб.
По месту лечения потерпевшего из медицинского учреждения была изъята и медицинская карта на А., она была осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.).
А на основании заключения судебно- медицинского эксперта (л.д.) у А. были обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), которое образовалось от действия колюще-режущего предмета и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, исходя из заключения трассологической экспертизы (л.д.) установлено, что на представленной футболке на оборотной стороне на расстоянии 430 мм от нижнего среза футболки и на расстоянии 220 мм от выемки левого ворота футболки и на расстоянии 335 мм от правого рукава обнаружено диагональное линейное повреждение ткани. Длина повреждения-23 мм, ширина 2,7 мм. Повреждение сквозное? щелевидное, могло быть образовано ножом, представленным на исследование и изъятым в ходе следствия.
Указанные выше заключения специалистов не оспаривались сторонами, суд также не нашел оснований, по которым следовало бы не доверять указанным выводам, они соотносятся с другими доказательствами.
Судом был исследован и протокол следственного эксперимента, исходя из которого (л.д.) со слов потерпевшего было установлено, как ему было нанесено ранение.
А согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.) – не исключается возможность причинения телесного повреждения гр-ну А. при обстоятельствах, описанных им в ходе следственного эксперимента, как и в протоколе его допроса.
Все исследованные судом доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, относимыми к предмету судебного разбирательства, а в совокупности достаточными для признания осуждаемой Новоселовой виновной в тех преступных действиях, которые указаны в установочной части настоящего приговора. При этом суд отмечает, что показания потерпевшего А., также как и показания самой Новоселовой, опровергают версию последней в той части, что для нее существовала какая-то опасность со стороны потерпевшего и в совокупности с показаниями всех свидетелей, которые приведены выше в настоящем приговоре, подтверждают, что происходила между подсудимой и потерпевшим обычная бытовая ссора, которая и ранее бывала между ними, и подсудимая сама, забрав колюще режущий предмет (нож), проявляя неприязнь к А., нанесла ему ранение. Суд установил, что потерпевший не угрожал подсудимой, не замахивался на нее и не причинял ей какого-либо вреда здоровью, даже не пытался нанести удары. Более того, он, как показала и сама Новоселова, пытался пресечь действия подсудимой, но, тем не менее, Новоселова, несмотря на то, что А. нагнулся, пытаясь избежать удара, нанесла ему ранение в спину, что, по мнению суда, свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях подсудимой.
Таким образом, суд пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для признания подсудимой Новоселовой Е.В. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует ее действия по ст.111ч.1 УК РФ.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.
Преступление, совершенное подсудимой, относится к тяжким.
К смягчающим суд относит наличие на иждивении Новоселовой малолетнего ребенка. Несмотря на то, что ребенок находится у бабушки (матери подсудимой), тем не менее сама Новоселова не лишена родительских прав и исходя из исследованных доказательств оказывает посильную помощь в воспитании своего ребенка. Суд полагает необходимым отнести к смягчающим обстоятельствам и наличие у Новоселовой тяжкого заболевания, на которое сослалась в суде сама осуждаемая и которое подтверждено имеющимися в деле документами (л.д.). К смягчающим суд относит и фактическое признание подсудимой своей вины, так как, исходя из исследованных в суде доказательств, Новоселова Е.В. признавала себя виновной, и ее признательные показания положены как одно из доказательств ее вины. А кроме того суд установил, что она фактически сама явилась с повинной в правоохранительные органы и сообщила о совершенном ею преступлении, что также относится к смягчающим обстоятельствам.
В то же время отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, так как предыдущая судимость за 0000 год не погашена.
Оценивая характеризующие данные о личности подсудимой, суд обращает внимание, что она по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно.
Оценивая психическое состояние подсудимой, суд обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Новоселова Е.В. в момент совершения преступления могла отдавать отчет своим действиям и могла руководить ими. Суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и приходит к убеждению, что ей должно быть назначено наказание.
С учетом данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего А., полагавшего не наказывать строго Новоселову, обратившегося к суду с пробой не лишать подсудимую свободы, суд пришел к выводу о назначении Новоселовой Е.В. наказания без реального исполнения, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.
Прокурором города Усолье-Сибирское было представлено исковое заявление о взыскании с подсудимой денежной суммы в размере (данные изъяты) в связи с возмещением денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, при этом представлен реестр медицинских услуг (л.д.), подтверждающий и обосновывающий указанную сумму. Данные требования были поддержаны третьим лицом по иску – ведущим специалистом по организации ОМС Усольского филиала ГУ ТФОМС граждан Иркутской области – Филиной И.В., представившей доверенность и высказавшейся о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Иск был поддержан государственным обвинителем. Сама подсудимая не оспаривала, что ее действиями был причинен вред здоровью потерпевшему, признав иск в полном объеме.
Суд, выслушав мнение сторон по заявленному иску, пришел к выводу, что исковые требования прокурора по поводу возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в больнице в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены представленными имеющимися документами в уголовном деле, и подсудимая является причинителем вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304.307.308.309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Новоселову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание исполнять условно с испытательным сроком в 1 год.
При этом суд возлагает на осужденную исполнение следующих обязанностей - встать на учет в УИИ по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном контролирующем органе, сообщать о возможной перемене места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что осужденная Новоселова содержится под стражей по другому делу, из-под стражи не освобождать.
Указанные выше обязанности ей надлежит исполнять в случае освобождения из-под стражи по другому делу.
Вещественные доказательства: медицинскую карту на имя А., находящуюся в стат. отделе МЛПУ (данные изъяты), - хранить по месту нахождения; футболку, принадлежащую потерпевшему А., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД (данные изъяты), – вернуть по принадлежности потерпевшему, нож, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД (данные изъяты), - уничтожить.
Исковые требования прокурора г.Усолье-Сибирское удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденной Новоселовой Е.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области – (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, затраченных на лечение потерпевшего А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения через Усольский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А.Кондратьева
Приговор вступил в законную силу 28.02.2011 года.