П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 00.00.2011 года

Усольский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Глотовой С.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимого Сараева М.Н., его защитника - адвоката Музыка Г.В., представившей удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 года, подсудимого Сараева Е.Н., его защитника - адвоката Музыка Г.В., представившей удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 года, при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-340-11 в отношении:

Сараева М.Н., (данные изъяты), ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

Сараева Е.Н., (данные изъяты), ранее судимого (данные изъяты), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Сараев М.Н. и Сараев Е.Н. совместно с лицом производство по уголовному делу в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года, в (данные изъяты) время, около (данные изъяты) часов, Сараев М.Н., Сараев Е.Н. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе незаконно проникли в ограду дома (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты). Далее, действуя согласно распределённых ролей, Сараев М.Н. осуществлял наблюдение в ограде дома, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющимся при себе раскладным ножом выставил стекло в раме окна, и через образовавшийся проём Сараев Е.Н. и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно проникли в дом, по указанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Д., а именно: форму камуфляжную стоимостью (данные изъяты) рублей, жилет с искусственным мехом стоимостью (данные изъяты) рублей, потолочную плитку в количестве 4 упаковок стоимостью (данные изъяты) рублей каждая общей стоимостью (данные изъяты) рублей, обои в количестве 8 рулонов общей стоимостью (данные изъяты) рублей, простынь в количестве 2 штук стоимостью (данные изъяты) рублей каждая общей стоимостью (данные изъяты) рублей, ковер стоимостью (данные изъяты) рублей, одеяло в количестве 2 штук стоимостью (данные изъяты) рублей каждое общей стоимостью (данные изъяты) рублей, подушки в количестве 2 штук стоимостью (данные изъяты) рублей каждая общей стоимостью (данные изъяты) рублей, ковровую дорожку стоимостью (данные изъяты) рублей, покрывало стоимостью (данные изъяты) рублей, покрывало стоимостью (данные изъяты) рублей, мешки в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющие. Сразу после чего, Сараев Е.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли к веранде, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство через щель между дверью и дверной коробкой, рукой отпер замок изнутри, открыв входную дверь, через которую вместе с Сараевым Е.Н. незаконно проникли на веранду дома по указанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Д., а именно: велосипед (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, велосипед (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей. Всего Сараев Е.Н., Сараев М.Н. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитили имущество потерпевшей на общую сумму (данные изъяты) рублей, причинив, тем самым Д. ущерб. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Данное обвинение в судебном заседании подсудимыми Сараевым М.Н. И Сараевым Е.Н. признано полностью, оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимых Сараева М.Н. и Сараева Е.Н. определён особый порядок принятия судебного решения, в связи с их согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Сараев М.Н. и Сараев Е.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Чудова А.Е., защитник Музыка Г.В., потерпевшая Д. не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Чудова А.Е., с учётом текста, предъявленного Сараеву М.Н. и Сараеву Е.Н. обвинения, уменьшила сумму причинённого потерпевшей Д. материального ущерба до (данные изъяты) рублей, поскольку размер причиненного материального ущерба, указанный в обвинительном заключении в сумме (данные изъяты) рублей не подтвердился.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Уголовное дело, рассматривается судом в особом порядке. Для предложенного государственным обвинителем изменения обвинения, не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при изменении обвинения не изменяются, равно как и квалификация действий подсудимых. Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, и уменьшает обвинение в части причинённого потерпевшей Д. материального ущерба до (данные изъяты) рублей.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314- 317 УПК РФ.

Действия Сараева М.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Сараева Е.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что Сараев М.Н. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.), Сараев Е.Н. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.). Сомнений в их психическом состоянии и вменяемости у сторон не возникло и не установлено такового в судебном заседании, а поэтому, в порядке ст. 19 УК РФ подсудимые Сараев М.Н. и Сараев Е.Н. подлежат уголовной ответственности.

Таким образом, Сараев М.Н. и Сараев Е.Н. совершили уголовно наказуемые деяния, должны понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнуты наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимых, суд учитывает, что Сараев М.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным милиции ОВД по (данные изъяты) характеризуется удовлетворительно (л.д.). Сараев Е.Н. ранее судим, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным милиции ОВД по (данные изъяты) характеризуется удовлетворительно (л.д.).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Сараевым М.Н. и Сараевым Е.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых.

Отягчающих наказание Сараеву М.Н.обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость у Сараева Е.Н. по приговору от 00.00.0000 года не погашена и образует рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и в силу ч.5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение ему более строгого наказания.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступления, совершенные Сараевым М.Н. И Сараевым Е.Н. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания подсудимых обстоятельства, отягчающее наказание Сараеву Е.Н. обстоятельство, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Сараеву М.Н. И Сараеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ не установлено.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно с возложением на Сараева М.Н. и Сараева Е.Н. обязанностей, является достаточным для их исправления, поэтому суд пришёл к выводу не назначать Сараеву М.Н. и Сараеву Е.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь ст. 10 УК РФ устанавливающей обратную силу закона, смягчающего наказание, суд назначает наказание, в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302 ч.5 п. 1, 307-309, 316 ч.7, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сараева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание один год и шесть месяцев лишения свободы (в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 г.).

Сараева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы (в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 г.).

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Сараеву М.Н. и Сараеву Е.Н. наказание, считать условным с испытательным сроком Сараеву М.Н. в один год, Сараеву Е.Н. в один год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённых Сараева М.Н. и Сараева Е.Н. возложить на специализированный государственный орган – МРУИИ № 000 ГУФСИН по Иркутской области.

Обязать Сараева М.Н. и Сараева Е.Н. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в МРУИИ № 000 ГУФСИН по Иркутской области и являться ежемесячно для регистрации в МРУИИ № 000 ГУФСИН по Иркутской области и по повесткам данного контролирующего органа, не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (МРУИИ № 000 ГУФСИН по Иркутской области), не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, трудоустроиться и работать в период испытательного срока.

Меру пресечения Сараеву М.Н. И Сараеву Е.Н. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: две дактопленки со следами пальцев рук, материя со следом обуви, дактокарты на имя Сараева М.Н., Сараева Е.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по (данные изъяты) – уничтожить; велосипед (данные изъяты), велосипед (данные изъяты), форму камуфляжную, жилетку, две простыни, ковер, два одеяла, две подушки, 8 рулонов обоев, 4 упаковки потолочной плитки, два покрывала, ковровую дорожку – оставить у Д. для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Глотова

Приговор вступил в законную силу 30.05.2011 года.