ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 00.00.2011 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Борзенковой Л.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Южаковой А.В., подсудимого Никончука И.С. и его защитника, адвоката Пелевина В.М., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000, при секретаре Дураковой И.В., с участием потерпевших Н., С., представителя потерпевшего И., рассмотрев материалы уголовного дела 1-195-11 в особом порядке в отношении:

НИКОНЧУКА И.С., (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты),

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никончук И.С. совершил ряд преступлений имущественного характера при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00.00.0000 года до 00 часов 00.00.0000 года Никончук И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имеющейся при себе отверткой, взломал оконную раму и незаконно проник в дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Н., а именно: золотое кольцо (данные изъяты) пробы, стоимостью (данные изъяты) рублей, золотое кольцо (данные изъяты) пробы, стоимостью (данные изъяты) рублей, золотое кольцо (данные изъяты) пробы стоимостью (данные изъяты) рублей, золотое кольцо (данные изъяты) пробы, стоимостью (данные изъяты) рублей, золотое кольцо (данные изъяты) пробы, стоимостью (данные изъяты) рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью (данные изъяты) рублей, мужскую золотую печатку (данные изъяты) пробы, стоимостью (данные изъяты) рублей, мужскую золотую печатку (данные изъяты) пробы, стоимостью (данные изъяты) рублей, золотые серьги (данные изъяты) пробы, стоимостью (данные изъяты) рублей, золотую подвеску (данные изъяты) пробы, стоимостью (данные изъяты) рублей, подвеску золотой крест (данные изъяты) пробы, стоимостью (данные изъяты) рублей, золотую цепочку (данные изъяты) пробы, стоимостью (данные изъяты) рублей, золотую цепочку (данные изъяты) пробы, стоимостью (данные изъяты) рублей, золотой браслет (данные изъяты) пробы, стоимостью (данные изъяты) рублей. Всего Никончук И.С. похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Н. на общую сумму (данные изъяты) рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Никончук И.С. распорядился по своему усмотрению.

В ночь на 00.00.0000 года, более точное время следствием не установлено, Никончук И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имеющейся при себе отверткой, взломал оконную раму и незаконно проник в дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. С., а именно: кожаный плащ стоимостью (данные изъяты) рублей, дубленку стоимостью (данные изъяты) рублей, сахар количестве (данные изъяты) кг, общей стоимостью (данные изъяты) рублей. Всего Никончук И.С. похитил имущество, принадлежащее потерпевшей С. на общую сумму (данные изъяты) рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Никончук И.С. распорядился по своему усмотрению.

В ночь на 00.00.0000 года, более точное время следствием не установлено, Никончук И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имеющейся при себе отверткой, взломал замок на гараже, расположенном в ограде дома № 00 по адресу: (данные изъяты), и незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащую С. ручную электрическую дисковую пилу стоимостью (данные изъяты) рублей, причинив тем самым потерпевшей С. материальный ущерб на сумму (данные изъяты) рублей. Похищенным имуществом Никончук И.С. распорядился по своему усмотрению.

В конце 00.0000 года, точное время следствием не установлено, Никончук И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имеющейся при себе отверткой, взломал оконную раму и незаконно проник в помещение (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее (данные изъяты), а именно: икону (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, крест из белого металла, стоимостью (данные изъяты) рублей, деньги в сумме (данные изъяты) рублей. Всего Никончук И.С. похитил имущество, принадлежащее (данные изъяты) на общую сумму (данные изъяты) рублей. Похищенным имуществом Никончук И.С. распорядился по своему усмотрению.

В ночь на 00.00.0000 года, более точное время следствием не установлено, Никончук И.C., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имеющейся при себе отверткой, взломал оконную раму и незаконно проник в помещение (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитил имущество принадлежащее (данные изъяты), а именно: икону (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей, икону (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей, деньги в сумме (данные изъяты) рублей. Всего Никончук И.С. похитил имущество, принадлежащее (данные изъяты) на общую сумму (данные изъяты) рублей. Похищенным имуществом Никончук И.С. распорядился по своему усмотрению.

В ночь на 00.00.0000 года, более точное время следствием не установлено, Никончук И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имеющейся при себе отверткой, взломал оконную раму и незаконно проник в помещение (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитил имущество принадлежащее (данные изъяты), а именно: икону (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей, деньги в сумме (данные изъяты) рублей. Всего Никончук И.С. похитил имущество, принадлежащее (данные изъяты) на общую сумму (данные изъяты) рублей. Похищенным имуществом Никончук И.С. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Никончук И.С. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме и согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого Никончука И.С. после проведения консультации с защитником, адвокатом Пелевиным В.М. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимый Никончук И.С. квалификацию содеянного не оспаривают.

Государственный обвинитель, потерпевшие Н., С., представитель потерпевшего И. не возражают на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона обвинения, потерпевшие Н., С., представитель потерпевшего И. на квалификации содеянного подсудимым настаивают.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст. 314-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность Никончука И.С. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Никончук И.С. (л.д. ) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, каких либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего и Никончук И.С. должен понести уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель на стадии судебных прений, изменила обвинение, предъявленное Никончуку И.С. в сторону смягчения, предложив суду исключить из объема предъявленного ему обвинения по преступлению совершенному в ночь на 00.00.0000 года (потерпевшая С.) как излишне вмененный квалифицирующий признак состава преступления - «помещение», поскольку кража была совершена из гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей. По преступлениям совершенных из (данные изъяты) исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак обвинения - «иное хранилище», поскольку кражи были совершены не из иного хранилища предназначенного для хранения материальных ценностей, а из помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Потерпевшие Н., С., представитель потерпевшего И. согласились с квалификацией, предложенной государственным обвинителем.

Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которым функции возбуждения уголовного преследования, формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, суд принимает предложенную прокурором квалификацию и квалифицирует действия Никончука И.С.: по преступлению совершенному в ночь на 00.00.0000 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из объема обвинения, предъявленного Никончуку И.С. по указанному преступлению как излишне вмененный квалифицирующий признак состава преступления – «помещение»; по преступлению совершенному в конце 00.00.0000 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по преступлению совершенному в ночь на 00.00.0000 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по преступлению совершенному в ночь на 00.00.0000 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, исключив из объема обвинения, предъявленного Никончуку И.С. по указанным преступлениям как излишне вмененный квалифицирующий признак состава преступления – «иное хранилище».

Действия Никончука И.С. верно квалифицированы:

по преступлению от 00.00.0000 г.- 00.00.0000 г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Н.) - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению от 00.00.0000 г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая С.) - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, совершенные Никончуком И.С. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждаемому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении у Никончука малолетних детей, поскольку в суд стороной защиты не представлены документы, подтверждающие указанный факт.

Отягчающим наказание Никончуку И.С. обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений в его действиях.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Никончук И.С. по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется с отрицательной стороны, нигде не работает. По характеру скрытный, циничный. Круг общения – лица, ранее судимые (т. л.д. ).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Никончука И.С. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Никончуку наказание, связанное с лишением свободы.

Никончук И.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы дважды за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, а потому в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений. Следовательно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ Никончук И.С. должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в колонии особого режима.

Кроме того, данные преступления Никончук И.С. совершил в период оставшегося не отбытого срока после условно-досрочного освобождения от наказания по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 г., в связи с чем наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 и 79 УК РФ.

К такому выводу суд пришел потому, что совершенные Никончуком И.С. преступления однородны не только по квалификации, но и по характеру с преступлениями, за которые у Никончука остались не отбытыми 00 год 00 месяцев 00 день лишения свободы, следовательно, Никончук И.С. не оправдал проявленные к нему судом доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов и продолжил преступную деятельность, совершил ряд умышленных преступлений, в том числе и тяжких. При таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение подлежит отмене.

Вместе с тем суд не находит оснований для назначения Никончуку дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что назначенное осуждаемому наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость.

Кроме того, суд осуждает Никончука И.С. в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, поскольку вышеуказанный закон смягчает наказание по преступлениям, за которые осуждается Никончук И.С., а потому в силу ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НИКОНЧУКА И.С. признать виновным по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Н.) – 2 года лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая С.) – 2 года лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению совершенному в ночь на 00.00.0000 года) – один год 8 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению совершенному в конце 00.0000 года) – один год восемь месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению совершенному в ночь на 00.00.0000 года) – один год восемь месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению совершенному в ночь на 00.00.0000 года) – один год восемь месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию Никончуку И.С. назначить наказание 2 (два) года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению (данные изъяты) суда от 00.00.0000 г. отменить.

Руководствуясь ст. 70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично сроком в один месяц присоединить не отбытое наказание по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года и окончательно к отбытию Никончуку И.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Никончуку И.С. оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пилу электрическую, дубленку, кожаный плащ, документы на пилу, хранящиеся у потерпевшей С., - передать на постоянное пользование законному владельцу; три иконы, металлический крест, хранящиеся у представителя потерпевшего И., - передать на постоянное пользование законному владельцу; обувь Никончука И.С., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОВД (данные изъяты), - возвратить Никончуку И.С.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10 дней с момента его вынесения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, осужденный не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.П. Борзенкова

Приговор вступил в законную силу 20.06.2011 г.