ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 00.00.2011 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Борзенковой Л.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимой Киндилкиной Е.С. и её защитника, адвоката Плотникова А.В., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000, при секретаре Дураковой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела 1-127-11 в отношении:

КИНДИЛКИНОЙ Е.С., (данные изъяты), ранее судимой: (данные изъяты),

под стражей по настоящему уголовному содержащейся с 00.00.0000 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киндилкина Е.С. совершила хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около 00 часов 00 минут Киндилкина Е.С., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества сотового телефона (данные изъяты), принадлежащего гр. К., путем обмана, ввела последнего в заблуждение, и тем самым побудила К. передать ей указанный сотовый телефон стоимостью (данные изъяты) рублей, с сим-картой оператора сотовой связи (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей. Киндилкина Е.С. получив от потерпевшего сотовый телефон (данные изъяты) скрылась с места происшествия и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей. Похищенным телефоном Киндилкина распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Киндилкина Е.С. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, и суду пояснила, что в 00.00.0000 года она познакомилась с потерпевшим, они обменялись номерами сотовых телефонов и стали встречаться. 00.00.0000 года по ее инициативе они встретились около 00 часов 00 минут у общежития в районе (данные изъяты). К. подъехал к месту встречи на своей машине, и они поехали кататься по городу. Вечером, примерно после 00 часов К. подвез ее к общежитию по адресу: (данные изъяты), так как ему нужно было на работу. Находясь в машине у потерпевшего, она увидела у него сотовый телефон, который ей очень понравился, а потому она решила его похитить, что бы продать. С целью реализовать свой план она попросила у К. телефон якобы для осуществления звонка, потерпевший передал ей телефон, она вышла из машины и пояснила К., что сейчас вернется, а сама скрылась с места происшествия. Сим-карту из телефона она вытащила и выбросила. Телефон хотела продать, но не успела. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. В содеянном раскаивается. Кражу сотового телефона совершила, поскольку 00.00.0000 г. у нее умерла родная сестра и ей были нужны деньги. О гибели сестры она узнала от знакомых, которые ей позвонили на ее сотовый телефон в момент, когда она вышла из машины потерпевшего. В этот же вечер она на электричке, следовавшей до (данные изъяты) уехала в поселок (данные изъяты), где проживала сестра, но 00.00.0000 г. вернулась в (данные изъяты), что бы забрать свои вещи. Сестра ее К., 00.00.0000 года рождения умерла от (данные изъяты). Причина смерти была установлена судебным экспертом. Она действительно занимала у потерпевшего 000 рублей и планировала их вернуть, деньги занимала на личные нужды, однако К. объяснила, что для покупки продуктов детям, оставшихся без попечения родителей.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимой, данных при допросе на следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимой, данные ее при допросах на следствии.

Так, при допросе на следствии Киндилкина Е.С. поясняла, что 00.00.0000 г. вечером встретилась со знакомым К., поскольку в тот момент она нигде не работала, то заняла у потерпевшего 000 рублей, а затем решила похитить его сотовый телефон. Для чего попросила у К. телефон для того что бы позвонить и сама вышла из его машины и скрылась с места происшествия. Сим-карту из телефона сразу выбросила, телефон планировала продать, но не успела, так была задержана сотрудниками милиции (л.д. ).

Подсудимая Киндилкина подтвердила показания, данные ее на предварительном следствии, и не смогла объяснить, почему она следователю не сказала о смерти сестры.

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными материалами уголовного дела.

Потерпевший К. суду пояснил, что в 00.00.0000 он познакомился с подсудимой Киндилкиной, фамилию которой узнал в ходе предварительного следствия. В ходе знакомства они обменялись номерами сотовых телефонов и договорились созвониться. После знакомства он неоднократно звонил Киндилкиной, но данный ее номер телефона был заблокирован. Затем Киндилкина ему позвонила сама с другого номера, и они договорились о встрече. Последний раз встретились 00.00.0000 г. по инициативе подсудимой. Около 00 часов 00 минут он подъехал на своем автомобиле к дому № 00 по адресу: (данные изъяты), где проживала Киндилкина. Они покатались по городу и около 00 часов 00 минут вернулись ко второму подъезду общежития расположенного по (данные изъяты). Подсудимая попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал той свой сотовый телефон, Киндилкина попыталась куда-то позвонить, и было слышно, что абонент находится вне зоны действия сети. После этого Киндилкина ему объяснила, что ей нужно позвонить тете, однако она не помнит номер, но его можно узнать у знакомых и ушла с телефоном во второй подъезд общежития. Киндилкину он прождал около получаса, после чего пошел ее искать, но в общежитии ее не было. Тогда он набрал номер своего телефона, телефон был недоступен. После этого он понял, что Киндилкина его обманула и похитила его телефон марки (данные изъяты), моноблок в пластмассовом корпусе черного цвета с сенсорной панелью, стоимостью (данные изъяты) рублей. В телефоне находилась сим-карта сотовой компании (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме(данные изъяты) рублей. Ущерб на сумму (данные изъяты) рублей является для него значительным, поскольку его доход состоит из заработной платы в размере (данные изъяты) рублей. Киндилкина действительно в этот день заняла у него 000 рублей для приобретения продуктов для детей, которые остались без попечения родителей. Киндилкина ему ничего не говорила о том, что у нее умерла сестра. По его мнению, о смерти сестры Киндилкина узнала после совершения преступления, поскольку под указанным предлогом она наверняка у него взяла бы совершенно иные деньги. При назначении наказания Киндилкиной он полагается на компетентность суда, но при этом просит суд не назначать Киндилкиной строгое наказание, поскольку телефон ему возвращен.

По ходатайству прокурора, из-за неявки свидетеля обвинения Ч. с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены её показания, данные ей на предварительном следствии.

Так, свидетель Ч. в ходе предварительного следствия поясняла, что работает (данные изъяты) в ОВД (данные изъяты). 00.00.0000 года она проводила личный обыск Киндилкиной Е.С., в ходе которого у последней был обнаружен и изъят сотовый телефон (данные изъяты) в корпусе черного цвета (л.д. ).

Подсудимая Киндилкина Е.С. не оспорила исследованные показания свидетеля обвинения Ч., и подтвердила их достоверность.

Вина подсудимой Киндилкиной Е.С. подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего К., возбуждено 00.00.0000 г. по ст. 159 ч.2 УК РФ (л.д. ).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего К. (л.д. ).

На основании постановления следователя у потерпевшего К. изъяты кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон (данные изъяты), детализация телефонных переговоров (л.д. ), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ).

При задержании подозреваемой Киндилкиной Е.С., был проведен ее личный обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон (данные изъяты) (л.д. ).

На основании постановления следователя у Ч. изъят сотовый телефон (данные изъяты) (л.д. ), который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. ).

К. среди представленных предметов опознал принадлежащий ему сотовый телефон (данные изъяты), пояснив, что указанный сотовый телефон у него был похищен 00.00.0000 года в вечернее время во дворе дома (данные изъяты) (л.д. ).

Вина Киндилкиной Е.С. подтверждается и иными исследованными при судебном разбирательстве материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать Киндилкину Е.С. и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания Киндилкиной Е.С. на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с изложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия в части обстоятельств совершения преступления, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем суд критически оценивает показания Киндилкиной, данные при судебном разбирательстве, что преступление ее было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных смертью сестры.

К такому выводу суд пришел потому, что показания Киндилкиной в этой части опровергаются сообщением центра оперативно-розыскной информации (данные изъяты), исследованной в судебном заседании, о том, что железнодорожные билеты Киндилкиной с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. до (данные изъяты) не приобретались, а равно показаниями самой Киндилкиной, данными в ходе предварительного следствия, что хищение сотового телефона она совершила с целью его перепродажи.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что о смерти сестры Киндилкиной стало известно после ее задержания, и в настоящее время с целью обелить свое поведение и вызвать жалость со стороны потерпевшего, Киндилкина сообщила суду, что телефон похитила, так как были нужны деньги на похороны сестры.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Киндилкиной Е.С. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора доказана.

Из материалов уголовного дела следует, что Киндилкина Е.С. (л.д. ) на учете у врача психиатра никогда не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, каких либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении последней и Киндилкина Е.С. должна понести уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель Чудова А.Е. на стадии судебных прений, частично отказалась от поддержания обвинения, предъявленного Киндилкиной Е.С., и предложила исключить из объема предъявленного ей обвинения признак состава преступления хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку Киндилкиной Е.С. совершено мошенничество путем обмана.

Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, совершенное Киндилкиной Е.С. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание ее вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний.

Не признает суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства Киндилкиной наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, поскольку Киндилкина фактически не занимается ее воспитанием, не принимает мер к оказанию ребенку материальной помощи, после освобождения из мест лишения свободы проживала вдали от ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством у Киндилкиной Е.С., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает удовлетворительную характеристику на Киндилкину Е.С. по месту жительства (л.д. ), положительную по месту отбывания наказания (л.д. ).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Киндилкиной Е.С. и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также, что Киндилкина Е.С. ранее судима за совершение имущественных преступлений, при этом не сделала для себя должных выводов и вновь совершила преступление корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, тем самым не оправдала проявленные к ней судом доверие и гуманизм, а потому суд считает необходимым избрать Киндилкиной Е.С. наказание, связанное с лишением свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая ее состояние здоровья и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания суд пришел к выводу назначить Киндилкиной наказание, приближенное к минимальному.

Киндилкина Е.С. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, в её действиях наличествует рецидив преступлений, а потому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ Киндилкина Е.С. должна отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

КИНДИЛКИНУ Е.С. признать виновной по ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично сроком в один месяц присоединить не отбытое наказание по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года и окончательно к отбытию Киндилкиной Е.С. назначить наказание один год девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Киндилкиной Е.С. оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон (данные изъяты), сотовый телефон (данные изъяты), хранящиеся у потерпевшего К., - передать на постоянное пользование законному владельцу; детализацию разговоров, светокопию кассового чека и гарантийного талона, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10 дней с момента его вынесения, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.П. Борзенкова

Приговор вступил в законную силу 20.06.2011 г.