ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 00.00.2011 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Борзенковой Л.П., с участием государственного обвинителя Переваловой Т.Н., подсудимой Литвиновской К.О. и её защитника, адвоката Плотникова А.В., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000, при секретаре Бирюковой Е.В., с участием потерпевшей В., рассмотрев материалы уголовного дела 1-126-11 в отношении:

ЛИТВИНОВСКОЙ К.О., (данные изъяты), ранее судимой: (данные изъяты),

под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с 00.00.0000 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиновская К.О. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около 00 часов Литвиновская К.О., находясь в комнате № 00 общежития расположенного по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий гр. С. сотовый телефон (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, с сим-картой сотовой связи (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей. Всего Литвиновская К.О. похитила имущество, принадлежащее С. на общую сумму (данные изъяты) рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Литвиновская К.О. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Литвиновская К.О. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, и суду пояснила, что в 00.00.0000 года она проживала в общежитии по адресу: (данные изъяты). Днем 00.00.0000 года она зашла к своей соседке С., проживающей в комнате № 00, чтобы поставить молоко в холодильник. Хозяйки дома не было. В комнате на пуфике она увидела сотовый телефон марки (данные изъяты), моноблок в корпусе зеленого цвета. Поскольку ей нужны были деньги, она похитила указанный телефон. Похищенный телефон она вместе с Р. по паспорту последнего сдала в отдел скупки сотовых телефонов в ТЦ (данные изъяты) на втором этаже за (данные изъяты) рублей. Вырученные от продажи деньги она истратила на личные нужды. Стоимость похищенного телефона не оспаривает. Вину по данному преступлению признает частично, поскольку умысел на хищение сотового телефона у нее возник, когда она уже находилась в комнате С. Ранее с потерпевшей они постоянно общались, и та разрешала ей ставить в свой холодильник продукты питания. 00.00.0000 г. она зашла в комнату к С. поставить молоко, при этом не зная, что той нет дома, поскольку входная дверь в комнату была открыта.

Кроме полного признания вины подсудимой в действиях, изложенных в установочной части приговора, её виновность в указанном деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Свидетель К. суду пояснила, что проживает в общежитии по адресу: (данные изъяты). 00.00.0000 года около 00 часов она шла по коридору общежития и увидела, что из комнаты С. вышла Литвиновская. В руках последняя держала тетрапакет с молочным содержимым и что-то еще, что именно она не разглядела. Она знала, что Литвиновская пользуется холодильником С., часто общается с хозяйкой комнаты №68, а потому не придала особого значения увиденному. Через некоторое время Сарапулова сообщила, что у нее из комнаты похитили сотовый телефон, и она сразу той рассказала, что в ее комнате днем была Литвиновская.

С Литвиновской знакомы, поскольку проживали в одном общежитии на одном этаже, но никогда отношений не поддерживали.

По ходатайству прокурора, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, данных при допросе на следствии и в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 ч.1 УК РФ, судом исследованы показания свидетеля К., данные ее при допросе на следствии.

Так, при допросе на предварительном следствии свидетель К. поясняла, что 00.00.0000 г. днем она шла по коридору общежития и видела, как из комнаты № 00 вышла Литвиновская. В руках последняя что-то держала, но что именно она не заметила. Она даже не подумала о том, что Литвиновская что-то похитила в комнате № 00, поскольку Литвиновская и хозяйка комнаты С. общались (л.д. ).

По поводу возникших в ее показаниях противоречий свидетель К. пояснила, что она говорила следователю о наличии в руках Литвиновской пакета с молочным продуктом и заметила, что следователь не отразила в протоколе указанный факт, но не придала данному обстоятельству значения, поскольку посчитала его не значимым.

Cуд считает объяснение К. причин противоречий в ее показаниях логичным и обоснованным, поскольку К. не заинтересована в исходе дела, так как сразу сообщила С. о возможности совершения кражи сотового телефона Литвиновской. А потому суд признает наиболее достоверными показания свидетеля К., данные ее при судебном разбирательстве.

Свидетель Р. суду пояснил, что 00.00.0000 года днем он встретил Литвиновскую, последняя попросила его сдать телефон (данные изъяты) по его паспорту, поскольку у самой документов не было. Он по своему паспорту сдал указанный телефон в отдел (данные изъяты) ТЦ (данные изъяты) за (данные изъяты) рублей. Деньги отдал Литвиновской.

По ходатайству прокурора, из-за неявки потерпевшей С., свидетеля обвинения С. с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, потерпевшая С. в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по адресу: (данные изъяты). 00.00.0000 года около 00 часов она вышла из комнаты, при этом входную дверь оставила незапертой. В комнате она отсутствовала около 10 минут. Вернувшись в свою комнату, обнаружила пропажу своего сотового телефона марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей с сим-картой сотового оператора (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, на балансе которой находились деньги в сумме (данные изъяты) рублей. Соседка из комнаты № 00 К. ей сообщила, что в комнату заходила соседка из комнаты № 00 Литвиновская. Она заподозрила последнюю в совершении кражи ее сотового телефона, поскольку кроме той никто в ее комнату не заходил. Ущерб от кражи является для нее значительным. Ранее с Литвиновской она поддерживала дружеские отношения, разрешала ей ставить скоропортящиеся продукты в свой холодильник (л.д. ).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснила, что работает продавцов в отделе (данные изъяты) в ТЦ (данные изъяты).00.00.0000 года им в отдел Р. был продан сотовый телефон (данные изъяты) за (данные изъяты) рублей, о чем был составлен договор. О том, что телефон краденный она узнала от сотрудников милиции (л.д. ).

Подсудимая Литвиновская К.О. не оспорила исследованные показания потерпевшей С., свидетеля обвинения С., и подтвердила их достоверность.

Вина подсудимой Литвиновской К.О. подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего С., возбуждено 00.00.0000 г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (л.д. ).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей С. (л.д. ).

На основании постановления следователя у потерпевшей С. изъят договор купли-продажи на сотовый телефон (данные изъяты) (л.д. ), который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. ).

На основании постановления следователя у С. изъяты сотовый телефон (данные изъяты), договор купли-продажи на имя Р. (л.д. ), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ).

С. среди представленных ей предметов опознала сотовый телефон (данные изъяты), моноблок зеленного цвета, как ей принадлежащий, пояснив, что указанный сотовый телефон был у неё похищен 00.00.0000 года около 00 часов из ее комнаты расположенной по адресу: (данные изъяты) (л.д. ).

Вина Литвиновской К.О. подтверждается и иными исследованными при судебном разбирательстве материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать Литвиновскую К.О. и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания Литвиновской К.О. в совокупности с изложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Литвиновской К.О. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель Перевалова Т.Н. на стадии судебных прений, частично отказалась от поддержания обвинения, предъявленного Литвиновской К.О., и предложила суду исключить из объема предъявленного Литвиновской К.О. обвинения - квалифицирующий признак состава преступления – «незаконное проникновение в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Литвиновская К.О. находилась в жилище С. правомерно, не имея преступного намерения, а затем решила совершить кражу сотового телефона.

Следовательно, действия Литвиновской К.О. по указанному преступлению следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит позицию государственного обвинителя мотивированной и обоснованной, и руководствуясь ст. 37, 256 УПК РФ, согласно которым функции формирования и поддержания государственного обвинения в суде возложена на прокурора, принимает объем и формулировку обвинения Литвиновской К.О., предложенную государственным обвинителем и квалифицирует действия Литвиновской К.О.-

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органом предварительного следствия Литвиновская К.О. была привлечена к уголовной ответственности за самовольное завладение имуществом, принадлежащим В. по ст. 330 ч.1 УК РФ. На стадии судебных прений государственный обвинитель Перевалова Т.Н. отказалась от указанного обвинения в полном объеме, а потому судом в этой части вынесено отдельное постановление.

Согласно заключению комиссии экспертов № 000 от 00.00.0000 г. Литвиновская К.О. в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.).

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Литвиновской К.О., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Литвиновскую К.О. вменяемой относительно совершенного ей преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, совершенное Литвиновской К.О. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание ее вины в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Не учитывает суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Литвиновской малолетней дочери И., поскольку осуждаемая уклонилась от воспитания ребенка, не создала девочке жилищно-бытовые условия, не обеспечила ее основными потребностями – продуктами питания, игрушками, одеждой, оставляла на попечении чужих людей, в результате Литвиновская И. была доставлена социальными службами в больницу, а в последствии в Детский дом и находится там до настоящего времени.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Литвиновская К.О. по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на которую от соседей не поступало. Имеет несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого не занимается, состоит на учете в ОВД г. Усолье-Сибирское, как лицо, ранее судимое (л.д. ).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Литвиновской К.О. и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым избрать Литвиновской К.О. наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с целью установления оснований для решения вопроса об отмене отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору в отношении Литвиновской К.О. суд допросил по ходатайству прокурора свидетелей К. и Т.

Так, свидетель К. суду пояснила, что работает специалистом в отделе опеки и попечительства (данные изъяты). 00.00.0000 г. из детской городской больницы им сообщили, что к ним поступила дочь подсудимой – И., 00.00.0000 г., находящаяся на попечении посторонней пьяной женщины. Девочка находилась в больнице до 00.00.0000 г. За время нахождения девочки в медицинском учреждении Литвиновская ее ни разу не навестила. 00.00.0000 г. Литвиновская К.О. была поставлена на учет в их отделе, как мать, уклоняющаяся от выполнения обязанностей по воспитанию ребенка. 00.00.0000 г. на основании распоряжения начальника опеки и попечительства (данные изъяты) И., 00.00.0000 г. была помещена в организацию для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 00.00.0000 г. осужденная Литвиновская обратилась к ним с заявлением о передаче ей дочери на воспитание, однако, указанное заявление не было разрешено по существу, поскольку Литвиновская к ним больше не пришла и не инициировала его рассмотрение. Она в составе комиссии выезжала по указанному в заявлении Литвиновской адресу, и было установлено, что та там не проживает. Кроме того, до помещения девочки в детское учреждение она в составе комиссии выезжала по месту жительства Литвиновской, о чем был составлен акт. В ходе обследования было установлено, что ребенок не может проживать в семье, поскольку условий для нормального воспитания и развития девочки со стороны матери не предоставлено. Были опрошены знакомые Литвиновской, которые пояснили, что подсудимая употребляет наркотические вещества и спиртные напитки. Воспитанием дочери Литвиновская не занимается. В настоящее время дочь подсудимой находится в Детском доме (данные изъяты).

Свидетель Т. суду пояснила, что Литвиновская была поставлена на учет в УИИ (данные изъяты) 00.00.0000 г. в качестве осужденной с отсрочкой отбывания наказания. Ей были разъяснены условия отбывания наказания, а также ответственность за неисполнение возложенных на нее обязанностей. В период отсрочки отбывания наказания Литвиновская стала уклоняться от обязанности по содержанию и воспитанию своей дочери И. В частности от родственников подсудимой поступила информация, что Литвиновская употребляет наркотические средства, злоупотребляет спиртными напитками, оставляет дочь на попечение малознакомых людей. 00.00.0000 г. Литвиновская была привлечена к административной ответственности за невыполнение родителями несовершеннолетнего по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, а также ей было вынесено предупреждение, что в случае уклонения от воспитания дочери ей будет отменена отсрочка. Однако, Литвиновская выводов для себя не сделала и в этот же день оставила свою дочь с малознакомой женщиной, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. В результате ребенок был изъят и доставлен в больницу. Через некоторое время Литвиновская пришла к ним, и ей было разъяснено, что она может забрать ребенка из больницы и продолжить его воспитание. 00.00.0000 г. Литвиновская явилась к ним на регистрацию и пояснила, что делает в общежитии ремонт, что бы забрать дочь и больше в инспекцию не явилась, а потому 00.00.0000 г. Литвиновская была объявлена в розыск. При изучении личности Литвиновской было установлено, что та не посещала дочь в Детском доме (данные изъяты). Считает, что Литвиновской следует отменить отсрочку отбывания наказания, поскольку осужденная уклонилась от воспитания ребенка.

Судом, по ходатайству прокурора, на основании ст. 286 УПК РФ приобщены и исследованы документы: акт об оставлении ребенка в лечебно-профилактическом учреждении от 00.00.0000 г., согласно которому И., 00.00.0000 г. рождения была помещена в детскую городскую больницу на основании постановления инспектора ОДН (данные изъяты) С., сообщение главного врача С., на основании которого органу опеки и попечительства (данные изъяты) стало известно о помещении И. в больницу, акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 00.00.0000, которым установлено, что условия для проживания малолетней И. не созданы, мать Литвиновская К.О. употребляет наркотические вещества, оставляет ребенка одного. В результате обследования комиссия пришла к выводу, что существует угроза жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию И. со стороны матери и ребенок нуждается в социальной, педагогической, психологической помощи. Кроме того, судом приобщено распоряжение от 00.00.0000 г. органа опеки и попечительства (данные изъяты) № 000 от 00.00.0000 г. об определении И., 0000 г. рождения в организацию для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Подсудимая Литвиновская не оспорила исследованные документы, показания свидетелей К., Т. и подтвердила их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Т. и К., суд приходит к выводу, что их показания заслуживают доверия, поскольку последовательны, логичны и в совокупности с исследованными письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие факты уклонения со стороны осужденной Литвиновской К.О. от заботы и воспитания своей несовершеннолетней дочери.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Литвиновская К.О. не оправдала, проявленные к ней судом доверие и гуманизм, совершила умышленное преступление корыстной направленной в период отсрочки отбывания наказания до достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста, установленной приговором (данные изъяты)суда от 00.00.0000 года, в связи с чем наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 82 ч.5, ст. 70 ч.1 УК РФ.

Литвиновская К.О. ранее не отбывала лишение свободы и в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ должна отбывать наказание в колонии общего режима.

Кроме того, суд осуждает Литвиновскую К.О. в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, поскольку вышеуказанный закон смягчает наказание, за которое осуждается Литвиновская К.О., а потому в силу ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛИТВИНОВСКУЮ К.О. признать виновной по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 82 ч.5 УК РФ отсрочку от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года, отменить.

Руководствуясь ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года и окончательно к отбытию Литвиновской К.О. назначить наказание 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Литвиновской К.О. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Литвиновской К.О. исчислять с 00.00.0000 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Литвиновской К.О. время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (по приговору от 00.00.0000 г.).

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи на сотовый телефон (данные изъяты), сотовый телефон (данные изъяты), хранящиеся у потерпевшей С., - передать на постоянное пользование законному владельцу; квитанцию-договор, светокопию договора купли-продажи на сотовый телефон (данные изъяты), хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон (данные изъяты), хранящийся у потерпевшей В., - передать на постоянное пользование законному владельцу; договор купли-продажи на сотовый телефон (данные изъяты), хранится в ООО (данные изъяты) ТД (данные изъяты), - передать на постоянное хранение в ООО (данные изъяты) ТД (данные изъяты);

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10 дней с момента его вынесения, осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.П. Борзенкова

Приговор вступил в законную силу 20.06.2011 г.