П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Усолье-Сибирское 00.00. 2011 года.

Усольский городской суд Иркутской области в составе федерального судьи Кондратьевой Н.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Винокурова М.В., подсудимого Мороз Е.В., адвоката Усольской межрайонной коллегии адвокатов Иркутской области Калмыниной Н.Д., представившей ордер № 0000, удостоверение № 0000, при секретаре Юринской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-321-11 в отношении:

Мороз Е.В., (данные изъяты), ранее судимого (данные изъяты),

не содержащегося под стражей, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мороз Е.В. совершил мошенничество, похитив чужое имущество путем обмана, причинив при этом потерпевшей И. значительный ущерб.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000г. около 00-00 часов Мороз Е.В. находился в квартире И., расположенной по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью он попросил у И. сотовый телефон под предлогом позвонить, однако в действительности не намеревался его возвращать. И., полагая, что Мороз вернет ей телефон, после того как позвонит, передала ему сотовый телефон (данные изъяты). Затем Мороз, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у И. стакан воды, а после того, как потерпевшая ушла на кухню, воспользовавшись моментом, покинул квартиру, похитив таким образом принадлежащий И. сотовый телефон (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты), чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме (данные изъяты). После чего Мороз Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Впоследствии телефон был изъят и возвращен по принадлежности.

Подсудимым Мороз Е.В. в судебном заседании, также как и на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Выяснив согласие подсудимого Мороз Е.В. с предъявленным обвинением, квалификацией содеянного, способом совершения преступления и стоимостью похищенного, признающего себя виновным в полном объеме, установив добровольное его волеизъявление, после проведения консультации с адвокатом Калмыниной Н.Д. на рассмотрение дела в порядке особого производства, осознающего характер и последствия заявленного ходатайства, а также согласие государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Винокурова М.В. и потерпевшей И., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что условия, при которых подсудимый заявил свое ходатайство, предусмотренные ст.314 ч.1 п.2 УПК РФ, соблюдены. У суда имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо препятствий к этому и обязательности рассмотрения дела в общем порядке. А, следовательно, при рассмотрении дела руководствуется нормами главы 40 УПК РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя о квалификации содеянного и мере наказания, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мороз Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимый виновен в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия Мороз Е.В. по ст.159 ч.2 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствие со ст.15 УК РФ.

Смягчает наказание Мороз его полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило вернуть похищенное потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления, поскольку предыдущие судимости, по которым Мороз отбывал реальное лишение свободы, не погашены, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 68 УК РФ, и наказание Мороз надлежит назначить в виде лишения свободы, а не иное предусмотренное санкцией ст. 159ч.2 УК РФ.

Тем не менее, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства по желанию подсудимого, а поэтому, в соответствие со ст.316ч.7 УПК РФ, не может назначить наказание, превышающее двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оценивая психическое состояние личности подсудимого, суд установил, что Мороз Е.В. на учете у психиатра не состоит и никогда не состоял, получил среднее образование, ранее при осуждении ему судебно-психиатрические экспертизы не проводились, подсудимый себя считает психически здоровым человеком, в судебном заседании по настоящему делу он вел себя адекватно, в связи с чем суд не усомнился в его психической полноценности.

Оценивая характеризующий материал, суд обращает внимание, что подсудимый участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо, нигде не работающее и замеченное в употреблении спиртных напитков.

В то же время суд учитывает состояние здоровья осуждаемого, наличие у него тяжелого заболевания.

А потому, учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на изоляции подсудимого от общества, суд пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания без реального исполнения, то есть с применением правил ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в период которого Мороз Е.В. должен доказать свое исправление.

При установленных обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначение Мороз Е.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.159 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мороз Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание исполнять условно, установив испытательный срок в один год.

При этом суд возлагает на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в УИИ по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном контролирующем органе, сообщать о возможной перемене места жительства.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два товарных чека, договор купли-продажи на сотовый телефон, а также сотовый телефон, переданные в ходе расследования потерпевшей И., – оставить у владельца, копии указанных документов, хранящиеся в деле, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усольский городской суд.

Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре. фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный Мороз Е.В. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Кондратьева

Приговор вступил в законную силу 29.08.2011г.