П Р И Г ОВ О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 00.00.2011 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Рахваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е.,

подсудимого Кузина А.Н. и его защитника - адвоката Брюхановой А.Н., представившей удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 г.,

потерпевшей П.,

при секретаре Рыжковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-487-11 в отношении:

Кузина А.Н., (данные изъяты), ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузин А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около 00.00 часов Кузин А.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанной квартире О. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество П., а именно: фотоаппарат (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей с находящейся в нем картой памяти (данные изъяты), входящей в стоимость фотоаппарата, причинив тем самым потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму (данные изъяты). С похищенным фотоаппаратом Кузин А.Н. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кузин А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду пояснил, что 00.00.0000 года около 00.00 часов он находился в квартире по адресу: (данные изъяты). Кроме него в квартире находилась О., она спала. В это время он решил совершить хищение фотоаппарата (данные изъяты), так как ему были необходимы деньги. С этой целью он подошел к шкафу, откуда и похитил фотоаппарат. После чего он разбудил О., она закрыла за ним дверь. Фотоаппарат он продал А. за 00 рублей. Модем (данные изъяты), установочный диск и СД-диск он не похищал.

Кроме признания вины подсудимым в преступных действиях, изложенных в установочной части приговора, его виновность в указанном деянии подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей О., А., а также другими доказательствами.

Так, потерпевшая П. суду пояснила, что 00.00.0000 г. она попросила свою знакомую – О., присмотреть за своей квартирой, так как она собиралась на работу в город (данные изъяты) на суточное дежурство с 00 по 00.00.0000 года. Она передала ключи от квартиры О.. 00.00.0000 года она приехала домой, О. находилась на работе. Дверь в квартиру была закрыта, она легла спать, проснувшись, обнаружила, что в квартире вещи находятся не на своих местах. Она стала проверять наличие вещей и обнаружила, что отсутствует фотоаппарат, который находился в шкафу-горке под компьютером. Фотоаппарат (данные изъяты) в корпусе стального цвета, который она приобретала в 0000 году за 00 рублей в городе (данные изъяты) в магазине товаров бытовой техники, бывших в употреблении. Фотоаппарат был приобретен без документов. В фотоаппарате находилась карта памяти (данные изъяты) в корпусе черного цвета, которая входила в стоимость фотоаппарата. Кроме того, из квартиры пропал модем (данные изъяты) со шнуром ЮСБ-входа, серого цвета, в котором находилась сим-карта, стоимости не представляющая, денежные средства на ее балансе отсутствовали. Модем она приобретала в 0000 году за 00 рублей. Также пропали установочный диск, материальной ценности не представляющий, поскольку входил в комплект к модему, и СД-диск оранжевого цвета, на котором имелась надпись (данные изъяты), выполненная маркером черного цвета. Стоимость диска 00 рублей. Когда к ней приехала О., она поинтересовалась у последней, что случилось, на что О. пояснила, что 00.00.0000 года к ней в квартиру она приводила мужчину, с которым познакомилась через интернет, с которым она пробыла в квартире с 00 по 00.00.0000 года. Когда О. проснулась, то мужчина ей пояснил, что ему нужно идти, после чего вышел из квартиры, она закрыла за ним дверь. После его ухода О. обнаружила, что на столе отсутствует модем, на остальные вещи она не обратила внимания. Также она узнала, что мужчину зовут Кузин А., и он проживает (данные изъяты). Ущерб, причиненный ей от хищения, для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет (данные изъяты). Похищенный у нее фотоаппарат вместе с картой памяти возвращен ей в надлежащем состоянии.

Наказание Кузину А.Н. просила определить на усмотрение суда.

Свидетель О. пояснила суду, что 00.00.0000 года ее знакомая П. попросила посмотреть за квартирой с 00 по 00.00.0000 года, в связи с ее отъездом на работу в город (данные изъяты). Она согласилась, тогда П. передала ей ключи от квартиры по адресу: (данные изъяты). Около 00.00 часов 00.00.0000 г. она приехала в указанную квартиру, включила интернет, где стала общаться со своим знакомым Кузиным А., которому сообщила адрес, где она находится. Кузин попросился в гости, она согласилась. Кузин в указанную квартиру приехал около 00.00 часов, они стали распивать спиртное, в квартире они находились вдвоем, затем около 00.00 часов они легли спать, она проснулась в 00.00 часов от того, что Кузин пояснил, что ему нужно идти, после чего вышел из квартиры, она закрыла за ним дверь, легла спать. Когда она проснулась, обнаружила пропажу флэш-карты, лежавшей до этого на столе. Со слов потерпевшей П., ей известно, что у нее были похищены фотоаппарат, модем, СД-диски. Они обращались к Кузину с просьбой вернуть похищенное, но он всё отрицал.

Свидетель А. пояснил суду, что в начале июня 0000 года, более точную дату он не помнит, к нему в комнату по адресу: (данные изъяты), пришел Кузин А.Н., который ему знаком, как житель района центрального рынка. Кузин ему предложил приобрести фотоаппарат за 00 рублей, при этом пояснил, что фотоаппарат принадлежит ему. Он посмотрел фотоаппарат и согласился его приобрести. После чего он отдал Кузину 00 рублей, а Кузин ему передал фотоаппарат в корпусе стального цвета (данные изъяты), также в фотоаппарате находилась карта памяти в пластиковом корпусе синего цвета (данные изъяты). Больше ничего в руках у Кузина он не видел, и последний не предлагал ему более ничего приобрести. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что фотоаппарат является краденным, и выдал его сотрудникам добровольно.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

Так, уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего П., возбуждено 00.00.0000 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д.).

Основанием возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей П. (л.д.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему (л.д.), осмотрена квартира по адресу: (данные изъяты), в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было.

Согласно протоколу выемки от 00.00.0000 года (л.д.), у свидетеля А. были изъяты фотоаппарат (данные изъяты) и карта памяти (данные изъяты), которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.).

В ходе предъявления предмета для опознания (л.д.) потерпевшая П. среди трех однородных предметов опознала принадлежащий ей фотоаппарат (данные изъяты), похищенный у нее в период с 00 по 00.00.0000 года из квартиры по адресу: (данные изъяты), опознала по стальному цвету, по особой примете – потертости над вспышкой.

В ходе предъявления предмета для опознания (л.д.) потерпевшая П. среди трех однородных предметов опознала принадлежащую ей карту памяти (данные изъяты), похищенную у нее в период с 00 по 00.00.0000 года из квартиры по адресу: (данные изъяты), опознала по наименованию – (данные изъяты), по размеру информации – (данные изъяты), по синему цвету.

Опознанные потерпевшей фотоаппарат и карта памяти были возвращены потерпевшей П. (л.д.).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, соответствуют показаниям подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать Кузина А.Н., а потому суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку кроме признательных показаний подсудимого вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше относимых и допустимых доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Подсудимый Кузин А.Н. своей причастности к хищению имущества П., а именно: фотоаппарата (данные изъяты) с картой памяти (данные изъяты), не отрицает, стоимости которых не оспаривает, но не согласен с объемом похищенного имущества, отрицая хищение модема (данные изъяты) с находящейся в нем сим-картой (данные изъяты), установочного диска к модему и СД-диска.

В судебном заседании гос. обвинитель Чудова А.Е. изменила обвинение подсудимого в сторону его смягчения, исключила из объема предъявленного обвинения хищение модема (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) с находящейся в нем сим-картой (данные изъяты), материальной ценности не представляющей, установочного диска к модему, материальной ценности не представляющего, и СД-диска стоимостью (данные изъяты), указав в обоснование, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Кузина А.Н. в этой части. В связи с чем просила считать установленным причиненный потерпевшей П. ущерб в размере (данные изъяты).

При этом гос. обвинитель поддержала квалификацию действий подсудимого Кузина А.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 246 ч.8 п.1 УПК РФ гос. обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. При этом в соответствие со ст. 37 УПК РФ функция формирования и поддержания гос. обвинения возложена на прокурора. Кроме того, суд согласен с позицией гос. обвинителя, подсудимый Кузин А.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что модем (данные изъяты) с находящейся в нем сим-картой (данные изъяты), установочный диск к модему и СД-диск не похищал, и опровергающих доказательств, подтверждающих виновность Кузина А.Н. в этой части, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Кузина А.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объема обвинения, предъявленного Кузину А.Н., хищение модема (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) с находящейся в нем сим-картой (данные изъяты), материальной ценности не представляющей, установочного диска к модему, материальной ценности не представляющего, и СД-диска стоимостью (данные изъяты). Считает доказанным хищение у потерпевшей П. имущества на сумму (данные изъяты). У суда также не возникает сомнений значительности причиненного потерпевшей П. ущерба, поскольку он превышает 00 рублей, также показания потерпевшей в этой части достаточно убедительны и логичны. Кроме того, подсудимый указанного квалифицирующего признака не оспаривает.

Из материалов уголовного дела следует, что Кузин А.Н. на учете у врача-психиатра никогда не состоял (л.д.), состоит на воинском учете (л.д.), в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего и Кузин А.Н. должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кузиным А.Н., относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждаемому, суд признает полное признание им вины в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания Кузину А.Н. в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершение преступления.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает данные, изложенные в характеристике на Кузина А.Н.. Так, согласно характеристике участкового уполномоченного милиции Кузин А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении алкоголя, жалоб, заявлений от соседей в его адрес не поступало (л.д.).

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, то, что Кузиным А.Н. совершено умышленное преступление, суд приходит к убеждению, назначить Кузину А.Н. наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Иные виды наказания не достигнут своей цели. Однако, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Кузина А.Н. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания, связанного с реальной изоляцией Кузина А.Н. от общества, суд пришел к выводу назначить Кузину А.Н. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузина А.Н. признать виновным по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде одного (1) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кузину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в один (1) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Кузину А.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Кузина А.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, работать в период испытательного срока.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: фотоаппарат (данные изъяты), карту памяти (данные изъяты), переданные на хранение потерпевшей П., – передать на постоянное пользование законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10 дней с момента его вынесения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Рахвалова

Приговор вступил в законную силу 05.09.2011 г.