П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 00.00.2011 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Рахваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Винокурова М.В.,

подсудимой Данилюк А.А. и её защитника – адвоката Богданова В.И., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 г.,

при секретаре Рыжковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-647-11 в отношении:

Данилюк А.А., (данные изъяты), ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилюк А.А. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около 00.00 часов Данилюк А.А., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, с этой целью, действуя умышленно, пришла на поле произрастания дикорастущей конопли, расположенное за дачным садоводством (данные изъяты), где незаконно собрала верхушки и листья растения конопля, то есть незаконно без цели сбыта приобрела путем сбора наркотическое средство – марихуану в количестве 000 грамм сухого веса, то есть в особо крупном размере. После чего Данилюк А.А. незаконно приобретенное наркотическое средство – марихуану в количестве 000 грамм, храня при себе, перенесла в рюкзаке к дому (данные изъяты), где хранила до 00 часов 00 минут 00.00.0000 года, где в ходе осмотра места происшествия участка местности у дома (данные изъяты), у Данилюк А.А. данное наркотическое средство – марихуана в количестве 000 грамм сухого веса, то есть в особо крупном размере, было изъято. Подсудимая Данилюк А.А. виновность в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме и согласилась с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимой Данилюк А.А. после проведения консультации с защитником – адвокатом Богдановым В.И., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимая квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель Винокуров М.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Гос. обвинитель, огласив обвинение, предъявленное подсудимой, полагал возможным исключить из обвинения Данилюк А.А. указание о «незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере», как предъявленное излишне.

Гос. обвинитель предложил квалифицировать действия Данилюк А.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ гос. обвинитель вправе изменить обвинение в сторону его смягчения.

Уголовное дело рассматривается судом в особом порядке. Для предложенного гос. обвинителем изменения обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при изменении обвинения не изменяются, а поэтому суд считает, что обвинение Данилюк А.А. может быть изменено.

Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает частичный отказ прокурора от предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным и, руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, и исключает из объема обвинения Данилюк А.А. указание о «незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере», как предъявленное излишне.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст. 314-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность Данилюк А.А. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Данилюк А.А. на учете у врача-психиатра никогда не состояла (л.д.), в судебном заседании вела себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу ее психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении последней и Данилюк А.А. должна понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия Данилюк А.А. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что совершенное Данилюк А.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилюк А.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Отягчающих наказание Данилюк А.А. обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая сведения о личности осуждаемой, суд учитывает, что Данилюк А.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, нарушений общественного порядка не допускавшее, к уголовной ответственности не привлекавшееся, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замеченное, на учете (данные изъяты) не состоящее (л.д.).

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Данилюк А.А. и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к убеждению, назначить Данилюк А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилюк А.А. признать виновной по ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Данилюк А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Данилюк А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденную Данилюк А.А. встать на учет в УИИ в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства и работы без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам, работать в период всего испытательного срока, не выезжать за пределы (данные изъяты).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-         растительную массу из рюкзака; почтовый конверт со срезами ногтевых пластин Данилюк А.А.; почтовый конверт с марлевым тампоном со смывами с рук Данилюк А.А.; почтовый конверт с марихуаной в количестве 000 грамм сухого веса, хранящиеся в камере хранения (данные изъяты), – уничтожить;

-         рюкзак из синтетического материала синего цвета, хранящийся в камере хранения (данные изъяты), - возвратить Данилюк А.А., в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10 дней с момента его вынесения, осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора.

При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, осужденная не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Рахвалова

Приговор вступил в законную силу 27.10.2011 г.