П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 00.00.2011 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего, судьи Глотовой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., потерпевшей А., подсудимого Донич А.Н., его защитника – адвоката Музыка Г.В., представившей удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 года, при секретаре Майрас Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-623-11 в отношении:

Донич А.Н., (данные изъяты), ранее судимого (данные изъяты), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Донич А.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около 00.00 часов Донич А.Н., являясь участником дорожного движения, водителем, имея допуск к дорожному движению, управлял технически исправной автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), следовал по автодороге (данные изъяты) с двусторонним движением со стороны г. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты). В районе (данные изъяты) км указанной автодороги, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить их наступление, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 10.1 ПДД РФ, а также, в нарушение дорожного знака 3.24 ПДД РФ, ограничивающего максимальную скорость, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над дви­жением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, при повороте не справился с рулевым управлением, ударился правой стороной автомашины (данные изъяты) об металлическое ограждение и, нарушив дорожную разметку 1.1ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных места на дорогах, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Н. В результате нарушений водителем Донич А.Н. пп. 1.3, 1.4, 10.1 ПДД, а также требований дорожного знака 3.24 и дорожной разметки 1.1 ПДД повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля (данные изъяты) А. причинены телесные повреждения в виде: (данные изъяты), относящиеся к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3.

Данное обвинение в судебном заседании подсудимым Донич А.Н. признано полностью, оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимого Донич А.Н. определен особый порядок принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Донич А.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Чудова А.Е., защитник Музыка Г.В., потерпевшая А. не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314- 317 УПК РФ.

Действия Донич А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что Донич А.Н. на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.), сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у сторон не возникло и не установлено такового в судебном заседании, а поэтому, в порядке ст. 19 УК РФ, подсудимый Донич А.Н. подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, Донич А.Н. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Донич А.Н. имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным (данные изъяты) характеризуется как проживающий с матерью, не работающий, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, склонный к употреблению наркотических средств, жалоб и замечаний от соседей на которого не поступало, имеющей сомнительный источник доходов, общающийся с лицами, склонными к употреблению наркотических средств (л.д.). …

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Донич А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что в силу ч.5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Донич А.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Донич А.Н. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности виновного, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. При этом, учитывая, что подсудимый Донич А.Н. не утратил связь с обществом, проживает с матерью, имеет постоянное место жительства, по мнению суда, лишение свободы подсудимому следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, не установлено.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы подсудимому следует назначить с лишением права управления транспортным средством, при этом суд учитывает особую общественную опасность действий виновного при управлении им источником повышенной опасности, а также личность подсудимого, который состоит на диспансерном учете у нарколога. Кроме того, согласно сведениям, представленным (данные изъяты), Донич А.Н. неоднократно нарушал Правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе связанные с нарушением скоростного режима, что указывает на отсутствие у Донич А.Н. критического отношения к собственному поведению и свидетельствует о низкой степени его ответственности при управлении транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302 ч.5 п. 1, 307-309, 316 ч.7, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Донич А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание один год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Донич А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого Донич А.Н. возложить на специализированный государственный орган – МРУИИ ГУФСИН по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Обязать Донич А.Н. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в МРУИИ ГУФСИН по Иркутской области и являться ежемесячно для регистрации в МРУИИ ГУФСИН по Иркутской области и по повесткам данного контролирующего органа, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (МРУИИ ГУФСИН по Иркутской области), трудоустроиться и работать в период испытательного срока.

Меру пресечения Донич А.Н. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту стационарного больного, оформленную на имя Е., медицинскую карту, оформленную на имя А., - хранить в этой же больнице, светокопии - хранить при уголовном деле; автомашину (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) - оставить по принадлежности, законному владельцу; автомашину (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) - оставить по принадлежности у законного владельца; историю болезни № (данные изъяты), оформленную на имя Е., хранящуюся в военном госпитале (данные изъяты), - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова

Приговор вступил в законную силу 28.11.2011 года.