П Р И Г ОВ О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усолье-Сибирское 00.00. 2011 г.
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: федерального судьи Борзенковой Л.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Новицкой Е.И., подсудимого Кондратюка П.В. и его защитника, адвоката Драньковой А.Ю., представившей удостоверение № 000 и ордер № 000, при секретаре Дураковой И.В., с участием потерпевшей М., рассмотрев материалы уголовного дела 1-166-11 в общем порядке в отношении:
КОНДРАТЮКА П.В., (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты),
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратюк П.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года в период с 00 до 00 часов Кондратюк П.В., находясь в районе дома № 00 по ул. (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества догнал ранее не знакомую М., в руках которой находилась сумка, и проследовал за потерпевшей во второй подъезд дома № 00 по ул. (данные изъяты), где, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, подошел сзади к М., вырвал из ее рук сумку и скрылся с похищенным имуществом с места происшествия. Таким образом, Кондратюк П.В. открыто похитил сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились деньги в сумме (данные изъяты) рублей, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме (данные изъяты) рублей, паспорт на имя М., сберегательная книжка «Сбербанк России» на имя М. Всего Кондратюк П.В. открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей М. на общую сумму (данные изъяты) рублей. Похищенным имуществом Кондратюк П.В. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Кондратюк П.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и, согласившись дать показания, суду пояснил, что потерпевшую ранее не знал. Впервые ее увидел утром 00.00.0000 г. в районе дома (данные изъяты). Увидев в руках потерпевшей сумку, он решил ее похитить, поскольку женщины преклонного возраста носят деньги в сумке. Для чего проследовал за потерпевшей М. до дома № 00 по ул. (данные изъяты), зашел вслед за нею в подъезд. Хоменко остановилась на площадке второго этажа и стала доставать ключи из кармана. Он резко дернул сумку из рук потерпевшей, но последняя сумку удержала в руках, он еще раз дернул сумку, потерпевшая выпустила ее из рук. Он выбежал из подъезда и пришел домой в квартиру (данные изъяты). Осмотрев сумку, он нашел в ней кошелек, где находились деньги в сумме (данные изъяты) рублей, купюрами по (данные изъяты) рублей. Также в сумке он обнаружил документы на имя М. и деньги в сумме (данные изъяты) рублей. Похищенные деньги он истратил на личные нужды. Документы уничтожил. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, поскольку не применял к потерпевшей насилие. Младший сын воспитывается его матерью, последняя также является опекуном ребенка, поскольку ни он, ни мать малыша не работают. Более того, мама сына отбывает наказание за совершенные преступления. Он тоже не работает, а потому детей не содержит.
Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей Хоменко, показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами.
Так, потерпевшая М. суду пояснила, что ранее подсудимого не знала. Утром 00.00.0000 г. она в сберкассе получила (данные изъяты) рублей и положила их в сберегательную книжку. Саму книжку положила в сумку и пошла домой. Когда зашла в подъезд дома № 00 по ул. (данные изъяты), к ней подбежал ранее незнакомый Кондратюк и попытался выхватить сумку, в которой были деньги. Она пыталась удержать сумку, но не смогла, поскольку Кондратюк физически ее сильнее. Кондратюк вырвал сумку и убежал. В сумке находились деньги в сумме (данные изъяты) рублей, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме (данные изъяты) рублей, купюрами по (данные изъяты) рублей, паспорт, сберегательная книжка «Сбербанк России» на ее имя. Кондратюк при хищении сумки насилия к ней не применял. При назначении наказания полагается на компетентность суда, вместе с тем считает, что ему не следует назначать наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.
Виновность Кондратюка подтверждается письменными документами: заявлением потерпевшей, подтверждающей факт грабежа (л.д.).
Из протокола явки с повинной, данной Кондратюком, следует, что он в феврале 0000 г. совершил грабеж в отношении М. (л.д.).
Оценивая показания подсудимого и потерпевшей в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что их показания заслуживают доверия, так как взаимоподтверждаются, а равно подтверждаются иными доказательствами.
Виновность Кондратюка подтверждается и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Суд находит, что вина Кондратюка П.В. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.
Согласно заключению комиссии экспертов № 000 от 00.00.0000 г. Кондратюк П.В. ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, (данные изъяты). В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела. Поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, действия его носили целенаправленный, корыстный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинации. Таким образом, Кондратюк П.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Принимать участие в судебном заседании, следственных действиях, давать показания по уголовному делу может. В применении принудительных мер медицинского характера Кондратюк П.В. не нуждается (л.д.).
Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение Кондратюка П.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает их достоверными, а Кондратюка П.В. - вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании государственный обвинитель Новицкая Е.И. изменила квалификацию действий Кондратюка и предложила суду исключить из обвинения квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кондратюком при совершении хищения имущества, принадлежащего М., насилие вообще не применялось.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав потерпевшую М., согласившуюся с мнением государственного обвинителя, суд находит позицию прокурора разумной и обоснованной, а потому полностью принимает его частичный отказ от поддержания обвинения, исключает из объема предъявленного обвинения Кондратюку квалифицирующий признак состава – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Кондратюка П.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, открытое хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, совершенное Кондратюком П.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждаемому, суд признает полное признание им вины в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие тяжкого заболевания.
При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия у Кондратюка несовершеннолетних детей, поскольку их воспитанием осуждаемый не занимается. Более того, на основании распоряжения Управления министерства социального развития опеки и попечительства (данные изъяты) от 00.00.0000 г. опекуном Р., 00.00.0000 г.р., назначена мать подсудимого П. с согласия Кондратюка П.В. Местонахождение дочери И. подсудимому неизвестно.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Кондратюка П.В. рецидива преступлений.
Оценивая сведения о личности, суд учитывает удовлетворительную характеристику на Кондратюка П.В. по месту его жительства (л.д.).
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Кондратюка П.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на изоляции Кондратюка П.В. от общества и назначении ему строгого наказания, суд пришел к выводу назначить Кондратюку П.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КОНДРАТЮКА П.В. признать виновным по ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кондратюку П.В. считать условным с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Кондратюку П.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать осужденного Кондратюка П.В. встать на учет в УИИ по месту жительства в течение 10 дней с момента провозглашения приговора, не менять место жительства и работы без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам, трудоустроиться в течение двух месяцев, не появляться в общественных местах после 23.00 часов.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10 дней с момента его вынесения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Борзенкова
Приговор вступил в законную силу 09.03.2011 года.