П Р И Г ОВ О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усолье-Сибирское 00.00. 2011 г.
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Борзенковой Л.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимого Ермакова А.В. и его защитника - адвоката Пелевина В.М., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000, при секретаре Дураковой И.В., с участием потерпевших О., У., рассмотрев материалы уголовного дела 1-151-11 в особом порядке в отношении:
ЕРМАКОВА А.В., (данные изъяты), ранее не судимого,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ермаков А.В. совершил ряд преступлений имущественного характера при следующих обстоятельствах:
В первой декаде октября 0000 года, точная дата следствием не установлена, в утреннее время Ермаков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитил бинокль 16-ти кратный стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащий гр. О., причинив тем самым потерпевшему О. значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Ермаков А.В. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 00.00.0000 года в дневное время Ермаков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, просунув руку в ранее выставленное неустановленными лицами окно, открыв замок на двери, ведущей на веранду дачного дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), незаконно проник в помещение веранды вышеуказанного дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. У., а именно: электрический насос стоимостью (данные изъяты) рублей, электрическую косилку фирмы (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, пылесос (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, причинив тем самым потерпевшей У. значительный материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей. Похищенным имуществом Ермаков А.В. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Ермаков А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме и согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.
Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого Ермакова А.В. после проведения консультации с защитником, адвокатом Пелевиным В.М., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимый Ермаков А.В. квалификацию не оспаривают.
Государственный обвинитель и потерпевшие О., У. не возражают на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Сторона обвинения и потерпевшие О., У. на квалификации содеянного подсудимым настаивают.
При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст. 314-317 УПК РФ.
Суд находит, что виновность Ермакова А.В. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что Ермаков А.В. (л.д.) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего и Ермаков А.В. должен понести уголовную ответственность за содеянное.
В судебном заседании государственный обвинитель на стадии судебных прений изменила обвинение, предъявленное Ермакову А.В. по преступлению от 00.00.0000 года (потерпевшая У.), в сторону смягчения, предложив суду исключить из объема предъявленного Ермакову А.В. как излишне вмененный квалифицирующий признак обвинения - «иное хранилище», поскольку кража была совершена не из иного хранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей, а из веранды дачного дома, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.
Потерпевшая У. согласилась с позицией государственного обвинителя.
Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которым функции возбуждения уголовного преследования, формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, суд принимает предложенную прокурором квалификацию и квалифицирует действия Ермакова А.В. по преступлению от 00.00.0000 года по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объема обвинения, предъявленного Ермакову А.В. по преступлению от 00.00.0000 года, как излишне вмененный квалифицирующий признак состава преступления – «иное хранилище», признав отказ прокурора мотивированным.
Действия Ермакова А.В. верно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, совершенные Ермаковым А.В. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких и средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждаемому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания и наличие на иждивении малолетнего сына.
Отягчающих наказание обстоятельств Ермакову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Ермаков А.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.), участковым инспектором милиции - удовлетворительно (л.д.).
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ермакова А.В., на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд пришел к выводу назначить последнему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЕРМАКОВА А.В. признать виновным по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - 2 года лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию Ермакову А.В. назначить наказание три года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ермакову А.В. считать условным с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ермакову А.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать осужденного Ермакова А.В. встать на учет в УИИ в течение трех дней по вступлении приговора в законную силу, не менять место жительства и работы без разрешения УИИ, являться по повесткам и на регистрации в УИИ ежемесячно, не появляться в общественных местах после 23.00 часов, трудоустроиться в течение двух месяцев.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: электрический насос, электрическую косилку, пылесос, документы на электрический насос, электрическую косилку, пылесос, хранящиеся у потерпевшей У., - передать на постоянное пользование законному владельцу; бинокль 16-ти кратный в чехле, хранящийся у потерпевшего О., - передать на постоянное хранение законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10 дней с момента его вынесения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.
При этом, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Борзенкова
Приговор вступил в законную силу 14.03.2011 года.