РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00. 2010 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Касимовой А.Н.,
при секретаре Ятченя Е.В.,
с участием истца Ткачева А.В., представителя ответчика адвоката Жунева Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/10 по иску Ткачева А.В. к Кочесовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ткачев А.В. обратился в суд с исковым заявление к Качесовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что он проживает в квартире по определенному адресу. Согласно ордеру от 00.00.0000 года он является ответственным квартиросъемщиком. В данном ордере, в качестве членов семьи нанимателя, указаны: Ткачева Г.В.- жена, Ткачев М.А.- сын, Качесова Л.В.- дочь. Указанная в ордере, дочь жены - Качесова Л.В. в квартире проживала примерно до 0000 года, а затем уехала из города. С его стороны препятствия к проживанию в квартире Качесовой Л.В. не чинились. В настоящее время ее место жительства неизвестно, в указанной квартире она не зарегистрирована. Отсутствие Качесовой Л.В. в указанной выше квартире более 20 лет, не может свидетельствовать о временном её отсутствии. Никаких обязанностей по содержанию квартиры ответчик не несет, следовательно, давно утратила права на жилое помещение.
В настоящее время желает приобрести квартиру в собственность, однако, в администрации г. Усолье-Сибирское, куда он обратился с подобной просьбой, ему устно отказали и уточнили, что для приватизации жилого помещения необходимо либо присутствие всех лиц, указанных в ордере, либо свидетельства о смерти умерших членов семьи, либо решение суда. Таким образом, в настоящее время он не может приватизировать квартиру.
Качесова Л.В. не являлась его дочерью, а была дочерью жены. Соответственно, несмотря на то, что в ордере она указана как дочь, членом семьи нанимателя жилого помещения являться не может. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по определенному адресу. Обязать Администрацию МО г. Усолье-Сибирское исключить из ордера на квартиру по определенному адресу Качесову Л.В.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать Кочесову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по определенному адресу. Обязать Администрацию МО г. Усолье-Сибирское расторгнуть договор социального найма квартиры по определенному адресу с Кочесовой Л.В.
Ответчик Кочесова Л.В. по последнему месту жительства не проживает, место жительство ответчика неизвестно, представитель отсутствует. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Жунёв Ю.К.
Представитель ответчика Кочесовой Л.В. – адвокат Жунёв Ю.К., действующий на основании ордера № 00 от 00.00.0000 года, в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования, так как отношения между родственниками утрачены. Из пояснений истца, свидетелей, представленных материалов, установлено, что ответчик на протяжении 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением, договор найма жилого помещения подлежит расторжению.
Представитель третьего лица – Администрации МО г. Усолье-Сибирское Исупова А.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года № 00/0000, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствии, против исковых требований не возражала.
Третье лицо Ткачев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1, ст. 5 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Жилищного Кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Принимая во внимание, что требования истца предъявлены к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения в связи с выездом ответчика на другое постоянное место жительство из спорного жилого помещения в 1989 году, истец является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя, к данным спорным жилищным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, следующее.
Истец Ткачев А.В. является нанимателем квартиры, расположенной по определенному адресу, в качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: жена Ткачева Г.В., сын Ткачев М.А., дочь Кочесова Л.В., что подтверждается ордером от 00.00.0000 года № 00000 х серия 0 л.д. ).
Согласно поквартирной карточки от 00.00.0000 года в спорном жилом помещении по определенному адресу зарегистрированы истец Ткачев А.В. и его сын Ткачев А.А. л.д. ).
В судебном заседании установлено, что Кочесова Л.В. выехала из спорной квартиры, расположенной по определенному адресу, в 0000 году, с указанного времени ответчик в указанной квартире не проживает.
Судом также установлено, что с момента выезда ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры, требований о вселении либо размене данной квартиры ответчиком в установленном порядке не ставились, каких-либо иных действий в целях сохранения своих прав на спорную квартиру ответчик на протяжении указанного периода также не производила. Факт выезда ответчика из спорной квартиры по определенному адресу, около 20 лет назад также подтвержден в судебном заседании пояснениями свидетелей В., И. Пояснения свидетелей согласуются между собой, ничем не опровергнуты.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах факт выезда ответчика из спорной квартиры в другое постоянное место жительство нашел свое подтверждение, таким образом, предъявленные истцом требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ткачева А.В. удовлетворить.
Признать Кочесову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по определенному адресу.
Расторгнуть с Кочесовой Л.В. договор найма жилого помещения, расположенного по определенному адресу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья
Усольского городского суда А.Н.Касимова
Решение вступило в законную силу 01.07.2010 года.