РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00. 2010 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А.,
при секретаре Кондратьевой Н.А.,
с участием: заявителя Максимовой А.А., представителя заявителя Скутилина С.Д., представителя заинтересованного лица Батышева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/10 по заявлению Максимовой А.А. о признании незаконным действия (бездействия) МВД по республике Бурятия и обязании устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Максимова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие органа государственной власти, в обоснование указав, что 00.00.0000 года она как физическое лицо, для собственных нужд в определенном населенном пункте купила у индивидуального предпринимателя Ч. определенный антиобледенитель стекол на определенную сумму. Расчет был произведен наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой машины. ИП Ч. отправил в ее адрес определенный антиобледенитель в контейнере железнодорожным транспортом 1023 коробки, по 4 бутылки в каждой, емкостью по 5 литров каждая, в общем количестве 20460 литров.
00.00.0000 года заявитель Максимова А.А. на определенной станции в определенном населенном пункте, по прежнему месту своего жительства, получила контейнер с определенным антиобледенителем и вывезла его со станции на автомашине. Груз сопровождал экспедитор Э. По дороге автомашину остановили для досмотра сотрудники УМ БПСПР и ИАЗ МВД Республики Бурятия и им были предъявлены на груз необходимые документы.
Сотрудники УМ БПСПР и ИАЗ МВД Республики Бурятия произвели отбор проб для сравнительного исследования, груз изъяли, и как ей стало известно, возбудили дело об административном правонарушении в отношении ИП Ч. 00.00.0000 года производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока проведения расследования. Однако ее об этом никто не извещал.
У государственных органов не было и нет никаких претензий к ней в связи с приобретением определенного антиобледенителя стекол. Когда истекли все сроки административного расследования, она обратилась с заявлением о возврате изъятого имущества, которое до настоящего времени ей не возвращено. Последний раз она обращалась с заявлением к МВД по Республике Бурятия о возврате определенного антиобледенителя стекол 00.00.0000 года. Ответ на заявление не получен. В настоящее время она поняла, что это следует расценивать как отказ органа государственной власти вернуть принадлежащее ей имущество и, следовательно, нарушение ее права собственности на это имущество.
Заявитель считает, что МВД по Республике Бурятия в лице его структурного подразделения УМ БПСПР и ИАЗ незаконно бездействует, удерживая и не возвращая изъятое у нее средство определенный антиобледенитель стекол, нарушая при этом ее право собственности на это имущество. Считает бездействие незаконным, т.к. административное расследование закончено, какой либо уполномоченный орган государственной власти не принимал решение о лишении ее права на изъятое имущество, поэтому изъятое имущество подлежит возврату тому лицу, у которого оно было изъято.
Она приобрела определенный антиобледенитель стекол и является законным владельцем данного имущества.
Антиобледенитель стекол … не изъят из гражданского оборота. В настоящее время нет закона, который бы запрещал оборот определенного антиобледенителя стекол.
Гражданин может быть лишен своего имущества только на основании решения суда. Такого решения не существует
МВД по Республике Бурятия в лице его структурного подразделения УМ БПСПР и ИАЗ не имеют правовых оснований удерживать и не возвращать ей определенный антиобледенитель стекол.
МВД по Республике Бурятия, осуществляя правоохранительную деятельность, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, что привело к нарушению права заявителя на законно приобретенное имущество.
Заявитель Максимова А.А. просит признать незаконным действия (бездействия) МВД по Республике Бурятия, выразившееся в не возврате изъятого у нее определенного антиобледенителя стекол в количестве 20460 литров, обязать МВД по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение и возвратить ей определенный антиобледенитель стекол в количестве 20460 литров.
В судебном заседании заявитель Максимова А.А., представитель заявителя Скутилин С.Д., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, сроком действия три года, на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявитель Максимова А.А. дополнительно пояснила, что в ходе производства по административному делу отрицала принадлежность ей задержанного груза, т.к. объяснения давала в напряженной обстановке, ее муж был задержан, и она полагала, что тем самым, способствует быстрейшему освобождению мужа. При даче объяснений она знала, что груз арестован. О прекращении административного производства не была уведомлена, о чем узнала только при рассмотрении гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Антиобледенитель стекол … приобретала в личных целях.
Представитель заявителя Скутилин С.Д. дополнительно пояснил, что заявитель оспаривает бездействие органа государственной власти. Велось административное производство, в рамках которого груз был изъят. В настоящее время административное расследование закончилось. Никакого решения о конфискации груза не было. Поэтому орган государственной власти незаконно продолжает удерживать принадлежащее заявителю имущество. Пояснил, что срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен. Заинтересованное лицо не указывает дату, с которой необходимо считать срок для обращения в суд. Административное производство окончено. Максимову А.А. официально никто не уведомлял об окончании административного производства, не было заявлено, что имущество не будет возвращено. Заявителю неизвестна дата нарушения ее прав. 00.00.0000 года заявитель обращалась с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти в … районный суд определенного населенного пункта, где заявление не было рассмотрено по существу. Антиобледенитель стекол … соответствует стандартам.
Представитель заинтересованного лица, МВД по Республике Бурятия, Батышев А.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, сроком действия до 00.00.0000 года, против заявленных требований возражал по следующим основаниям. В рамках административного расследования Максимова А.А. утверждала, что никаких договоров с Ч. на арестованный груз не заключала, ничего у него не приобретала. Подпись в договоре купли-продажи заявителю не принадлежит. Доказательств оплаты груза заявитель не имеет. На основании чего, Максимова А.А. не подтвердила свое право собственности на жидкость. В настоящее время жидкость находится на хранении в ООО…. Собственником жидкости является Ч., сведения о котором содержатся в справке к товарной накладной, который требования о ее возврате не предъявляет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
При принятии решения по делу суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
В судебном заседании установлено, что заявитель Максимова А.А. в обоснование заявленных требований представила копии товарного чека от 00.00.0000 года и товарно-транспортной накладной от 00.00.0000 года, на основании которых она приобрела у ИП Ч. в определенном населенном пункте определенный антиобледенитель стекол на определенную сумму л.д. ). Заявитель представила также копии справки к товарно-транспортной накладной на спиртосодержащую продукцию л.д. ) и договора купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенного между ИП Ч. и частным лицом Максимовой А.А., на поставку товара: спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии в ассортименте л.д. ).
На основании протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, составленного сотрудником УМПР МВД по РБ л.д.), постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 00.00.0000 года л.д.) установлено, что 00.00.0000 года, в 00.00 часов при проверке информации по незаконному обороту спиртосодержащей жидкости была досмотрена автомашина определенной марки г/н 0000 с прицепом контейнеровозом, перевозившая контейнер, опломбированный пломбой РЖД. Сопровождающий груз - гражданин Э. При вскрытии контейнера было установлено, что грузом является спиртосодержащая жидкость определенный антиобледенитель стекол, производство ООО …, в общем количестве 20470 литров, расфасованная в пластиковые бутылки емкостью 5 литров каждая. Также при вскрытии контейнера были обнаружены: договор купли-продажи от 00.00.0000 года, товарно-транспортная накладная № 00 от 00.00.0000 года, копия сертификата соответствия, копия санитарно-эпидемиологического заключения на определенный антиобледенитель для стекол.
Сотрудниками УМ БПСПР и ИАЗ МВД по РБ данная жидкость была изъята из незаконного оборота.
00.00.0000 года по данному факту было возбуждено административное расследование по ст. 6.14 КоАП РФ л.д.).
В ходе административного расследования сотрудниками МВД РБ были отобраны объяснения у лиц, имеющих отношение к данному грузу.
Опрошенная в ходе административного расследования Максимова А.А. 00.00.0000 года пояснила, что находится в гражданском браке с Э. Она не имеет никакого отношения к полученной жидкости. Она ее не заказывала и не оплачивала. Откуда эта жидкость, ей не известно. Она ничего не подписывала, никаких и ни с кем договоров на поставку не заключала. Договор купли-продажи между ею и ИП Ч. не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит л.д.).
Объяснения заявителя, данные в судебном заседании о том, что в ходе производства по административному делу она отрицала принадлежность ей задержанного груза, т.к. объяснения давала в напряженной обстановке, ее муж был задержан, и она полагала, что тем самым способствует быстрейшему освобождению мужа, суд находит неубедительными и относится к ним критически, поскольку объяснения были отобраны у Максимовой А.А. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно, без физического и нравственного воздействия, что заверено ее личной подписью л.д. на обороте).
Согласно справке об исследовании № 0000 от 00.00.0000 года, подпись от имени Максимовой А.А., расположенная в договоре купли-продажи от 00.00.0000 года в строке «Покупатель» и подписи, выполненные от имени Максимовой А.А. в объяснении от 00.00.0000 года, выполнены разными лицами л.д.).
Документов, свидетельствующих о том, что Максимова А.А. произвела оплату по договору купли-продажи товара, суду не представлено. Имеющийся в материалах гражданского дела кассовый чек на оплату определенной суммы представлен только в виде незаверенной копии и не подтверждает факт оплаты груза именно заявителем Максимовой А.А.
Справка к товарно-транспортной накладной на спиртосодержащую продукцию содержит сведения о наименовании организации – покупателя Ч. на продукцию – определенный антиобледенитель стекол л.д. на обороте).
Основания приобретения права собственности на объекты гражданских прав предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что заявитель, обжалуя бездействие работников МВД Республики Бурятия по невозвращению принадлежащего ей имущества, не представила суду предусмотренных законом доказательств принадлежности ей определенного антиобледенителя стекол в количестве 20470 литров. Так, подпись в договоре купли-продажи от 00.00.0000 года заявителю не принадлежит. Товарно-транспортная накладная № 00 от 00.00.0000 года в смысле ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Справка к товарно-транспортной накладной на спиртосодержащую продукцию не содержит сведений о покупателе Максимовой А.А. Наконец, заявитель в ходе административного расследования полностью отрицала свою принадлежность к изъятой спиртосодержащей жидкости. С данными объяснениями, содержащимися в материалах административного дела, была согласна и замечаний не высказала. Объяснения заявителя, данные при рассмотрении настоящего дела о принадлежности ей изъятой жидкости, допустимыми доказательствами подтверждены не были и потому не принимаются судом.
Поскольку заявителем не представлено суду ни одного доказательства принадлежности ей изъятой 00.00.0000 года спиртосодержащей жидкости, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на данное имущество и, как следствие, отсутствие нарушения данного права бездействием заинтересованного лица по невозвращению имущества.
В ходе рассмотрения гражданского дела заинтересованным лицом было заявлено о пропуске Максимовой А.А. предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд л.д. ). Вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока суду следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В силу части 1 ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).
Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
На основании объяснений заявителя установлено, что 00.00.0000 года она знала об изъятии продукции, и действия работников милиции по изъятию продукции не обжаловала.
Установлено, что 00.00.0000 года административное расследование по факту изъятия из незаконного оборота спиртосодержащей жидкости определенный антиобледенитель стекол в количестве 20470 литров у гр. Э., принадлежащей ИП Ч., прекращено за истечением сроков проведения административного расследования, о принятом решении уведомлены все заинтересованные лица л.д.).
00.00.0000 года на имя гражданина Э. по адресу проживания Максимовой А.А. л.д.) направлено уведомление о прекращении административного расследования и о передаче спиртосодержащей жидкости в ООО … для последующего уничтожения л.д.).
Суд пришел к выводу, что с июня 0000 года заявителю было известно о том, что спиртосодержащая жидкость не будет ей возвращена, тем самым, стало известно о нарушении ее права на данное имущество. Таким образом, заявитель могла обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права, т.е. не позднее октября 0000 года.
Установлено также, что 00.00.0000 года … районным судом определенного населенного пункта вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления Максимовой А.А. об оспаривании бездействия МВД по РБ, которое вступило в законную силу 00.00.0000 года л.д. ).
Данное определение заявителем не оспаривалось, тем самым, заявитель согласилась с оставлением без рассмотрения ее заявления об оспаривании бездействия МВД РБ.
Таким образом, заявление Максимовой А.А. о признании незаконным бездействие органа государственной власти поступило в Усольский городской суд 00.00.0000 года л.д.), т.е. по истечении предусмотренного законом срока обращения в суд с соответствующим заявлением.
Уважительность причин пропуска, установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд, ни заявителем, ни ее представителем не обоснованна, доказательства уважительности причин пропуска суду не представлены, требование о восстановлении срока обращения в суд с заявлением не заявлено.
На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Максимовой А.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Максимовой А.А. о признании незаконными действия (бездействия) МВД по республике Бурятия, выразившееся в не возврате изъятого у нее определенного антиобледенителя стекол в количестве 20460 литров, обязании МВД по республике Бурятия устранить допущенное нарушение и возвратить ей определенный антиобледенитель стекол в количестве 20460 литров – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Судья
Усольского городского суда: О.А. Жилкина
Решение вступило в законную силу 09.07.2010 года.