Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00. 2010 г. г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи О.В. Яновой, при секретаре Рожковой Ю.А., с участием представителя истца Крипак А.Ю., ответчика Брюзгина Б.Н., представителя ответчика адвоката Мартынюк А.Л., представителя третьего лица Романова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/10 по исковому заявлению Молева П.И. к Брюзгину Б.Н. о расторжении соглашения и взыскании суммы долга по соглашению.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Молев П.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Брюзгину Б.Н., в обоснование своих требований указал, что между ним и Брюзгиным Б.Н. 00.00.0000 года было заключено соглашение, по которому он передавал Брюзгину Б.Н. денежную сумму в определенном размере, на покупку комбайна определенной марки, данное соглашение было заверено нотариусом, после передачи денег. Срок исполнения данного соглашения был поставлен 00.00.0000 года, однако до настоящего времени данное соглашение не исполнено, деньги ему не возвращены. Просит суд расторгнуть данное соглашение и взыскать с Брюзгина Б.Н. денежную сумму в определенном размере и судебные расходы.
Ранее в судебном заседании истец Молев П.И. суду пояснил, что он хотел взять по лизингу комбайн и Брюзгин Б.Н. предложил ему помочь, он согласился. Они поехали к нотариусу и оформили договор. Но время шло, а комбайна все не было, Брюзгин Б.Н. ему сказал, что по поводу комбайна надо разговаривать с ИП Главой КФХ Засядьвовк З.Г. (далее Засядьвовк З.Г.), так как по поводу комбайна он договорился с ней и передал ей деньги. Молев П.И. поехал к Засядьвовк З.Г., но она сказала, что денег у нее нет. Тогда он поехал в продовольственную корпорацию, но и там ему сказали, что комбайна нет. Свой комбайн Засядьвовк З.Г. попросила перегнать на свою территорию, он ей помог. Комбайн определенной марки стоит на хранении на колхозной территории, но это комбайн не его. Он разговаривали с Брюзгиным Б.Н., но тот сказал, что взять комбайн у него не получается, что он отдаст деньги, но до сих пор деньги он не вернул, на тот момент он являлся индивидуальным предпринимателем и мог приобрести комбайн. Он передал Брюзгину Б.Н. определенную сумму 00.00.0000 года в присутствии нотариуса. Когда он приехал к Засядьвовк З.Г., то та ему сказала, что никакого разговора с Брюзгиным Б.Н. у нее не было на счет комбайна. Они вместе поехали в продовольственную корпорацию, где узнали, что комбайн Засядьвовк З.Г. приобрела для себя, по программе 50 Х 50.
В судебном заседании представитель истца Крипак А.Ю., действующая на основании доверенности от 000.00.0000 года № 000, сроком действия на три года, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что они просят расторгнуть соглашение от 00.00.0000 года, данное соглашение они заключали как физические лица, передача денежных средств состоялась у нотариуса, после подписания соглашения.
В судебном заседании ответчик Брюзгин Б.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, считает, что Молев П.И. пропустил срок исковой давности для подачи искового заявления, который необходимо исчислять с 00.00.0000 г. Он помогал Молеву П.И. приобрести комбайн через ИП Главой КФХ Засядьвовк З.Г. (далее Засядьвовк З.Г.). Расписку он не взял с Засядьвовк З.Г., потому что они друг другу доверяли.
Представитель ответчика адвокат Мартынюк А.Л., действующий на основании ордера от 00.00.0000 года, № 000, удостоверение № 0000, выдано 00.00.0000 года исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель Брюзгин Б.Н. не отрицает, что им были взяты у Молева П.И. денежные средства в определенном размере. Первоначально Молев П.И. знал, что комбайн будет приобретаться через фермерское хозяйство, так как он как частный предприниматель не мог его приобрести самостоятельно. Необходимо отметить, что с момента подписания соглашения между истцом и ответчиком и до февраля 0000 года к Брюзгину Б.Н. не было никаких претензий, как в письменной, так и в устной форме. Брюзгин Б.Н. знал, что Молев И.П. работает на приобретенном комбайне, также он был уверен в том, что к нему нет никаких претензий. Он также считает, что Молев П.И. пропустил срок исковой давности.
Ранее в судебном заседании третье лицо ИП Глава КФХ Засядьвовк З.Г. (далее Засядьвовк З.Г.) суду пояснила, что когда они с Брюзгиным Б.Н. совершали сделки, то при этом договоры не заключали, доверяли друг другу. Брюзгин Б.Н. знал, что она должна приобрести комбайн для Ермакова по программе 20 х 80, но в сентябре программа изменилась и стала 30 х 70. При встрече с Брюзгиным Б.Н. она сказала, что Ермаков отказался покупать комбайн, т.к. не набрал денег. Чуть позже ей позвонил Брюзгин Б.Н. и спросил, может ли она приобрести комбайн по программе 30 х 70, она согласилась, но данная программа прекратилась. Перед новым годом к ней приехал Брюзгин Б.Н., снова говорил о комбайне, отдал ей деньги, но не на комбайн, а за зерно. Комбайн она получила 00.00.0000 года, но так как у нее не получилось с арендой земли, то она его перегнала в определенную местность. Молева П.И. она не знала. В июле он приходил к ней и скандалил, говорил, что она дала обязательства купить комбайн по программе 30 х 70, она ему объяснила, что такого не было уговора, но он ей не поверил. Им пришлось поехать в продовольственную корпорацию, где все выяснилось. Они с Брюзгиным Б.Н. неоднократно передавали друг другу деньги, есть подтверждающие документы, но деньги за зерно, а не от Молева П.И. Сумму в определенном размере Брюзгин Б.Н. ей не передавал. В июле она оформила пакет документов для приобретения комбайна, а в сентябре пришел комбайн. Она лично платила деньги и занималась всей финансовой процедурой. Комбайн она приобрела для себя. Она действительно просила Молева П.И. перегнать ее комбайн, так как на тот момент у нее не было комбайнера, а по правилам комбайн может перегнать только комбайнер.
Представитель третьего лица Романов И.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, срок действия доверенности 1 год, суду пояснил, что, по его мнению, получается, что Молев П.И. и Брюзгин Б.Н. заключили между собой соглашение как физические лица о том, что Брюзгин Б.Н. берет на себя обязательства по приобретению комбайна на возмездной основе для Молева П.И., определенной марки. Данное соглашение было заключено 00.00.0000 года, в рамках данного соглашения Брюзгину Б.Н. от Молева П.И. были переданы денежные средства в определенном размере. Далее Брюзгин Б.Н. свои обязательства не выполнил, деньги не вернул, при этом он пояснил, что деньги были переданы им Засядьвовк З.Г. для того, чтобы последняя приобрела комбайн для Молева П.И. На сегодняшний день выяснилось, что у Брюзгина Б.Н. не было никаких документов, подтверждающих его полномочия в отношении Молева П.И. Не доказан факт передачи денег Засядьвовк З.Г. для приобретения комбайна Молеву П.И. В деле отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение факта передачи денег Засядьвовк З.Г. Комбайн был приобретен спустя 6 месяцев, а именно в 0000 году, после окончания действия соглашения между Молевым П.И. и Брюзгиным Б.Н. на имя Засядьвовк З.Г. и в ее интересах, никаких обязательств Засядьвовк З.Г. не имеет перед Молевым П.И.
Свидетель Р. пояснила, что она приходится женой истцу, муж должен был приобрести по программе льготного приобретения комбайн определенной марки. Так как он не являлся фермером, он не мог приобрести данный комбайн по данной программе. С этой целью он заключил соглашение с Брюзгиным Б.Н., который обязался ему помочь в приобретении комбайна. Они оформили соглашение, муж передал деньги Брюзгину Б.Н. в присутствии нотариуса. Комбайн муж так и не получил, он обращался к Брюзгину Б.Н. по поводу комбайна, но тот сказал, что передал деньги Засядьвовк З.Г., а та должна была приобрести комбайн. Муж разговаривал с Засядьвовк З.Г. по этому поводу, на что та сказала, что Брюзгин Б.Н. ей никаких денег не передавал. Она вместе с мужем несколько раз ездили к Брюзгину Б.Н. по поводу комбайна, но он говорил каждый раз, что передал деньги Засядьвовк З.Г., и она должна была приобрести комбайн. В настоящее время комбайн Засядьвовк З.Г. стоит на их территории, так как она поставила его им на хранение. Комбайном они не пользуются, так как не имеют на него документов. Им пришлось взять другой комбайн определенной марки, гораздо дороже.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В п.2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании ст. 453 Гражданского Кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ определено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В ст. 199 Гражданского Кодекса РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Началом течения срока исковой давности, согласно ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено следующее.
00.00.0000 года между Молевым П.И. и Брюзгиным Б.Н. было заключено соглашение, по которому он передавал Брюзгину Б.Н. денежную сумму в определенном размере на покупку комбайна определенной марки, данное соглашение было заверено нотариусом после передачи денег л.д. ). Срок исполнения данного соглашения был поставлен 00.00.0000 года, однако до настоящего времени данное соглашение не исполнено, деньги ему не возвращены.
Истцом представлена претензия от 00.00.0000 г. Брюзгину Б.Н. о расторжении договора и возврате денежных средств, ранее Молев П.И. обращался устно по данному поводу к ответчику.
Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (Фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 00.00.0000 г. Засядьвовк З.Г.
Также представлен лицевой счет № 0000 за 0000 год, владельцем которого является ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Засядьвовк З.Г., в котором отсутствует сумма в определенном размере.
ИП Главой КФХ Засядьвовк З.Г. по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 0000 от 00.00.0000 года между ОАО … с третьим лицом Засядьвовк З.Г. приобретен комбайн определенной марки, на основании которого согласно акту передачи, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных номеров и талонов допуска на сельскохозяйственную технику, передаваемую ИП КФХ Засядьвовк З.Г. Согласно спецификации от 00.00.0000 г., акта о передачи от 00.00.0000 г. сублизингополучателем является ИП КФХ Засядьвовк З.Г. - комбайна определенной марки.
Согласно уведомлению ОАО … от 00.00.0000 г. Глава КФХ Засядьвовк З.Г. была уведомлена об одностороннем расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) № 0000, на основании ее обращения.
В соответствии с решением … суда Иркутской области от 00.00.0000 г. с ИП КФХ Засядьвовк З.Г. в пользу ОАО … взыскано по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 0000 от 00.00.0000 года в определенном размере – основной долг, в определенном размере – пени.
В соответствии с представленным паспортом самоходной машины и других видов техники и свидетельством о регистрации машины собственником комбайна определенной марки является ОАО «Рос АгроЛизинг».
Согласно справке Гостехнадзора … в инспекции Гостехнадзора … комбайн определенной марки на учете не состоит.
Глава КФХ Засядьвовк З.Г. устно договорилась с Молев П.И. по перегону комбайна определенной марки в связи с тем, что планировала заниматься сельским хозяйством в определенной местности, что подтверждается доверенностью от 00.00.0000 г., выданной на истца для получения комбайна определенной марки, и накладной № 000 от 00.00.0000 г., где стоит подпись Молева П.И.
Довод ответчика о применении срока исковой давности суд считает необоснованным, так как согласно соглашению от 00.00.0000 г. Брюзгин Б.Н. взял на себя обязательство со сроком исполнения до 00.00.0000 года, соответственно течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Довод ответчика, что Молев П.И. является собственником комбайна определенной марки, является несостоятельным, так как в судебных заседаниях установлено, что собственник комбайна определенной марки ОАО «Рос АгроЛизинг», а ИП Глава КФХ Засядьвовк З.Г. приобрела данный комбайн по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 0000 от 00.00.0000 года.
В соответствии с изложенным, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истцом доказан факт заключения соглашения с ответчиком на приобретение комбайна определенной марки, так же доказан факт передачи денежных средств ответчику в определенном размере, в свою очередь Брюзгин Б.Н. не доказал, что им был приобретен согласно обязательству комбайн определенной марки и предоставлен в собственность Молеву П.И., суд исходил из того, что Брюзгин Б.Н. не исполнил обязательство в срок, оговоренный в соглашении, поэтому требования истца обоснованны. Общий порядок расторжения соглашения истцом соблюден путем направления ответчику претензии и обращения к нему устно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Молева П.И. к Брюзгину Б.Н. о расторжении соглашения и взыскании суммы долга по соглашению удовлетворить.
Расторгнуть соглашение от 00.00.0000 г., заключенное между Брюзгиным Б.Н. и Молевым П.И., зарегистрированное в реестре за № 0000 у нотариуса Шелопугиной В.В.
Взыскать с Брюзгина Б.Н. в пользу Молева П.И. денежные средства, полученные на основании соглашения от 00.00.0000 г. на приобретение комбайна определенной марки в определенном размере.
Взыскать с Брюзгина Б.Н. в пользу Молева П.И. судебные расходы в определенном размере.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Судья Усольского городского суда: О.В. Янова
Решение вступило в законную силу 09.07.2010 года.