РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00. 2010 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А.,
при секретаре Кондратьевой Н.А.,
с участием: истца Швайкина Н.В., представителя истца Федуленко А.Я., представителя ответчика Шамановой К.Ю., прокурора Медведниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/10 по исковому заявлению Швайкина Н.В. к войсковой части 18032 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Швайкин Н.В. обратился в суд с иском к войсковой части 18032 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование иска указав, что с ответчиком - войсковой частью 18032 истец состоял в трудовых отношениях с 00.00.0000 года. Был принят на определенную должность с оплатой труда по шестому разряду. 00.00.0000 года в связи со служебной необходимостью был переведен на определенную должность.
00.00.0000 года приказом командира войсковой части 18032 № 00 был уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Истец считает, что его увольнение является незаконным.
Увольнение состоялось в связи с возникновением неприязненных отношений с начальником теплохозяйства Е. Швайкин Н.В. не являлся нарушителем трудовой дисциплины.
В соответствии с записями в трудовой книжке, за период работы неоднократно поощрялся руководством за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей.
Истец уволен по ст. 81 п. 6 пп. «б» ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Вместе с тем, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился. После его незаконного увольнения при подготовке искового заявления в суд получил у ответчика заверенные ксерокопии материалов административного расследования. Вместе с тем, Трудовым кодексом РФ какое-либо административное расследование за совершение дисциплинарного проступка не предусмотрено.
В соответствии с заявлением начальником теплохозяйства Е. Швайкин Н.В. 00.00.0000 года с 0 часов 00 минут отсутствовал на работе и был найден в квартире по определенному адресу. Об этом же был составлен акт от 00.00.0000 года о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу. Указанные документы не свидетельствуют о том, что Швайкин Н.В. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, так как квартира его знакомого не является его рабочим местом.
Согласно представленным документам, речь может идти о прогуле. Вместе с тем, вопрос о применении дисциплинарного наказания за совершение прогула не рассматривался. Таким образом, увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является безосновательным.
Кроме того, нарушен порядок применения к истцу такого дисциплинарного взыскания, как увольнение. В имеющихся материалах административного расследования отсутствуют объяснения Швайкина Н.В. или акт о его отказе в даче объяснений. Дать какие-либо объяснения ему вообще никто не предлагал. Составление акта, проведение расследования и издание приказа о его увольнении было проведено в течение одного рабочего дня. При этом время совершения дисциплинарного проступка ни в одном документе не указано, тогда как акт о, якобы, его появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлялся в обеденное время. В указанный период истец не был обязан находиться на рабочем месте.
Кроме того, с приказом об увольнении истец в установленные сроки также ознакомлен не был. В течение всего дня находился на рабочем месте 00.00.0000 года. О своем увольнении истец узнал из устного разговора с Е. только 00.00.0000 года. Трудовая книжка была выдана 00.00.0000 года, в которой его заставили поставить подпись. Истребование данной подписи нормативными документами не предусмотрено. Без его подписи под записью о его увольнении работодатель ему отказывал в выдаче трудовой книжки.
В соответствии с вышеизложенным, работодателем грубейшим образом нарушены положения ст. 193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий» в части обязательного истребования объяснения и ознакомления с приказом об увольнении.
В связи с незаконным увольнением Швайкин Н.В. испытывает финансовые затруднения, так как лишен средств к существованию в связи с нахождением в вынужденном прогуле по вине ответчика. В вынужденном прогуле истец находится с 00.00.0000 года по настоящее время. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно составляет определенную сумму и подлежит взысканию с ответчика.
Незаконное увольнение по ст. 81 п. 6 пп. «б» ТК РФ нарушило конституционное право истца на труд. Швайкин Н.В. незаконно лишен прежнего рабочего места на предприятии ответчика. Кроме того, будучи незаконно уволенным по отрицательным основаниям, он не может в настоящее время устроиться в любую другую организацию, так как ему отказывают в приеме на работу.
Незаконным увольнением ему причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании им чувства обиды, унижения. Причиненный ему моральный вред оценивает в определенной сумме.
Истец просит:
1. признать его увольнение с определенной должности Войсковой части 18032 с 00.00.0000 года по ст. 81 п. 6 пп. «б» ТК РФ незаконным;
2. восстановить его на работе в определенной должности Войсковой части 18032 со дня фактического увольнения – 00.00.0000 года, признав запись о его увольнении по ст. 81 п. 6 пп. «б» ТК РФ недействительной.
3. взыскать с ответчика - Войсковой части 18032 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно в определенном размере;
4. взыскать с ответчика - Войсковой части 18032 в его пользу причиненный ему незаконным увольнением моральный вред в определенном размере.
В судебном заседании истцом Швайкиным Н.В. подано исковое заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании которого истец просит:
1. признать его увольнение с определенной должности Войсковой части 18032 с 00.00.0000 года по ст. 81 п. 6 пп. «б» ТК РФ незаконным;
2. восстановить его на работе в определенной должности Войсковой части 18032 со дня фактического увольнения – 00.00.0000 года, признав запись о его увольнении по ст. 81 п. 6 пп. «б» ТК РФ недействительной;
3. взыскать с ответчика - Войсковой части 18032 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно в определенном размере.
В судебном заседании истец Швайкин Н.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца Швайкина Н.В., Федуленко А.Я., действующий на основании ордера № 000 от 00.00.0000 года, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, войсковой части 18032, Шаманова К.Ю., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, сроком действия по 00.00.0000 года, уточненные исковые требования признала в полном объеме.
Прокурор Медведникова Е.Б. возражений против признания исковых требований представителем ответчика и принятия признания судом не имеет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Судом установлено, что представитель ответчика Шаманова К.Ю., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, сроком действия до 00.00.0000 года, наделена полномочием по признанию иска. Правовые последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается подпиской. При установленных обстоятельствах суд принимает признание иска представителем ответчика как не противоречащий закону и не нарушающий чьих-либо прав и законных интересов, на основании чего, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швайкина Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Швайкина Н.В. с определенной должности войсковой части 18032 с 00.00.0000 года по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Швайкина Н.В. в определенной должности войсковой части 18032 со дня фактического увольнения – 00.00.0000 года, признав недействительной запись о его увольнении по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с войсковой части 18032 в пользу Швайкина Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно в определенном размере.
Взыскать с войсковой части 18032 в доход федерального бюджета госпошлину в определенной сумме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Судья
Усольского городского суда: О.А. Жилкина
Решение вступило в законную силу 03.08.2010 года.