Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00. 2010 года
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балиной Т.И. при секретаре Литвиновой В.Н. с участием истца Липина Ю.Б., представителя истца Кустоса В.Ю., ответчицы Харитоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/10 по иску Липина Ю.Б. к Харитоновой А.С. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, передаче указанного имущества,
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование исковых требований истец Липин Ю.Б. указал, что является собственником 1\2 доли …комнатной квартиры по определенному адресу. Собственником другой доли квартиры являлась его жена Ш.., которая умерла в 0000 году. После ее смерти он - единственный наследник, фактически принявший наследство, соответственно и вторая ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ему, право собственности на эту долю им не было зарегистрировано. 00.00.0000 года он завещал принадлежащую ему долю квартиры своему племяннику П. В 0000 году ответчица предложила подарить ей долю его умершей жены, внучкой которой она является. Его такой вариант устраивал, т.к. данная доля не была зарегистрирована в Федеральной регистрационной службе, и оформление права собственности на нее было связано с определенными техническими сложностями, которых ему, пожилому и больному человеку, хотелось избежать. Ответчица обещала взять на себя заботы по надлежащему оформлению на него этой доли с условием ее последующего дарения. 00.00.0000 г. он заключил договор дарения с Харитоновой А.С., согласно которому передал ей в дар 1\2 долю вышеуказанной квартиры. При заключении договора ответчица убедила его, что он дарит ей долю квартиры, принадлежавшую его умершей жене. О том, что он передал в дар долю, которая всегда принадлежала ему и была надлежащим образом оформлена, он не знал и дарить ее ответчице не собирался, так как еще 00.00.0000 г. завещал ее племяннику Ш. Ответчица, пользуясь его доверием, ввела его в заблуждение относительно тождества предмета сделки. Просит признать недействительным договор дарения ? доли …комнатной квартиры по определенному адресу Харитоновой А.С., обязать последнюю передать ему указанную долю квартиры.
В судебном заседании истец Липин Ю.Б. и его представитель по доверенности Кустос В.Ю. на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчица Харитонова А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что имущество в виде ? доли спорной квартиры получено ее матерью Ж. после смерти ее матери Ш., супруги истца, в порядке наследования по завещанию, о чем истцу Липину Ю.Б. было известно, а свою долю квартиры истец добровольно передал ей, ответчице, в дар. Эту квартиру когда-то получала ее бабушка Ш., а приватизировали они ее с мужем Липиным Ю.Б. в равных долях. Никто не препятствует проживанию истца в спорной квартире, но они вынуждены присматривать за квартирой, т.к. сам истец страдает тяжелым заболеванием, а у него собираются посторонние лица, в результате из квартиры исчезают вещи.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, наследственного дела, суд находит иск Липина Ю.Б. не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Граждане свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (п.1 ст. 572 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено следующее.
Согласно договору дарения от 00.00.0000 года истец Липин Ю.Б. передал в дар ответчице Харитоновой А.С. ? долю …комнатной квартиры площадью определенного количества кв.м, расположенную по определенному адресу л.д.). Указанная доля квартиры принадлежала дарителю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 00.00.0000 г. л.д.), квартира была передана 00.00.0000 года в долевую собственность (по 1\2 доле каждому) – истцу Липину Ю.Б. и его супруге Ш. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчице Харитоновой А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права л.д.).
Оспаривая указанный договор дарения, истец Липин Ю.Б. ссылается на свое заблуждение относительно тождества предмета сделки, утверждая, что полагал, что распоряжается долей умершей супруги Ш.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца Липина Ю.Б. Из материалов наследственного дела к имуществу умершей 00.00.0000 года Ш. л.д.) следует, что Липин Ю.Б. 00.00.0000 года лично обратился к нотариусу … нотариального округа с заявлением об отказе от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе его жены л.д.) Ш. в пользу ее дочери Ж. л.д.). Согласно завещанию Ш. от 00.00.0000 г., не отмененному и не измененному, ? доля квартиры по определенному адресу, полученная наследодателем в долевую с истцом собственность на основании указанного выше договора приватизации, завещана Ж. л.д.), о чем не мог не знать истец Липин Ю.Б, поскольку обращался к нотариусу после смерти супруги. На основании данного завещания дочери наследодателя Ш.- Ж. выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли спорной квартиры по завещанию л.д.). С учетом приведенных документов, суд приходит к выводу, что у истца Липина Ю.Б. отсутствовали основания для заблуждения при оформлении договора дарения в пользу ответчицы Харитоновой А.С. относительно предмета этого договора. Законных оснований для признания договора дарения недействительным суд не усматривает. Доказательств наличия таких оснований суду не представлено. Судом также установлено, что права пользования спорной квартирой истец Липин Ю.Б. не лишен, проживает и зарегистрирован в ней.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Липину Ю.Б. в иске к Харитоновой А.С. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по определенному адресу от 00.00.0000 года Харитоновой А.С., передаче ему указанного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Усольский городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Т.И.Балина
Решение вступило в законную силу 02.08.2010 года.