Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00. 2010 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Приходько Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/10 по иску Брусова К.Е. к Бородину Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Брусов К.Е. обратился в суд с иском к Бородину Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указал, что в июне 0000 года Бородин Е.В., прочитав в газете объявление о предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества, обманным путем, введя в заблуждение Д.., уговорил последнюю оформить договор займа денежных средств на определенную сумму под залог ее имущества, обещав вернуть указанную сумму через два месяца. Денежные средства при этом возвращать он не намеревался. 00.00.0000 года между истцом и Д. в присутствии Бородина Е.В. был оформлен договор займа под залог квартиры Д., расположенной по определенному адресу, на определенную сумму. В тот же день истец передал Бородину Е.В. указанную сумму. Таким образом, Бородин, введя в заблуждение Д., путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие истцу, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Бородин Е.В. свою вину признал, размер похищенной суммы не оспаривал. Приговором … городского суда от 00.00.0000 года Бородин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года условно.
На основании изложенного просит взыскать с Бородина Е.В. в его пользу имущественный вред в определенном размере.
Ответчик Бородин Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Брусов К.Е. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика согласен.
Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в июне 0000 года Бородин Е.В., введя в заблуждение Д., побудил ее оформить договор займа денежных средств в определенной сумме под залог ее имущества, обещав вернуть указанную сумму через два месяца. Денежные средства при этом возвращать не намеревался. 00.00.0000 года между Д. и Брусовым К.Е. был заключен договор займа денежных средств на определенную сумму
л.д. ) под залог имущества Д., а именно: квартиры, расположенной по определенному адресу. После чего Брусов К.Е., не подозревая о преступном намерении Бородина Е.В., передал последнему денежные средства в определенном размере. Определенные средства были затрачены им при оформлении договора займа. Таким образом, Бородин, введя в заблуждение Д., путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие истцу, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
Бородин Е.В. свою вину признал, размер похищенной суммы – в определенном размере, не оспаривал.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором … городского суда Иркутской области от 00.00.0000 года л.д.), которым Бородин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года условно.
Таким образом, с Бородина Е.В. в пользу Брусова К.Е. подлежит взысканию имущественный вред в определенном размере.
В связи с чем исковые требования Брусова К.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Бородина Е.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в определенном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Брусова К.Е. к Бородину Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Бородина Е.В. в пользу Брусова К.Е. имущественный вред в определенном размере.
Взыскать с Бородина Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в определенном размере.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Судья П.В. Медведев
Решение вступило в законную силу 13.08.2010 года.