Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00. 2010 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Протасовой Е.А., с участием истца Какаулина А.К., представителя истца адвоката Федуленко А.Я., ответчика Гусева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/10 по иску Какаулина А.К. к Гусеву В.А., Гусевой Е.А. о взыскании денежной суммы, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Какаулин А.К. обратился в суд с иском к Гусеву В.А., Утратиной Е.А. о взыскании денежной суммы, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 года между ним и Гусевым В.А. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал Гусеву В.А. сумму в определенном размере сроком до 00.00.0000 года, с ежемесячной уплатой 5 % от суммы займа.
В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Утратина Е.А. обязалась, в случае невыполнения Гусевым В.А. обязательств по договору займа, исполнить данные обязательства за него.
В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств ответчики передали ему в залог следующее имущество: Легковой-седан определенной марки, 0000 года изготовления, госномер 0 000 00, Легковой-купе определенной марки, 0000 года изготовления, госномер до снятия с учета для продажи 0 000 00. Однако фактически ему были переданы лишь документы на указанные автомашины. От фактической передачи транспортных средств ответчица уклонилась, и они находятся у нее.
В установленный договором займа срок денежная сумма ему не возвращена, в связи с чем были оформлены претензии к Гусеву В.А и Утратиной Е.А. с требованием вернуть долг с процентами до 00.00.0000 года. Однако, до настоящего времени, сумма займа ответчиками ему не возвращена.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с Гусева В.А. и Утратиной Е.А. в его пользу долг по договору займа в определенном размере, проценты за просрочку платежа в определенной сумме, расходы на оплату услуг адвоката в определенном размере, расходы по уплате госпошлины в определенном размере.
В судебном заседании истец Какаулин А.К. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца адвокат Федуленко А.Я., действующий по ордеру, исковые требования поддерживает.
Ответчик Гусев В.А. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчица Утратина (Гусева на основании свидетельство о браке от 00.00.0000 года,л.д. ) Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, 00.00.0000 года между Какаулиным А.К. и Гусевым В.А. заключен договор займа, согласно которому Какаулин А.К. передал Гусеву В.А. денежные средства в определенном размере сроком до 00.00.0000 года с уплатой 5 % в месяц л.д. ).
Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи займа от 00.00.0000 года л.д. ).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа принято поручительство Утратиной (Гусевой) Е.А., что подтверждается договором поручительства от 00.00.0000 года. Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в определенном размере л.д. ).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа поручитель обязался передать в залог займодавцу имущество, находящееся в его собственности: Легковой-седан определенной марки, 0000 года изготовления, госномер 0 000 00, Легковой-купе определенной марки, 0000 года изготовления, госномер до снятия с учета для продажи 0 000 00 л.д. ).
Как пояснил в судебном заседании истец, обязательства по договору займа ответчики не исполнили. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.
Согласно представленному расчету, сумма долга по договору займа от 00.00.0000 года на момент обращения с данным иском в суд составила определенную сумму, в том числе: сумма займа – в определенном размере, сумма процентов на сумму займа – в определенном размере.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в определенном размере, что подтверждается квитанцией-договором от 00.00.0000 года л.д. ).
Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, исковые требования Какаулина А.К. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Гусева В.А. и Гусевой Е.А. подлежит взысканию солидарно в пользу Какаулина А.К. государственная пошлина в определенном размере, что подтверждается квитанцией л.д. ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Какаулина А.К. к Гусеву В.А., Гусевой Е.А. о взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гусева В.А. и Гусевой Е.А. в пользу Какаулина А.К. сумму долга по договору займа в определенном размере, расходы по уплате государственной пошлины в определенной сумме, расходы на оплату услуг представителя в определенной сумме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской в десятидневный срок с момента оглашения.
Судья П.В. Медведев
Решение вступило в законную силу 24.08.2010 года.