Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.2010 года
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балиной Т.И. при секретаре Литвиновой В.Н. с участием истицы Нефедьевой А.В., представителя ответчика адвоката Нехорошковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/10 по иску Нефедьевой А. В. к Бархатову Д. О. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование исковых требований Нефедьева А.В. указала, что в 00.00.0000 года между нею и матерью ответчика Н. был заключен устный договор купли-продажи квартиры, расположенной по определенному адресу, с условием о рассрочке оплаты. Она должна была уплатить Н. за данную квартиру 0000 руб. не позднее 00.00.0000 года. В соответствии с достигнутой договоренностью она уплатила Н. указанную сумму до указанной даты, что подтверждается расписками от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. После этого она стала требовать от Н. оформления договора купли-продажи квартиры, та объяснила, что ей необходимо сделать две доверенности – от мужа Ю. и сына Бархатова Д.О. на право продажи квартиры. Доверенность от мужа была сделана, а от сына, находившегося в армии, сделать ее не удалось, и Н. попросила подождать, пока сын вернется. При этом она говорила, что им незачем волноваться по поводу заключения договора, т.к. она вселила их на праве собственников, они давно знают друг друга, ей незачем обманывать их, договор обязательно будет заключен. После возвращения Бархатова Д.О. из армии она снова обратилась к Н. с требованием оформить договор купли-продажи, однако выяснилось, что у Бархатова Д.О. проблемы с паспортом, и как только они решат их, договор будет заключен. Позже Н. стала уклоняться от оформления необходимых документов. В 00.00.0000 года она потребовала от Н. вернуть уплаченную сумму – 0000 руб., до настоящего времени деньги ей не возвращены. Поскольку между нею и Н. договор в требуемой законом форме не был заключен, данная сделка является недействительной и в соответствии со ст. 395 ГК РФ вернуть сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами. Н. умерла 00.00.0000 года. Ответчик Бархатов Д.О., ее сын, является ее наследником и в силу закона отвечает по долгам наследодателя. Просит взыскать с ответчика Бархатова Д.О. 0000 руб. – переданную Н. сумму, 0000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 0000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 0000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица Нефедьева А.В. на иске настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Бархатов Д.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Нехорошковой Л.Г.
Представитель ответчика Бархатова Д.О. адвокат Нехорошкова Л.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что Бархатов Д.О. является собственником 1/3 доли квартиры по определенному адресу, сособственниками этой квартиры были его родители Ю., Н. (по 1/3 доле каждый), оба умерли в 0000 году. Мать Н. при жизни без согласия ответчика Бархатова Д.О. разрешила истице Нефедьевой А.В. и ее мужу проживать в спорной квартире в качестве временных жильцов, свое проживание они оплачивали нерегулярно. Сделка купли-продажи квартиры не оформлялась, решения суда о признании сделки недействительной нет. Представленные расписки содержат сведения о передаче денег разными лицами, никакого отношения к сделке с Нефедьевой А.В. расписки не имеют. Наследником Бархатов Д.О. не является, а является собственником указанной квартиры. Долги наследодателя возмещают наследники, признанные таковыми в установленном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества. Бархатов Д.О. от Нефедьевой А.В. никаких денег не получал. Истицей пропущен срок исковой давности. Просит отказать в иске полностью.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено следующее.
В период с 0000 года по 0000 года истица Нефедьева А.В. и члены ее семьи проживали в квартире по определенному адресу, собственниками которой в равных долях (по 1/3) являлись ответчик Бархатов Д.О. и его родители Ю. (умер в 0000 году) и Н. Последняя умерла 00.00.0000 г.. После ее смерти наследственное дело не заводилось. Указанные обстоятельства установлены судом и никем не оспариваются.
Решением определенного городского суда от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, Нефедьевой А.В. и Нефедьеву Е.С. отказано в иске о признании за ним права собственности на квартиру по определенному адресу, прекращено их право пользования указанной квартирой с выселением из жилого помещения.
Из содержания представленных истицей Нефедьевой А.В. расписок следует, что в разное время от разных лиц Н., матерью ответчика Бархатова Д.О., были получены денежные средства в общей сумме 0000 руб. за квартиру по определенному адресу. Между тем, на основании представленных документов невозможно сделать вывод о том, что денежные средства были получены именно в качестве оплаты по договору купли-продажи этой квартиры. Самого договора купли-продажи, в том числе и предварительного, не имеется. Доказательств заключения сделки купли-продажи указанной квартиры сторонами по делу, равно как и истицей Нефедьевой А.В. с матерью ответчика Н., признания заключенной сделки недействительной не имеется. Отсюда оснований для взыскания в пользу истицы Нефедьевой А.В. денежных сумм с ответчика Бархатова Д.О., как полученных по недействительной сделке, суд не усматривает. Доводы ответчика Бархатова Д.О. о получении его матерью Н. денег за проживание семьи истицы Нефедьевой А.В. в их квартире истицей не опровергнуты, при том, что последняя не оспаривает сам факт проживания с семьей в течение нескольких лет в этой квартире. Требуемая истицей Нефедьевой А.В. сумма в размере 0000 руб. не включалась в наследственную массу после смерти Н. в качестве долга наследодателя. Оснований для взыскания данной суммы с сына Н., как ее законного наследника, суд не усматривает. В то же время сам ответчик Бархатов Д.О., являясь собственником указанной выше квартиры наряду с Н., не участвовал в договоренности о продаже квартиры, что истица Нефедьева А.В. не отрицает, и не получал от последней денежных сумм. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку нет оснований для взыскания с ответчика Бархатова Д.О. денежной суммы в размере 0000 руб., не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с него процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Нефедьевой А. В. в иске к Бархатову Д. О. о взыскании денежной суммы в размере 0000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 руб., расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Усольский городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Т.И.Балина
Решение вступило в законную силу 01.09.2010г.