ОПРЕДЕЛЕНИЕ
00.00.2010 год
Усольский городской суд в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г. при секретаре Клепацкой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251-10 по иску Пляскиной Т.В., Фроловой Н.Ф.к Попову Е.И.об установлении сервитута на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Пляскина Т.В. обратилась в суд с иском к Попову Е.И. об установлении сервитута на земельный участок, указав в обоснование заявленного требования, что она является собственником земельного участка площадью 00 кв.м по определенному адресу. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Попов Е.И., его земельный участок, согласно договору купли продажи и акту приема-передачи, обременен правом проезда на ее земельный участок.
В настоящее время ответчик умышленно препятствует ее проезду к собственному земельному участку: вырыл траншею, установил шлагбаум, насыпал кучи песка.
В добровольном порядке заключить соглашение об установлении частного сервитута в виде обременения правами других лиц для проезда по автомобильной дороге к зданиям ответчик категорически отказывается.
Просит суд установить частный сервитут в виде обременения правом Пляскиной Т.В. ограниченного пользования земельным участком площадью 0000 кв.м кадастровый № 00:000000:0000, расположенного по определенному адресу, принадлежащего Попову Е.И., в виде проезда и прохода по автомобильной дороге к определенному земельному участку, принадлежащему Пляскиной Т.В., кадастровый № 00:000000:0000.
Фролова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Попову Е.И. об установлении сервитута на земельный участок, указав в обоснование заявленного требования, что она является собственником земельных участков площадью 00 кв.м и 00 кв.м, кадастровые № № 00:00:000000:0000 и 00:000000:0000.по определенному адресу. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Попов Е.И., его земельный участок, согласно договору купли продажи и акту приема-передачи, обременен правом проезда на ее земельный участок.
В настоящее время ответчик умышленно препятствует ее проезду к собственному земельному участку: вырыл траншею, установил шлагбаум, насыпал кучи песка.
В добровольном порядке заключить соглашение об установлении частного сервитута в виде обременения правами других лиц для проезда по автомобильной дороге к зданиям ответчик категорически отказывается.
Просит суд установить частный сервитут в виде обременения правом Фроловой Н.Ф. ограниченного пользования земельным участком площадью 00 кв.м кадастровый
№ 00:00: 000000:0000, расположенного по определенному адресу, принадлежащего Попову Е.И., в виде проезда и прохода по автомобильной дороге к определенным земельным участкам, принадлежащим Фроловой Н.Ф.
В судебном заседании истица Фролова Н.В., а также представитель истицы Пляскиной Т.В. по доверенности Нехорошкова Л.Г. настаивали на заявленном требовании, пояснили суду, что вопрос о достижении соглашения с ответчиком по поводу установления сервитута решался ими в устном порядке путем переговоров. Доказательств письменного обращения к ответчику по этому вопросу представить не могут. При этом Фролова Н.Ф. пояснила, что желает разрешение этого вопроса непосредственно и только в суде.
Истица Пляскина Т.В. в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик Попов Е.И. в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Попова Е.И. по доверенности Гаврилова О.А. полагала исковые требования частично обоснованными, суду пояснила, что проезд к участку Фроловой Н.В. не возможен без установления сервитута, к участку Пляскиной Т.В. – возможен. Ни одна из истиц перед подачей иска в суд не обращались к Попову Е.И. по поводу заключения соглашения об установлении сервитута, никакие переговоры по этому поводу между сторонами не велись, проекты соглашений не составлялись. Попов Е.И. готов рассмотреть все предложения истиц по данному вопросу для достижения соглашения.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования - по доверенности Кайдалова Н.А. полагала исковые требования истцов обоснованными.
Представитель третьего лица – Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии - в суд не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1-2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодека Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом или данной категорией дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая, что между сторонами не рассматривалось соглашение об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику Попову Е.И., суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения по существу этого требования в суде, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, иски Пляскиной Т.В. и Фроловой Н.Ф. подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе обратиться в суд за судебной защитой с тождественными исками.
Руководствуясь абз 2 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковые заявления Пляскиной Т.В., Фроловой Н.Ф. к Попову Е.И.об установлении сервитута на земельный участок без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском.
На определение может быть подана частная жалоба в 10 дней в Иркутский областной суд.
Судья Усольского городского суда Г.Г.Демидова
Определение вступило в законную силу 03.09.2010 года.