РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00. 2010 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Большаковой Е.О.,
с участием истца Толмачевой Г.В., представителя истца Луценко О.Ю., представителей ответчиков Власовой Т.В., Жежерун Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2010 по исковому заявлению Толмачевой Г.В. к Администрации муниципального района районного муниципального образования, Комитету по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству Администрации муниципального района муниципального образования о признании постановления № 000 от 00.00.0000 года незаконным, договора аренды земельного участка незаконным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Толмачева Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района муниципального образования, Комитету по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству Администрации муниципального района муниципального образования о признании постановления № 000 от 00.00.0000 года незаконным, договора аренды земельного участка незаконным, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по определенному адресу, с кадастровым номером 00:00:000000:0000, предоставленный ей на основании постановления Главы Сельской Администрации от 00.00.0000 года № 00 о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома и хозяйственных построек определенного количества га. На основании постановления Мэра муниципального образования № 000 от 00.00.0000 года Чернигову А.А. в аренду на 00 лет был выделен земельный участок с кадастровым номером 00:00:000000:0000в семи метрах севернее участка, расположенного по определенному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании вышеуказанного постановления между Черниговым А.А. и комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района муниципального образования в лице Председателя Комитета Самошкина И.М. был заключен договор аренды земельного участка № 000 от 00.00.0000года, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по 00.00.0000 года, за номером 00-00-000000/0000г.
Считает, что постановление Мэра муниципального образования о выделе земельного участка Чернигову А.А. и договор аренды, заключенный между Черниговым А.А. и комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района муниципального образования, незаконными по следующим основаниям.
Принадлежащий ей на праве личной собственности земельный участок расположен в тупике по определенной улице. Выделенный земельный участок Чернигову В.В. граничит с её земельным участком со стороны подъезда и входа на земельный участок. 00.00.0000 года был составлен акт выноса поворотных точек земельного участка, выделенного Чернигову А.А., которые закреплены временными знаками - деревянными кольями длиной 00м. При выносе вышеуказанных точек было установлено, что Чернигову А.А. Администрацией муниципального образования выделены земли, в том числе относящиеся к землям общего пользования, каковыми являются дорога и тупиковый разворот, что привело к нарушению её прав как пользователя земель общего пользования, так как в настоящий момент она не может беспрепятственно проходить и проезжать на территорию своего земельного участка.
Указанные права закреплены за ней пунктом 1, ст. 262 ГК РФ, где указано, что под земельными участками общего пользования понимается не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В ст. 56 Градостроительного кодекса РФ установлены градостроительные требования к использованию земельных участков в городских и сельских поселений, где указано, что при предоставлении земельных участков органы местного самоуправления подготавливают информацию о градостроительных требованиях к использованию земельных участков, где указывают проекты земельных участков в соответствии с проектами планировки, проектами застройки и проектами межевания территорий, а также обеспечение земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. В ст.59 ГК РФ указано, что межевание территорий общего пользования в границах застроенных территорий городских и сельских поселений не производится.
Считает, что указанные требования Закона нарушены, так как при выделении земельного участка Чернигову А.А. Администрацией Усольского муниципального образования не учтено месторасположение земельных участков, а именно тупик, земельный участок выделен в том числе из земель общего пользования, что привело к отсутствию подъездных путей к принадлежащему ей земельному участку и несоответствие требованиям Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства (№000 от 00.00.0000 г.), где указано, что тупиковые подъезды для группы земельных участков обеспечиваются разворотной площадкой размером не менее 00 метров. Просит Постановление Мэра муниципального образования № 000 от 00.00.0000 года о выделе земельного участка Чернигову А.А. в аренду на 00 лет с кадастровым номером 00:00:000000:0000в семи метрах севернее участка, расположенного по определенному адресу: для ведения личного подсобного хозяйства - признать незаконным, договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района муниципального образования в лице Председателя Комитета Самошкина И.М. и Черниговым А.А. № 000 от 00.00.0000,– признать незаконным.
В судебном заседании истец Толмачева Г.В. настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Луценко О.Ю., действующая на основании доверенности № 0000 от 00.00.0000 года, настаивала на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика – Администрации муниципального района муниципального образования Власова Т.В., действующая на основании доверенности № 000 от 00.00.0000 года, возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений суду пояснила, что в исковом заявлении не указана норма права, согласно которой их действия должны быть признаны незаконными. Согласно ст. 254-255 ГПК РФ, Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан» установлен трехмесячный срок для обжалования действий со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. У истца истек срок для обжалования, уважительные причины пропуска срока суду не предоставлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом должно быть отказано.
В судебном заседании представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству Администрации муниципального района муниципального образования Жежерун Ю.Б., действующий на основании доверенности № 000 от 00.00.0000 г., возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений суду пояснил, что постановление вынесено, договор аренды заключен законно. Истцом не указано, какая норма гражданского права нарушена ответчиком. Истцу мешает часть земельного участка, есть такое понятие, как установление частного сервитута, этот вопрос может быть решен без привлечения администрации муниципального района муниципального образования. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенный документ, в котором указано, что земельный участок предоставлен для ведения подсобного хозяйства. Исковые требования не подлежат удовлетворению, сроки были нарушены.
В судебное заседание третье лицо Чернигов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.
Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено.
Постановлением главы сельской администрации от 00.00.0000 года № 00 Толмачевой Г.В. предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,0 га по определенному адресу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Толмачева Г.В. является собственником земельного участка, площадью определенного количества кв.м, из земель поселений, расположенного по определенному адресу.
Согласно постановлению мэра муниципального района муниципального образования от 00.00.0000 года № 000 «О предоставлении гр. Чернигову А. А. в аренду на 00 лет земельного участка, с кадастровым номером 00:00:000000:0000, в 0 м севернее участка, расположенного по определенному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства» Чернигову А.А. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов в аренду на 00 лет, площадью 0000 кв.м с кадастровым номером 00:00:000000:0000в 0 м севернее участка, расположенного по определенному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно договору аренды земельного участка № 000 от 00.00.0000года Чернигову А.А. на основании постановления мэра от 00.00.0000г. № 000 передан в аренду на 00 лет для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером 00:00:000000:0000, расположенный в 0 метрах севернее участка, находящегося по определенному адресу.
Согласно экспертному заключению по проезду к земельному участку под строительство индивидуального жилого, выполненному главным архитектором проектов ООО «****» П., на основании задания заказчика – Толмачевой Г.В., в связи с тем, что на смежной территории выполнен в натуре вынос границ земельного участка гражданина Чернигова, этот участок перекрывает возможность размещения разворотной площадки тупикового проезда и возможность самого проезда, отведенный на землях общего пользования участок для ведения личного подсобного хозяйства не соответствует градостроительным нормам малоэтажной жилой застройки и грубо их нарушает. Во-первых, участок перекрывает нормативную разворотную площадку на расстояние от 0х до 0 метров, а также восточная часть отведенного участка полностью перекрывает возможность даже для существующего проезда и тем более семиметровые габариты красных линий нормативного проезда,
Согласно заключению по проезду к земельному участку под строительство индивидуального жилого дома от 00.00.0000года № 00, выполненного директором ООО «****» архитектором Ф., с целью освобождения противопожарного проезда к реке предложено Толмачевой Г.В. перенести металлический гараж на свой участок, для обеспечения беспрепятственного доступа к жилым домам, расположенным вдоль тупикового проезда, и площадке для разворота пожарной машины рекомендовано внести в договор аренды Чернигова А.А. ограничения по установке ограждения согласно прилагаемой схеме генерального плана. Предварительное заключение главного архитектора проекта П. отозвано как неутвержденное руководителем института.
Учитывая, что истец и третье лицо представили в суд два экспертных заключения, которые по своему содержанию не соответствуют друг другу, определением суда от 00.00.0000года назначена геодезическая экспертиза. Истец и Ответчики, Третье лицо определение суда от 00.00.0000года о назначении геодезической экспертизы не обжаловали в установленном законом порядке, что позволяет сделать суду вывод о том, что истец, ответчики и третье лицо были согласны с определением суда от 00.00.0000 года, предлагаемыми экспертному учреждению вопросами и были согласны с экспертным учреждением, в котором проводилась назначенная судом экспертиза, а именно ЦНЭ «****».
Согласно заключению экспертизы Центра независимой экспертизы «****», которая была назначена судом 00.00.0000года, экспертом геодезистом ЦНЭ «****» П. был произведен осмотр земельных участков в натуре по определенному адресу, в присутствии истца Толмачевой Г.В., представителя ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству Администрации муниципального образования Жежерун Ю.Б., с целью уточнения и подтверждения границ на дату выполнения геодезической экспертизы и сделаны следующие выводы:
1. фактические площади земельных участков № 0 больше площадей, чем указаны в кадастровом учете;
2. границы участков № 0 вдоль определенного проезда не соответствуют Кадастровым и закреплены на местности каменным забором с захватом земли. Согласно ст. 222 ГК РФ данная постройка относится к незаконной постройке. Площадь захвата земли составила по участку № 0 – 00 кв.м, по участку № 0 – 00 кв.м;
3. граница земельного участка №0 не соответствует кадастровым границам. На Северо-западе граница участка закреплена на местности, с захватом земли, металлическим забором, площадь захвата 00 кв.м. На Юго-востоке граница участка закреплена на местности каменным забором с захватом земли, площадь захвата 00 кв.м. На Юго-западе земельный участок обременен охранной зоной ЛЭП 00 кв. площадью 00 кв.м. и 00 кв.м. из них, под ЛЭП, не используется собственником по назначению;
4. границы земельного участка с кадастровым номером 00:00:000000:0000 сформированы с нарушением земельного законодательства ФЗ №136-Ф3 Земельный кодекс ст. 11.9 п. 6 Кадастровые границы земельного участка № 0 и участка 00:00:000000:0000в створе сторон, где они являются смежными, образуют разрыв, чересполосицу, что является грубой кадастровой ошибкой при формировании межевого плана участка. Площадь чересполосицы составляет 00 кв.м и расстояние разрыва 0.0 м и 0м. Вместе с тем, кадастровая граница земельного участка 00:00:000000:0000и фактическая граница земельного участка № 0 также образуют чересполосицу площадью 00 кв.м и расстояние разрыва границ 0.0 м и 0.0м;
5. фактические границы участков и кадастровая граница участка № 00:00:000000:0000образуют подъездной путь с ломаными сторонами и тупиковую площадку трапециевидной формы. Длина подъездного пути, от начала границы участка № 00:00:000000:0000до тупиковой площадки перед въездами к участкам № 0 составляет 0 м и средней ширине 0 м. Тупиковая площадка длиной 0 м, шириной на въезде 0м и тупике 0 м. Эти размеры не соответствуют требованиям СП 00-000-00 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) статья 4.2 п. 4.2.3; 4.2.4; 4.2.5;4.2.6 и СНиП 0.00.00-00. На основании требований СП -00-000-0 составлена схема размещения парковочных мест на территории малоэтажной застройки и размещения разворотной площадки для пожарной техники размером 00x00 метров. Согласно требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» регламентируются требования к уличным проездам и тупиковым проездам, для обеспечения проезда и маневра пожарной техники при выполнении противопожарных мероприятий, а именно ст. 67123-ФЗ. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров (фактически ширина проезда 0 метра). Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 00х00 метров, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 00 метров.
Экспертом Центра независимой экспертизы «****» сделан вывод о том, что в целях обеспечения прав граждан для свободного доступа к своим земельным участкам, собственникам земельных участков №0,0,0,0, необходимо сформировать границы земельного участка №00:00:000000:0000в соответствии с требованиями «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и правил застройки малоэтажного строительства (земли общего пользования) и требований Земельного законодательства.
В судебном заседании представителями ответчиков заявлено о том, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку истица обратилась в суд в 00.00.0000 года, когда как о нарушении своего права она узнала в 00.00.0000 года,
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая нормы ст. 208 ГК РФ, учитывая то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-689/09 по иску Чернигова А.А. к Толмачевой Г.В о сносе самовольно установленного временного сооружения, действительно 00.00.0000 года был составлен акт выноса в натуру поворотных точек земельного участка, согласно которому Толмачева Г.В. и Чернигов А.А. смогли определить границы своих земельных участков в натуре, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на предъявления искового заявление о защите своих нарушенных прав истцом не пропущен.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что, согласно выводам эксперта Центра независимой экспертизы «****» о том, что в целях обеспечения прав граждан для свободного доступа к своим земельным участкам, собственникам земельных участков №0,0,0,0, необходимо сформировать границы земельного участка №00:00:000000:0000в соответствии с требованиями «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и правил застройки малоэтажного строительства (земли общего пользования) и требований Земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании постановления мэра Муниципального района муниципального образования от 00.00.0000 года № 000 «о предоставлении гр. Чернигову А. А. в аренду на 00 лет земельного участка, с кадастровым номером 00:00:000000:0000, в 0 м севернее участка, расположенного по определенному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства» незаконным, признании договора аренды земельного участка от 00.00.0000года № 000, заключенного на основании Постановления мэра Муниципального района муниципального образования от 00.00.0000 года № 000 между Черниговым А.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству Администрации муниципального района муниципального образования, незаконным, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 00 настоящего Кодекса.
Согласно счету № 000 от 00.00.0000 года за проведение геодезической экспертизы необходимо было оплатить 0000 руб..
Согласно представленному платежному поручению № 00 от 00.00.0000 года Толмачева Г.А. оплатила по счету № 000 от 00.00.0000 года 0000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Луценко О.Ю. на основании доверенности от 00.00.0000 года № 0000, за оказание услуг по представлению интересов истца в суде оплачено 0000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру б/н от 00.00.0000 года.
Согласно материалам гражданского дела Луценко О.Ю. представляла интересы истца, принимала активное участие во всех судебных заседаниях.
Неоднократность проведения судебных заседаний была вызвана тем, что представители ответчиков неоднократно не являлись в судебное заседание, заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчиком своевременно не были представлены доказательства в обоснование своих возражений.
Суд, учитывая неоднократность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, сложность, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, считает требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 0000 руб. и требования о взыскании понесенных расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 0000 руб. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Толмачевой Г.В.к Администрации муниципального района муниципального образования, Комитету по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству Администрации муниципального района муниципального образования удовлетворить частично.
Признать постановление мэра Муниципального района муниципального образования от 00.00.0000 года № 000 « О предоставлении гр. Чернигову А.А. в аренду на 00 лет земельного участка, с кадастровым номером 00:00:000000:0000, в 0 м севернее участка, расположенного по определенному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства» незаконным.
Признать договор аренды земельного участка от 00.00.0000года № 000, заключенный на основании Постановления мэра Муниципального района муниципального образования от 00.00.0000 года № 000 между Черниговым А.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству Администрации муниципального района муниципального образования незаконным.
Взыскать солидарно с Администрации муниципального района муниципального образования, Комитета по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству Администрации муниципального района муниципального образования в пользу Толмачевой Г.В.судебные расходы – в сумме 0000 руб., в том числе 0000 руб. – за проведение экспертизы, 0000 руб. – за оказание юридической помощи.
В удовлетворении требований Толмачевой Г.В.к Администрации муниципального района муниципального образования, Комитету по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству Администрации муниципального района муниципального образования о взыскании солидарно судебных расходов в сумме 0000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме через Усольский городской суд.
Судья
Усольского городского суда А.Н.Касимова
Решение вступило в законную силу 08.10.2010г.