ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
00.00. 2010 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре Кондратьевой Н.А., с участием представителя заявителя Давидюк С.И., представителя заинтересованных лиц Исуповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1715/10 по заявлению Налетова А.И. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Налетов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, в обоснование которого указал, что с 00.00.0000 года он обращается в администрацию города с заявлениями о предоставлении ему земельного участка в связи с переходом к нему права собственности на объекты недвижимости по определенному адресу. В ответах администрации было указано на то, что после расторжения договора аренды на указанный земельный участок с арендатором А. будет рассмотрено его заявление по существу. На последнее заявление, поданное 00.00.0000 года, он ответа не получил. В 00.00.0000 года ему стало известно о том, что администрации города вновь отказано в расторжении договора аренды на спорный земельный участок с А. Считает, что с этого момента ему стало известно о нарушении его прав и свобод, как собственника приобретенных зданий, владение и пользование которыми осуществляется лишь частично.
Договор аренды № 0000 от 00.00.0000 года земельного участка, расположенного по определенному адресу, кадастровый номер 00:00:000000:0000, общей площадью 00 кв.м, заключен с А. администрацией города в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города, сроком на 00 лет, с целевым использованием земельного участка - под эксплуатацию объектов по производству и хранению определенной продукции. На указанном земельном участке имеется четыре объекта недвижимости, на три из которых право собственности перешло к заявителю.
00.00.0000 года он приобрел объект недвижимости по договору купли-продажи административное здание смешанной конструкции нежилое по определенному адресу, затем 00.00.0000 года и 00.00.0000 года - по договорам купли-продажи были приобретены кирпичное здание материального склада и кирпичное здание гаража по вышеуказанному адресу. Начиная с 0000 года, он неоднократно обращался в администрацию города по вопросу передачи ему части земельного участка, где расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества. Администрация города до настоящего времени не предприняла мер для решения данного спорного вопроса.
Считает действия администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом создающими препятствия к осуществлению Налетовым А.И. его прав и свобод на использование части земельного участка, занятого зданиями и строениями принадлежащих ему на праве собственности, поскольку расторгнуть в полном объёме договор аренды с А. у администрации города оснований не имеется. Налетов А.И., являясь собственником объектов недвижимости, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а администрация со своей стороны не рассматривает вопрос по спорному земельному участку. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из государственного земельного кадастра на спорный земельный участок, письмом председателя КУМИ администрации города от 00.00.0000 года № 00/0000, выпиской из единого гос.реестра от 00.00.0000 года.
Полагает, что бездействие органа местного самоуправления нарушает требования статьи 35 Земельного кодекса РФ.
Полагает также, что, руководствуясь ст. 450, 451 и 452 Гражданского кодекса РФ, администрация города вправе изменить условия договора аренды от 00.00.000 года № 0000 с А., но такие действия органом местного самоуправления не предпринимаются.
Заявитель Налетов А.И. просит признать бездействие органа местного самоуправления по решению вопроса о выделении Налетову А.И. части земельного участка прилегающими к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенным по определенному адресу, - незаконными, так как данное бездействие препятствует к осуществлению гражданином Налетовым А.И. его прав и свобод как собственника приобретенного имущества.
Просит также обязать администрацию города, комитет по управлению муниципальным имуществом изменить условия договора аренды от 00.00.00000 года № 0000 с А. настолько, чтобы устранить в отношении Налетова А.И. препятствия к осуществлению им его прав и свобод, с решением вопроса о выделении ему испрашиваемого земельного участка для использования и обслуживания принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, с внесением данных изменений в свидетельство о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы.
В судебное заседание заявитель Налетов А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его интересы на основании доверенности представляет Давидюк С.И.
Представитель заявителя Давидюк С.И., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года сроком действия три года, на уточненных требованиях настаивала по указанным основаниям.
Представитель заинтересованных лиц, администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом, Исупова А.А., действующая на основании доверенностей от 00.00.0000 года сроком действия по 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года сроком действия 0 год соответственно, против заявленных требований возражает, пояснив, что в рассматриваемом вопросе отсутствует бездействие заинтересованных лиц, поскольку ими приняты меры к размежеванию земельных участков, занимаемых Налетовым А.И. и А., которые не могут прийти к соглашению о границах земельных участков. В отсутствие согласования между владельцами земельных участков администрация в лице КУМИ не может изменить договор аренды земельного участка от 00.00.0000 года. Согласно представленным ранее отзывам на заявление, представитель заинтересованных лиц также указала, что согласно приложенным к заявлению материалам Налетов А.И. является индивидуальным предпринимателем и на спорном земельном участке занимается определенной предпринимательской деятельностью – …. Просит прекратить производство по делу в связи с тем, что дело по заявлению индивидуального предпринимателя Налетова А.И. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Представитель заявителя Давидюк С.И. дополнительно пояснила, что бездействием органа местного самоуправления нарушены права Налетова А.И. как собственника трех объектов недвижимости на земельном участке, и в данном случае отсутствует экономический спор.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Статья 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) определяет подведомственность гражданских дел судам, в соответствии с ч. 1 которой, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пп. 1); дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса (пп. 3).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (ст. 220 ГПК РФ). Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;. ....
Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) определяет подведомственность дел арбитражному суду. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В соответствии со статьей 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: … об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании установлено, что заявитель Налетов А.И. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве индивидуального предпринимателя Налетов А.И. приобрел по договорам купли-продажи три нежилых объекта недвижимости по определенному адресу, зарегистрировав на них право собственности. Данные нежилые объекты недвижимости используются индивидуальным предпринимателем Налетовым А.И. для размещения определенного предприятия, что подтверждается письменными обращениями индивидуального предпринимателя Налетова А.И. на имя И.о. главы администрации города и мэра с просьбой о выделении в собственность земельного участка под занимаемыми им нежилыми зданиями, а также выпиской из ЕГРИП.
Судом установлено также, что спорный земельный участок по определенному адресу на основании договора аренды № 0000 от 00.00.0000 года сроком на 00 лет для эксплуатации объектов по производству и хранению определенной продукции занимает А., который также является индивидуальным предпринимателем, видами экономической деятельности которого являются производство определенной продукции, оптовая и розничная торговля определенной продукции.
По мнению суда, из заявления Налетова А.И. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления вытекает спор о праве между индивидуальными предпринимателями Налетовым А.И., А. и собственником спорного земельного участка – муниципальным образованием по межеванию, установлению границ и установлении прав на земельный участок по определенному адресу.
Оспаривание Налетовым А.И. бездействия органа местного самоуправления по решению вопроса о выделении ему части спорного земельного участка прилегающим к принадлежащему ему на праве собственности объектам недвижимого имущества и обязании изменить условия договора аренды от 00.00.0000 года № 0000 с А. напрямую и непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности на спорном земельном участке.
Таким образом, совокупность субъектного состава и характер возникшего спора, который связан с предпринимательской деятельностью заявителя и другого заинтересованного лица А., делает невозможным рассмотрение настоящего дела судом общей юрисдикции, поскольку дело в соответствии со ст.ст. 27 и 29 АПК РФ относится к подведомственности Арбитражного суда, следовательно, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду не подведомственности спора городскому суду.
Руководствуясь ст. 220, ст. 221, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-1715/10 по заявлению Налетова А.И. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Судья
Усольского городского суда: О.А. Жилкина
Определение вступило в законную силу 19.10.2010 года.