Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00. 2010 года
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балиной Т.И. при секретаре Литвиновой В.Н. с участием истца Карымшаковой Е.Х., ответчицы Падисовой О.М, представителя ответчицы адвоката Жунева Ю.К., третьего лица Бычкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/10 по иску Карымшаковой Е.Х. к Падисовой О.М. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование иска истица Карымшакова Е.Х. указала, что 00.00.0000 года около 00 ч. 00 м водитель Бычков А.В., управлявший автомобилем определенной марки г/н 0000 00, на определенном участке автодороги совершил ДТП: двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия (снежный накат), не справился с рулевым управлением, совершил съезд с проезжей части в кювет и опрокидывание. Она, истица, с малолетним ребенком на руках находилась на заднем пассажирском сиденье этой автомашины. В результате ДТП она получила телесные повреждения - перелом тела позвонка, относящиеся к разряду средней тяжести вреда здоровью. В момент ДТП она думала только о безопасности своего ребенка, сильно испугалась за его жизнь и здоровье. Она испытала нестерпимую боль от множественных ударов по всему телу, автомашина перевернулась, она потеряла сознание и пришла в себя, когда ее вытащили из машины. Со 00.00.0000 по 00.00.0000 года она находилась на лечении в травматологическом отделении … больницы определенного населенного пункта. От всего произошедшего испытала глубокие нравственные и физические страдания. В настоящее время находится дома на лечении, постоянно испытывает острую боль в области спины, не способна ничего сделать по дому, тем более, на иждивении у нее находится малолетний ребенок. Размер утраченного заработка составил определенную сумму. Собственником автомобиля является ответчица Падисова О.М., на нее и должна быть возложена обязанность компенсации причиненного материального и морального вреда. На каком основании автомобилем управлял Бычков А.В., ей неизвестно. Просит взыскать с ответчицы Падисовой О.М. в ее пользу компенсацию морального вреда – определенную сумму, упущенную выгоду – определенную сумму, расходы по уплате госпошлины – в определенном размере.
В судебном заседании истица Карымшакова Е.Х. на иске настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчица Падисова О.М. в судебном заседании иск признала частично, пояснила суду, что согласна только на компенсацию истице морального вреда в определенном размере, в остальной части с иском не согласна. Полагает, что истица должна была в целях безопасности своей и ребенка пристегнуться ремнями безопасности. Автомашиной, принадлежащей ей на праве собственности, Бычков А.В. управлял по доверенности, написанной от руки.
Третье лицо Бычков А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что управлял автомашиной по доверенности, которую после ДТП предъявлял сотрудникам милиции. Свою вину в ДТП не оспаривает. Согласен с пояснениями в суде ответчицы Падисовой О.М.
Выслушав стороны, представителя ответчицы адвоката Жунева Ю.К., третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено следующее.
00.00.0000 года в 00 ч 00 м на определенном участке автодороги Бычков А.В., третье лицо по делу, управляя принадлежавшим Падисовой О.М. на праве собственности автомобилем определенной марки р/з 0000 00 38 в нарушение п. 10.1 ПДД со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета дорожных условий (снежный накат), не справился с рулевым управлением, совершил съезд с проезжей части в кювет и опрокидывание, в результате чего пассажир Карымшакова Е.Х. получила телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями участвующих в деле лиц, в том числе третьего лица Бычкова А.В., не оспаривающего свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Последний привлечен к административной ответственности постановлением от 00.00.0000 г. (л.д.-оборот), которое им не обжаловано.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств наличия доверенности на право управления транспортным средством от собственника Падисовой О.М. на имя Бычкова А.В., ответственность за причиненный вред возлагается на собственника автомобиля - источника повышенной опасности (л.д.).
Как установлено судом, в результате ДТП истица Карымшакова Е.Х получила телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д. ) и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц. Из представленных меддокументов следует, что истица Карымшакова Е.Х. в связи с получением в результате ДТП телесных повреждений находилась на стационарном лечении с 00.00.0000 по 00.00.0000 года (л.д.). До настоящего времени трудоспособность истицы не восстановлена, о чем она пояснила в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что вместе с истицей Карымшаковой Е.Х. в автомобиле во время ДТП находился ее малолетний ребенок, 0000 года рождения (л.д.), что явилось для истицы дополнительным психотравмирующим обстоятельством, повлекшим ее нравственные страдания. Суд приходит к выводу, что в результате ДТП истице Карымшаковой Е.Х причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), размер его компенсации суд определяет, с учетом всех обстоятельств и требований разумности и справедливости, в определенной сумме.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, включая требование о взыскании упущенной выгоды в определенном размере, предъявление данного требования к владельцу источника повышенной опасности не основано на законе.
Судебные расходы подлежат возмещению истице исходя из объема удовлетворенных исковых требований (требования о компенсации морального вреда как требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Карымшаковой Е.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Падисовой О.М. в пользу Карымшаковой Е.Х. компенсацию морального вреда – в определенном размере, судебные расходы – в определенном размере, в остальной части иска о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Усольский городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Т.И.Балина
Решение вступило в законную силу 27.10.2010 года.