Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00. 2010 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Протасовой Е.А., с участием истца Антипиной Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/10 по иску Антипиной Г.К. к индивидуальному предпринимателю Будникову Л.Л. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Антипина Г.К. обратилась в суд с иском к предпринимателю Будникову Л.Л. о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 00.00.0000 года с ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 00, согласно которому ИП Будников взял на себя обязательства по установке пластиковых окон, условием начала работ является предоплата, внесенная ею 00.00.0000 года в определенном размере. 00.00.0000 года она произвела окончательный расчет в определенном размере, таким образом, общая сумма выплат составила определенный размер.
По истечению срока, предусмотренного договором, заказ ответчиком не выполнен, в связи с чем в ноябре 0000 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате оплаченной суммы с выплатой неустойки в размере 3 % от выплаченной суммы за каждый день просрочки в определенном размере. Данная претензия оставлена без ответа.
До 00.00.0000 года истекли все разумные сроки исполнения заказа.
На основании изложенного просит расторгнуть с ИП Будниковым Л.Л. договор оказания услуг № 00 от 00.00.0000 года, взыскать с ИП Будникова Л.Л. в ее пользу оплату за услуги в определенном размере, а также неустойку в определенном размере, всего – определенную сумму.
Ответчик Будников Л.Л. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем по изготовлению и установке пластиковых окон. В определенном населенном пункте открыл офис для приема заявок. 00.00.0000 года заключил трудовой договор с Т., которая принимала заказы и денежные средства на изготовление и установку пластиковых окон в офисе его фирмы в определенном населенном пункте, договоры отправляла в его офис в определенный населенный пункт электронной почтой, деньги привозил работник фирмы. Также пояснил, что указанный договор и денежные средства Т. ему не отправляла. Поскольку он лично договор с истицей не заключал и денежные средства от нее не получал, отвечать за невыполнение услуг по договору он не должен. При этом не отрицал, что договор заключен его работником от его имени с указанием его реквизитов. Также не отрицал передачу истицей денежных средств в определенной сумме его работнику Т.
В судебном заседании истица согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
В судебном заседании истица Антипина Г.К. от исковых требований в части расторжения договора на оказание услуг № 00 от 00.00.0000 года и взыскания неустойки в определенном размере отказалась, на остальных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что проживает в определенном населенном пункте, где 00.00.0000 года в офисе ИП Будникова она заключила договор на оказание услуг в виде установки в ее доме пластиковых окон, при этом оплатила часть стоимости услуг в определенном размере. Договор составила менеджер фирмы Т., которая в ее присутствии напечатала квитанцию на указанную сумму и отправила заключенный договор по электронной почте в офис определенного населенного пункта. Согласно договору, условием начала работ было внесение ею предоплаты, но после внесения предоплаты работы начаты не были. 00.00.0000 года она оплатила еще определенную сумму, передав денежные средства Т., тем самым произвела полный расчет по договору. Между тем, работы также начаты не были. 00.00.0000 года она обратилась в офис определенного населенного пункта, где ей обещали исполнить обязательства по договору, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между индивидуальным предпринимателем Будниковым Л.Л., действующим на основании свидетельства о государственной регистрации серии 00 номер 000 от 00.00.0000 года ОГРН 000, и Антипиной Г.К. заключен договор № 00 на оказание услуг по изготовлению и установке оконных блоков общей стоимостью заказа в определенном размере (л.д.).
Также установлено, что указанный договор заключен от имени предпринимателя Будникова его работником Т., состоящей с ним в трудовых отношениях с 00.00.0000 года, что подтверждается трудовым договором № 00 от 00.00.0000 года (л.д.).
Факт заключения указанного договора Будников Л.Л. не оспаривал.
Согласно пункту 3.1 договора, условием начала работ является предоплата.
00.00.0000 года Антипина Г.К. произвела предоплату по договору в определенной сумме, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года (л.д.) и ответчиком не оспаривается. Таким образом, началом исполнения обязательств по указанному договору считается 00.00.0000 года.
00.00.0000 года Антипина Г.К. оплатила оставшуюся часть суммы в определенном размере, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года (л.д.). Из чего следует, что Антипина Г.К. стоимость услуг по договору оплатила в полном объеме.
Согласно пункту 4.2 и пункту 4.3 договора, срок исполнения заказа - в течение 20 дней с момента предоставления эскиза, заверенного заказчиком, и установка заказа - в течение 5 дней с момента изготовления заказа.
Как пояснила в судебном заседании истица, обязательства по договору оказания услуг до настоящего времени не исполнены, что не отрицал сам ответчик. Таким образом, исполнителем нарушен срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем истица вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.
В обоснование своих возражений Будников Л.Л. указал, что отвечать за неисполнение договора не должен, поскольку договор заключал не он, а его работник. Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответчик, как работодатель, отвечает за действия своих работников.
В соответствии с ч. 1ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплата за услуги по договору № 00 от 00.00.0000 года в определенном размере.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в определенном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антипиной Г.К. к индивидуальному предпринимателю Будникову Л.Л. о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Будникова Л.Л. в пользу Антипиной Г.К. оплату за услуги по договору № 00 от 00.00.0000 года в определенной сумме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Будникова Л.Л. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в определенном размере.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Судья П.В. Медведев
Решение вступило в законную силу 24.11.2010 года.