О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
00.00. 2010 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Виноградовой К.В., с участием истца Ермаченко Д.С., представителя ответчика Мусаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/10 по иску Ермаченко Д.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ермаченко Д.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор от 00.00.0000 г. № 000 на определенную сумму, в том числе определенная сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику со сроком возврата до 00.00.0000 года, с условием оплаты процентов в размере 20 процентов годовых. В порядке предоставления кредита истцом уплачены в пользу Банка следующие суммы комиссий и плат, а именно 00.00.0000 г. – определенная сумма – комиссия за выдачу кредита; 00.00.0000 г. – определенная сумма – комиссия за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику. Истец полагает, что действия Банка по взиманию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
На основании вышеизложенного просит признать недействительными условия кредитного договора от 00.00.0000 г. № 000, заключенного между Ермаченко Д.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссия за выдачу кредита, комиссия за подключение к программе страхования. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) возвратить Ермаченко Д.С. неосновательно уплаченные (списанные) денежные средства в определенной сумме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в определенном размере.
В судебном заседании представитель ответчика – Мусаева Е.Н., действующая по доверенности № 000 от 00.00.0000 г., заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, определенной пунктом 6.3 кредитного договора от 00.00.0000 г. № 000, в … суд.
Ермаченко Д.С. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что условия о договорной подсудности противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права Заемщика.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав стороны, суд считает ходатайство представителя ответчика Мусаевой Е.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.
Судом установлено, что между Ермаченко Д.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор от 00.00.0000 г. № 000, по которому Ермаченко Д.С. получил кредит в определенной сумме.
Согласно п. 6.3 указанного договора, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в … суде.
Как пояснил в судебном заседании Ермаченко Д.С., при оформлении кредита он лично подписывал условия кредитного договора от 00.00.0000 г. № 000.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то иск Ермаченко Д.С. подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.
Доводы Ермаченко Д.С. о том, что он был ознакомлен с условием кредитного договора (пункт 6.3), предусматривающим договорную подсудность после подачи настоящего искового заявления, спор должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии с подпунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в … суд.
Руководствуясь ст. ст. п.п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство представителя ответчика Мусаевой Е.Н. удовлетворить.
Гражданское дело по иску Ермаченко Д.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда передать по подсудности в … суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья
Усольского городского суда Д.К. Егоров
Определение вступило в законную силу 01.12.2010 года.