Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00. 2010 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Протасовой Е.А., с участием истца Артамонова В.А., представителя истца Ступиной Н.В., представителя ответчика адвоката Новицкого Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/10 по иску Артамонова В.А. к Артамонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:Артамонов В.А. обратился в суд с иском к Артамонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал, что согласно договору социального найма жилого помещения № 000 от 00.00.0000 года, он является нанимателем жилого помещения, расположенного по определенному адресу. В 0000 году с его согласия в указанном жилом помещении был зарегистрирован его сын Артамонов А.В., 0000 года рождения. С декабря 0000 года Артамонов А.В. в указанном жилом помещении не проживает, бремя по его содержанию не осуществляет, отношения с истцом не поддерживает, фактическое место его проживания истцу не известно. В настоящее время регистрация ответчика препятствует ему приватизировать жилое помещение.
На основании изложенного просит признать Артамонова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по определенному адресу; обязать ОУФМС России по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе снять Артамонова А.В. с регистрационного учета по определенному адресу.
В судебном заседании истец Артамонов В.А. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Ступина Н.В., допущенная судом по ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддерживает, суду пояснила, что является дочерью истца и сестрой ответчика. Ответчик вселился и зарегистрировался в указанном жилом помещении в 0000 году после развода с женой. В 0000 году у них заболела мама, она переехала жить к родителям, чтобы ухаживать за ней. В 0000 году умерла мама и в декабре ответчик добровольно, забрав свои вещи, выехал из жилого помещения. Последний раз они с отцом его видели в сентябре 0000 года, он сообщил, что проживает в гражданском браке. Фактическое его место жительства им не известно. С момента выезда в декабре 0000 года вселиться в указанное жилое помещение не пытался, права на него не предъявлял, расходы по его содержанию не нес, препятствия в проживании со стороны истца ему не чинились. В 0000 году истец заключил договор социального найма жилого помещения, ответчик в него в качестве члена семьи нанимателя не включен, поскольку ранее не был включен в ордер на жилое помещение. На основании изложенного просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Артамонова А.В. - адвокат Новицкий Н.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № 000 от 00.00.0000 года нанимателем жилого помещения, расположенного по определенному адресу, является Артамонов В.А. В качестве членов семьи нанимателя в договор никто не включен (л.д. ).
Также установлено, что с 00.00.0000 года в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Артамонов А.В., что подтверждается поквартирной карточкой от 00.00.0000 года (л.д. ).
В обоснование исковых требований указано, что ответчик в декабре 0000 года добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрав свои вещи, с указанного времени в нем не проживает, вещей его в нем нет, расходы по его содержанию не несет, препятствия в проживании со стороны истца ему не чинились.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель Н., которая пояснила, что является двоюродной сестрой ответчика, в последний раз она его видела два года назад, в спорной квартире он не проживает с 0000 года, расходы по ее содержанию он никогда не нес, поскольку не работал и вел паразитический образ жизни, при ней ни разу туда не приходил, права на квартиру не предъявлял, вещей его в квартире нет, выехал добровольно, его никто не выгонял. Со слов Ступиной ей известно, что ответчик проживает в гражданском браке, фактическое его место жительства им не известно.
Свидетель К. суду пояснила, что является соседкой истца, живет в соседнем доме, знает его сына А., который постоянно там никогда не жил, жил то в съемной квартире, то приходил к родителям, мать болела, дочь Н. переехала жить к родителям, после смерти матери последние три года она А. больше не видела. Она приходит в гости к истцу, вещей ответчика в квартире нет, при ней он в квартиру не приходил, права на квартиру не предъявлял, о его конфликтах с сестрой Н. и отцом ей ничего неизвестно, расходы по содержанию квартиры никогда не нес, поскольку не работал.
Свидетель Ф. суду пояснил, что является племянником истца, проживает с ним в квартире шестой год, ответчик в ней не проживает, последний раз его видел полтора-два года назад, ответчик приходил в нетрезвом состоянии, больше он его не видел, где он проживает ему не известно. Из квартиры ответчика не выгоняли, наоборот, приводили с улицы в нетрезвом состоянии, оставляли, но он сам уходил. За квартиру он никогда не платил.
Показания свидетелей не противоречат показаниям истца и письменным доказательствам.
Таким образом, установлено, что ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения в 0000 году, забрав свои вещи, с указанного времени в нем не проживает, расходы по его содержанию не несет, препятствия в проживании со стороны истца ему не чинились, то есть его выезд из указанного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.
Их указанного следует, что ответчик совершил действия, в совокупности свидетельствующие о его намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору найма, в связи с чем он утратили право пользования указанным жилым помещением.
Поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.
Таким образом, исковые требования Артамонова В.А. к Артамонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь cт. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Артамонова В.А. к Артамонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Артамонова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по определенному адресу.
Расторгнуть с Артамоновым А.В. договор найма жилого помещения, расположенного по определенному адресу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья П.В. Медведев
Решение вступило в законную силу 21.12.2010 года.