РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00. 2010 года г.Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бузориной Е.А., при секретаре Буйковой М.Л., с участием истца Мусихина А.А., ответчика Демченко В.А., его представителя адвоката Черемных В.В., действующего на основании ордера № 000 от 00.00.0000 года, судебного пристава-исполнителя Терентьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/10 по иску Мусихина А.А. к Демченко В.А., Рогалевой В.В. об исключении из описи арестованного имущества, обязании вернуть имущество, признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истцом указано, что 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Демченко В.А. – швейную машину определенной марки серии 000 и оверлог определенной марки 000 в определенном магазине. Полагает, что указанным постановлением существенно нарушены его права и свободы, поскольку данное имущество принадлежит ему, а не должнику Демченко В.А.
Просит исключить из описи изъятого имущества должника Демченко В.А. швейную машину определенной марки серии 000 и оверлог определенной марки 000. Обязать судебного пристава-исполнителя Терентьеву Т.Ю. устранить в полном объеме документальное нарушение его прав и свобод, устранить препятствия в осуществлении его прав и свобод, обязать исключить из описи изъятого имущества швейные машинки, обязать возвратить швейные машинки собственнику Мусихину А.А. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Терентьевой Т.Ю. от 00.00.0000 года недействительным со дня его принятия.
В судебном заседании истец Мусихин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что швейную машину определенной марки он приобрел 00.00.0000 года у ИП М. в определенном населенном пункте, что подтверждается товарной накладной № 000 от 00.00.0000 года и кассовым чеком. Стоимость указанной машинки составляет определенную сумму. В качестве покупателя в данной накладной указано ООО …, так как при покупке он воспользовался скидкой данной организации. Оверлог определенной марки 000 определенной стоимостью он приобрел в кредит в определенном населенном пункте. Кредит был оформлен на его друга. В наличии имеется товарный и кассовый чек от 00.00.0000 года. В момент описи и ареста машинки находились в помещении арендуемом Демченко В.А., так как они были переданы им должнику Демченко В.А. в аренду. В настоящий момент за пользование машинками Демченко В.А. обучает его шитью.
Ответчик Демченко В.А. исковые требования Мусихина А.А. признал, подтвердил, что действительно собственником машинок является истец, дал аналогичные показания по обстоятельствам приобретения и аренды спорного имущества.
Представитель Демченко В.А. адвокат Черемных В.В., действующий на основании ордера № 000 от 00.00.0000 года, поддержал позицию своего доверителя, считает, что в судебном заседании полностью доказан факт принадлежности швейных машин Мусихину А.А.
Взыскатель Рогалева В.В., привлеченная судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 00.00.0000 года извещена о дате судебного заседания, не возражала против рассмотрения дела по существу в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Мусихина А.А. не признавала, поясняла, что истец и ответчик Демченко В.А. являются друзьями, данный иск предъявлен с целью затягивания исполнения решения мирового судьи, вынесенного в ее пользу.
В судебное заседание представитель Рогалевой В.В. адвокат Калмынина Н.Д., действующая на основании ордера № 000 от 00.00.0000 года, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, исковые требования не признала.
Судебный пристав-исполнитель Терентьева Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в момент описи и ареста имущества документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества третьим лицам, должником Демченко В.А. представлены не были. В настоящий момент машинки арестованы и находятся на хранении должника Демченко В.А. На основании определения … суда исполнительное производство приостановлено, в связи с чем имущество на реализацию передано не было.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Неявка в судебное заседание ответчика Рогалевой В.В., ее представителя Калмыниной Н.Д., представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, не препятствует рассмотрению дела по существу в порядке ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что 00.00.0000 года в отношении должника Демченко В.А. возбуждено исполнительное производство № 000 (л.д. ).
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 00.00.0000 года (л.д. ), акта описи и ареста имущества должника № 000 от 00.00.0000 года (л.д. ) судебный пристав исполнитель Терентьева Т.Ю. произвела опись и арест имущества должника Демченко В.А. по определенному адресу.
В состав описи включены:
-швейная машинка определенной марки модель 000, электрическая, производство не установлено, корпус определенного цвета, в рабочем состоянии, износ 80%. (определенная стоимость);
-швейная машинка определенной марки, электрическая, встроенная со столом, корпус определенного цвета, модель 000, в рабочем состоянии, износ 80%. (определенная стоимость).
В подтверждение факта принадлежности указанного имущества Мусихиным А.А. представлены:
- договор аренды № 0 от 00.00.0000 года, согласно которому ИП Демченко В.А. арендует у ООО … нежилое помещение площадью определенного количества кв.м по определенному адресу. Срок аренды до 00.00.0000 года.
- договор аренды от 00.00.0000 года, согласно которому Мусихин А.А. передал в аренду ИП Демченко В.А. производственную машину определенной марки серии 000, определенной стоимость, оверлог определенной марки 000 определенной стоимостью, закроечный стол – 2 шт., определенной стоимостью каждый. Стоимость аренды составляет определенную сумму в месяц. Срок договора аренды до 00.00.0000 года.
- расходная накладная № 000 от 00.00.0000 года, кассовый чек на определенную сумму, согласно которым Индивидуальный предприниматель «Кондратьева Елена Мавровна» (продавец) продала ООО ателье «Экспресс» (покупатель) в числе прочего товара промышленную швейную машину SUNSTAR КМ-250В (10609030/040607/0003767) стоимостью 15364 руб. 80 коп.
- гарантийный талон на промышленную швейную машину SUN STAR КМ-250В (продавец Индивидуальный предприниматель «М.», срок гарантии 12 месяцев);
- товарный чек № 000 от 00.00.0000 года и кассовый чек на определенную сумму, выданные Филиалом … на приобретение Оверлока определенной марки 000.
- инструкция по эксплуатации машины определенной марки модель 000.
- инструкция по эксплуатации машины определенной марки.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мусихина А.А. в части исключения из описи изъятого имущества швейной машины определенной марки серии 000, поскольку судом не установлен факт ее принадлежности истцу.
Из представленной расходной накладной № 000 от 00.00.0000 года следует, что покупателем машинки является ООО …, подпись покупателя в накладной, а также в гарантийном талоне на данную машинку отсутствует.
Показания свидетеля П., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, пояснившего суду, что зимой 0000 года Мусихин А.А. позвонил и попросил его помочь ему перевезти швейную машинку из швейного салона определенного населенного пункта к нему домой в определенный населенный пункт, не свидетельствуют о том, что спорная швейная машинка приобреталась именно Мусихиным А.А., так как свидетель подтвердил лишь факт перевозки швейной машинки.
Рассматривая требования истца об исключении из описи изъятого имущества должника Демченко В.А. оверлога определенной марки 000 и обязании возвратить данное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как представленные истцом товарный чек № 000 от 00.00.0000 года и кассовый чек на определенную сумму, выданные Филиалом …, на приобретение Оверлока определенной марки 000 и инструкция по эксплуатации машины определенной марки модель 000 удостоверяют факт покупки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 5, ст. 18). Наличие данных документов у истца свидетельствуют о приобретении им спорного Оверлока определенной марки 000.
Показания свидетеля З., допрошенной по ходатайству ответчика Рогалевой В.В., согласно которым обе швейные машинки приобретались ответчиком Демченко В.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме этого свидетель не может точно назвать марки и модели швейных машинок, приобретенные, по ее мнению, Демченко В.А.
Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия в наименовании марки и модели оверлока, указанного в исковом заявлении как «оверлог определенной марки 000» и в акте описи как «швейная машинка определенной марки модель 000, электрическая» устранены в судебном заседании в ходе непосредственного осмотра машинок на месте. Судом установлено, что речь идет об одном и том же предмете.
В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Требование истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Терентьевой Т.Ю. от 00.00.0000 года со дня его принятия удовлетворению не подлежит, поскольку оно основано только на факте принадлежности спорного имущества истцу, иные основания незаконности данного постановления не указаны, нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем, судом не установлены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мусихина А.А. – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Освободить от ареста и исключить из описи имущества должника Демченко В.А., произведенной судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 года в рамках исполнительного производства № 000 от 00.00.0000 года в отношении должника Демченко В.В., следующее имущество: швейную машинку определенной марки модель 000, электрическая, корпус определенного цвета, износ 80%.
Обязать судебного пристава-исполнителя Терентьеву Т.Ю. вернуть швейную машинку определенной марки модель 000, электрическая, корпус определенного цвета, износ 80% Мусихину А.А.
В удовлетворении исковых требований об исключении из описи изъятого имущества швейной машинки определенной марки серии 000, признании постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Терентьевой Т.Ю. от 00.00.0000 года недействительным - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Бузорина
Решение вступило в законную силу 14.01.2011 года.