РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00. 2010 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А.,
при секретаре Кондратьевой Н.А.,
с участием: истца Миронец Н.Н., представителя ответчика Кустоса В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/10 по исковому заявлению Миронец Н.Н. к Ключинскасу В.Н. об обязании убрать контейнер, восстановить ограждение по меже, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Миронец Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ключинскасу В.И., в обоснование иска указав, что постановлением … от 00.00.0000 года № 00 ей для эксплуатации жилого дома предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по определенному адресу, общей площадью определенного количества кв.м, кадастровый № 000.
Ответчик, являющийся собственником земельного участка, граничащего с земельным участком истца, неправомерно разместил на земельном участке истца часть своего контейнера, а также на 40 см сместил ограждение на земельный участок истца. Площадь земельного участка истца, неправомерно занятая ответчиком, составляет определенное количество кв.м. На неоднократные просьбы и требования истца убрать контейнер с земельного участка и установить ограждение по меже, ответчик не реагирует. Своими действиями ответчик нарушает право пользования принадлежащим истцу земельным участком.
Истец просит обязать ответчика Ключинскаса В.Н. убрать с земельного участка, расположенного по определенному адресу, свой контейнер и восстановить ограждение по меже, взыскать с ответчика Ключинскаса В.Н. в пользу Миронец Н.Н. уплаченную госпошлину в определенной сумме, оплату услуг адвоката в определенном размере, определенную сумму - уплаченных истцом за составление плана, всего определенную сумму.
В судебном заседании истец Миронец Н.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что план границ принадлежащего ей земельного участка составлен ФГУП Госземкадастрсъемка. С заявлением о занятии ответчиком территории принадлежащего ей земельного участка она обратилась в … отдел Управления Росреестра Иркутской области, представителем которого Ш. было установлено, что контейнер ответчика выдвинут на территорию истца. В дальнейшем истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Г., имеющему лицензию на осуществление геодезической деятельности, которым была исследована часть границы между земельными участками истца и ответчика. В результате обследования был составлен план части границы между земельными участками, из которого следует, что принадлежащий ответчику контейнер расположен на территории земельного участка истца, что нарушает ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок. Исследование части границы между земельными участками истца и ответчика на предмет расположения ограждения между участками истцом не заказывалось и не проводилось. Истец также пояснила, что просит в иске обязать ответчика восстановить ограждение по меже, под которым понимает перенесение ответчиком существующего металлического забора вглубь земельного участка ответчика по границе между земельными участками.
Ответчик Ключинскас В.Н. в судебное заседание не явился, на основании заявления от 00.00.0000 года просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Кустоса В.Ю.
Представитель ответчика Кустос В.Ю., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года сроком действия три года, против исковых требований Миронец Н.Н. возражал. В обоснование своих возражений пояснил, что документами, приложенными к исковому заявлению Миронец Н.Н., не доказаны обстоятельства, которые истец просит устранить, в частности, план части границы между земельными участками носит схематичный характер, не отражающий действительное расположение гаража и дома Миронец Н.Н. Так, несмотря на указание масштаба, граница дома и гаража на плане обозначена единой прямой линией, что не соответствует действительности, что легко установить по фотографиям. План не имеет прикреплений к межевым знакам, не имеет даты составления, возможно, составлен задолго до подачи Миронец Н.Н. искового заявления и не является допустимым доказательством.
Каких-либо доказательств того, что забор между земельными участками сторон расположен на земельном участке Миронец Н.Н. и нарушает права последней, суду не представлено.
У истца отсутствует межевое дело, что подтверждается ответом Усольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Соответственно установить границы земельного участка Миронец Н.Н. и их нарушение затруднительно, а из представленных истцом в суд материалов невозможно.
Кроме того, в настоящее время Ключинскас В.Н. передвинул контейнер и установил его на свой земельный участок.
Данный факт подтверждается при сравнении фотографий, представленных Миронец Н.Н. в октябре 0000 года и фотографиями в ноябре 0000 года.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,. ..
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В судебном заседании установлено, что истец Миронец Н.Н. является собственником земельного участка общей площадью определенного количества кв.м, расположенного по определенному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.
В 0000 году истцом были проведены кадастровые работы с участием землеустроителя ООО «ГеоИзыскания», в результате которых составлен межевой план земельного участка, схема расположения земельного участка, акт согласования месторасположения границ земельного участка с соседними землепользователями, в том числе, с ответчиком Ключинскасом В.Н., которым замечаний по месту расположения границы земельного участка Миронец Н.Н. не высказано.
Истцом также был получен кадастровый паспорт земельного участка от 00.00.0000 года, в соответствии с которым установлено, что земельному участку по определенному адресу присвоен кадастровый номер 000, земельный участок имеет площадь определенного количества кв.м.
00.00.0000 года по договору № 0 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка Миронец Н.Н. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по определенному адресу, для эксплуатации жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью определенного количества кв.м.
Установлено, что межевое дело на земельный участок, расположенный по определенному адресу, в фонде данных … отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, отсутствует, что подтверждается ответом на запрос от 00.00.0000 года.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец Миронец Н.Н. провела землеустроительные работы на указанном земельном участке, в результате была определена площадь и границы земельного участка, после чего истец зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности на земельный участок по определенному адресу.
В судебном заседании также установлено, что ответчик Ключинскас В.Н. является собственником соседнего с истцом Миронец Н.Н. земельного участка общей площадью определенного количества кв.м, расположенного по определенному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.
В 0000 - 0000 годах ответчиком также проводились землеустроительные работы землеустроителем … геологической экспедицией земельного участка по определенному адресу, в результате которых также были установлены и согласованы границы земельного участка, в том числе, с землепользователем Миронец Н.Н.
На основании пояснений сторон установлено, что на границе принадлежащих им земельных участков ответчиком Ключинскасом В.Н. поставлен контейнер (изображен на фотографиях). Истец считает, что контейнер заходит на площадь принадлежащего ей земельного участка и должен быть убран ответчиком с ее участка. Ответчик считает, что контейнер стоит на границе земельного участка в пределах принадлежащего ему земельного участка.
По инициативе истца индивидуальным предпринимателем Г., имеющим лицензию на осуществление геодезической деятельности, проведено исследование части границы между земельными участками по определенному адресу кадастровый номер 000 и по определенному адресу. Геодезическим методом определено положение границ на местности с использование тахеометра. Использовались сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН), которые зафиксированы в кадастровой выписке на земельный участок Миронец Н.Н. Кадастровая выписка на земельный участок ответчика не использовалась, т.к. границы согласованы и совпадают. В результате выполненных работ был составлен план, на который были занесены границы, установленные и по сведениям ГКН (юридическая граница). Фактическая граница между земельными участками была определена забором, контейнером и гаражом. Юридическая граница (по сведениям государственного кадастра недвижимости) отражена на плане черной сплошной линией. План части границы между земельными участками сторон позволяет суду сделать вывод, что контейнер ответчика Ключинскаса В.Н. выходит за пределы принадлежащего ему земельного участка: с правой стороны на определенное количество м и с левой стороны на определенное количество м на принадлежащий истцу земельный участок, что нарушает право собственности истца на использование всей площади принадлежащего ей земельного участка по определенному адресу.
Обстоятельство того, что принадлежащий ответчику Ключинскасу В.Н. контейнер выдвинут на территорию земельного участка истца Миронец Н.Н. подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля Ш., проводившая проверку по заявлению Миронец Н.Н. по занятию ее территории Ключинскасом В.Н. (протокол судебного заседания от 00.00.0000 года).
План части границы между земельными участками выполнен индивидуальным предпринимателем Г., который имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности. План части границы между земельными участками отвечает требованиям, предъявляемым к документу (подписан ИП Г. и заверен печатью). Оснований не доверять сведениям данного документа у суда не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком был убран контейнер с земельного участка истца, в подтверждение которого он представил фотографии, суд находит не доказанным, поскольку по представленным фотографиям не представляется возможным установить указанное обстоятельство.
Судом истцу Миронец Н.Н. было разъяснено право на изменение основания или предмета иска, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, что подтверждается подпиской и предложено уточнить заявленные исковые требования (какое ограждение восстановить и каким способом восстановить). Однако истец своим процессуальным правом не воспользовалась и исковые требования не уточнила.
На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование обязать ответчика убрать с принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по определенному адресу, свой контейнер.
В удовлетворении требования восстановить ограждение по меже суд отказывает в удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств возведения ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке какого-либо ограждения. Кроме того, истец не уточнила, какое именно ограждение подлежит восстановлению и каким способом требуется его восстановить.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в определенной сумме (квитанция от 00.00.0000 года), за оплату услуг адвоката в определенной сумме (квитанция от 00.00.0000 года), за составление плана в определенной сумме (чек-ордер от 00.00.0000 года и извещение) в общей сумме в определенном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронец Н.Н. – удовлетворить частично.
Обязать Ключинскаса В.Н. убрать с принадлежащего Миронец Н.Н. земельного участка, расположенного по определенному адресу, контейнер.
В исковом требовании Миронец Н.Н. восстановить ограждение по меже – отказать.
Взыскать с Ключинскаса В.Н. в пользу Миронец Н.Н. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в определенной сумме, за оплату услуг адвоката в определенной сумме, за составление плана в определенной сумме, всего взыскать: определенную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Во взыскании судебных расходов в остальной сумме в определенном размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Судья
Усольского городского суда: О.А. Жилкина
Решение вступило в законную силу 12.01.2011 года.