РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.2011 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Виноградовой К.В., с участием истца Новиковой З.В., представителя истца по доверенности Ильинского А.Г., ответчика Сенчиловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/11 по иску Новиковой З.В. к Сенчиловой А.И. о взыскании суммы убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, по встречному иску Сенчиловой А.И. к Новиковой З.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Новикова З.В. с иском к Сенчиловой А.И. о взыскании суммы залога, убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что в апреле 0000 г. она приобрела у ответчицы земельный участок № 00 в садоводстве (данные изъяты) полезной площадью (данные изъяты) кв.м с находящимся на нем деревянным строением, под дальнейшее использование под дачный участок. Оговоренная сторонами сумма купли-продажи (данные изъяты) была разделена, (данные изъяты) рублей было отдано в качестве залога и (данные изъяты) рублей должны были быть отданы после оформления всех документов. (данные изъяты) рублей она отдала ответчице сразу после достижения устного соглашения договора купли-продажи. 00.00.0000 г. она подала председателю садоводческого кооператива заявление об исключении ее из членов кооператива. Согласно решению от 00.00.0000 г. ответчица была исключена из членов садоводства, а она была в него принята, о чем свидетельствует выданная ей книжка садоводческого товарищества. Согласно данной книжке, она регулярно оплачивала членские взносы и налоги, участвовала в благоустройстве территории товарищества. В течение двух лет она владела и пользовалась садоводческим участком и строением на правах хозяйки. Никаких претензий со стороны ответчицы не поступало, хотя она регулярно ей напоминала о необходимости окончательного оформления договора купли-продажи на земельный участок. В мае 0000 года ответчица незаконно проникла на садовый участок, сломала замок в строении и потребовала вернуть ей дачный участок или заплатить оставшиеся (данные изъяты) рублей. Все это сопровождалось нецензурной бранью, угрозами. Она отказалась вернуть деньги, так как документы на садовый участок не были оформлены. Так как угрозы продолжались, ею было подано заявление в милицию на самоуправные действия ответчицы. Но в возбуждении уголовного дела было отказано. 00.00.0000 г. она обратилась в (данные изъяты) суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и строения. Решением (данные изъяты) суда от 00.00.0000 г. в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение (данные изъяты) суда было оставлено без изменения. После этого она была избита ответчицей и выгнана из садового участка. Обращения в милицию о привлечении ответчицы к уголовной ответственности не дали результатов. В настоящее время два ее заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения находятся в (данные изъяты) мировом суде. Однако, в 0000 года ею, до того как у нее был отобран садовый участок, для его улучшения были произведены следующие работы за понесенные затраты: вспахан земельный участок – (данные изъяты) рублей, приобретено и раскидано по участку удобрения – (данные изъяты) рублей. На садовом участке были высажены картофель, лук, чеснок, морковь, свекла, фасоль, петрушка, редиска, салаты. Затраты составили (данные изъяты) рублей. Кроме этого, на участке были высажены 23 куста черной смородины, красной смородины, сливы, вишни, малины, земляники и 20 кустов гладиолусов. Затраты составили (данные изъяты) рублей. На тот момент, когда ответчица выгнала ее из садового участка, в подвале находилось: 25 ведер картошки по цене (данные изъяты) рублей за ведро, 24 килограмма моркови по цене (данные изъяты) рублей за килограмм и 12 килограмм свеклы по цене (данные изъяты) руб. за килограмм. Итого на сумму (данные изъяты) рублей. Для благоустройства постройки ею была отремонтирована крыша, потолок, застеклен второй этаж (четыре рамы со стеклом, дверь стеклянная по (данные изъяты) рублей за штуку). За работу ею было оплачено (данные изъяты) рублей. Итого на сумму (данные изъяты) рублей. В самом садовом домике ею были поставлены две рамы со стеклом по (данные изъяты) рублей, обит потолок ДВП - (данные изъяты) рублей, окрашен, наклеены обои. Всего на сумму (данные изъяты) рублей. Кроме того, ответчица незаконно присвоила принадлежащее ей имущество: 4 стула по (данные изъяты) рублей за штуку, итого на (данные изъяты) рублей, посуду на (данные изъяты) рублей, сейф металлический (данные изъяты) рублей, стол деревянный (данные изъяты) рублей. Итого на сумму (данные изъяты) рублей. Ответчица во время проникновения на дачный участок сломала два замка по (данные изъяты) рублей за штуку. Итого (данные изъяты) рублей. Кроме этого, она ожидала урожай на (данные изъяты) рублей. Во время осуществления сделки купли-продажи садового участка ответчик в присутствии свидетеля Р. взяла у нее по расписке (данные изъяты) рублей в 0000 году. Согласно сводному индексу потребительских цен по Иркутской области за август 0000 года к апрелю 0000 года, индексация составила (данные изъяты) рублей. За проведение индексации ей оплачено (данные изъяты) рублей. Итого (данные изъяты) рублей. В связи с тем, что в течение лета 0000 года, видя как разрушаются созданные ею садовый участок и дачный дом, выкапываются посаженные ею растения и овощи, губится ее труд, она испытала сильное моральное потрясение, обиду, выразившиеся в постоянном страхе за свою жизнь, т.е. постоянно следовали угрозы физической расправы, сердечной боли, бессоннице и высоком давлении. Свои моральные страдания она оценивает в (данные изъяты) рублей. Просит взыскать с ответчицы Сенчиловой А.И. в ее пользу сумму материального ущерба в размере (данные изъяты) рублей. Взыскать с ответчицы Сенчиловой А.И. в ее пользу сумму упущенной выгоды за урожай, который она могла бы собрать, в размере (данные изъяты) рублей. Взыскать с ответчицы Сенчиловой А.И. в ее пользу компенсацию за нанесенный ей моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях в размере (данные изъяты) рублей.
В суд обратилась Сенчилова А.И. со встречным исковым заявлением к Новиковой З.В. о взыскании суммы убытка и компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска Сенчилова З.В. указала, что в апреле 0000 г. Новикова З.В. и ее подруга Р. пришли к ней и договорились о купле-продаже дачи за (данные изъяты) рублей. По договоренности Новикова З.В. дала ей (данные изъяты) рублей на долги и на подготовку документов. С долгами она рассчиталась, а когда попросила у Новиковой еще (данные изъяты) руб. на межевание, то Новикова ей отказала, а она в свою очередь отказалась продавать дачу. Вступившим в законную силу решением суда Новиковой З.В. было отказано в понуждении ее к заключению купли-продажи земельного участка. Новикова неоднократно ей угрожала, что сожжет дачу. Просит взыскать с Новиковой моральный вред в размере (данные изъяты) рублей и взыскать в ее пользу сумму упущенной выгоды (урожая за три года) в размере (данные изъяты) рублей. Всего (данные изъяты) рублей.
В судебном заседании Новикова З.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные требования Сенчиловой А.И. не признала.
Представитель истца Ильинский А.Г. на исковых требованиях настаивал, против встречных исковых требований Сенчиловой А.И. возражал.
В судебном заседании Сенчилова А.И. исковые требования не признала в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено следующее.
Сенчилова А.И. является собственником земельного участка № 00 в садоводстве (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 00.00.0000 года (л.д.), постановлением главы администрации от 00.00.0000 года (л.д.), списком (л.д.), кадастровым паспортом (л.д.). Из расписки, датированной апрелем 0000 года (л.д.), усматривается, что Сенчилова А.И. взяла в залог за дачу в садоводстве (данные изъяты) у Новиковой З.В. (данные изъяты) рублей. 00.00.0000 г. Сенчилова А.И. написала заявление на имя председателя садоводства (данные изъяты) об исключении ее из членов садоводства в связи с продажей участка № 00 Новиковой З.В. (л.д.). Согласно выписке из Постановления №0 от 00.00.0000 г. по товарищескому некоммерческому садоводству (данные изъяты), на основании заявления Сенчиловой А.И. от 00.00.0000 г. участок № 00 с землей площадью (данные изъяты) соток был передан во владение Новиковой З.В. (л.д.). Новиковой З.В. была выдана членская книжка (л.д.), все паевые взносы Новиковой З.В. были выплачены (л.д.).
Согласно пояснениям истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Новиковой З.В., в мае 0000 года Сенчилова А.И. незаконно проникла на территорию ее дачного участка, сломав замок. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д.), в связи с чем была вынуждена покинуть данный участок. Она полагала, что на Сенчиловой А.И. лежит обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка, однако решением (данные изъяты) суда от 00.00.0000 г., ей было отказано в указанных требования (л.д.). Решение суда от 00.00.0000 г. вступило в законную силу (л.д.).
Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сенчиловой А.И., она является собственником земельного участка № 00 в садоводстве (данные изъяты). Между ней и Новиковой З.В. действительно была устная договоренность о продаже дачного участка, в связи с чем последняя отдавала ей (данные изъяты) рублей, однако в последующем Новикова З.В. отказалась произвести оплату полностью, таким образом, отказалась от выполнения условий сделки, в связи с чем сделка не была доведена до конца. Она является собственником спорного участка, что подтверждается вновь выданной членской книжкой, выданной на имя Сенчиловой А.И., от 00.00.0000 года (л.д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами по первоначальному и встречному искам не было представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии материального ущерба в заявленных размерах, упущенной выгоды и причинении им морального вреда. Отсутствуют такие доказательства и в материалах настоящего дела.
В обоснование заявленных требований сторонами по делу в судебное заседание были представлены свидетели: Ф., Р., Л., Д., С., М. (со стороны Новиковой З.В.) и Ч., У. (со стороны Сенчиловой А.И.).
Кроме того, представитель истца Новиковой З.В. в судебном заседании также пояснил, что документальное подтверждение причиненного его доверительницы материального ущерба отсутствует, доводы иска основываются на свидетельских показаниях.
При этом суд критически относится к показаниям свидетелей, указанных выше, поскольку из содержания их допросов невозможно достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (ни одна из сумм, заявленных сторонами по делу, в качестве взыскания с другой стороны не нашла подтверждения в пояснениях указанных свидетелей). Свидетелями были озвучены общие, размытые формулировки по задаваемым им по существу заявленных требований вопросам, без конкретизации по каждой сумме заявленного материального ущерба. Пояснения свидетелей, по мнению суда, носили голословный характер, основанный на эмоциальном факторе, при отсутствии сведений о существе споров.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 57 ГПК предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В обоснование исковых требований Новиковой З.В. были представлены товарный чек на сумму (данные изъяты) рубля и прайс-лист, при этом товарный чек представляет из себя светокопию, не имеющий даты продажи, а прайс-лист не содержит сведений о покупке указанных в нем растений именно Новиковой З.В., в связи с чем данные письменные доказательства не могут быть приняты судом
При этом ходатайств со стороны лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, суду заявлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований Новиковой З.В., так и встречных требований Сенчиловой А.И., так как сторонами не представлены доказательства в обоснование своих требований.
При подаче первоначального искового заявления и встречного искового заявления определениями суда сторонам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу до рассмотрения дела по существу.
Исковые требования сторон по делу суд оставил без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального и налогового законодательства с Новиковой З.В. и Сенчиловой А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию отсроченная судом государственная пошлина исходя из цены предъявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Новиковой З.В. к Сенчиловой А.И. о взыскании суммы убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Новиковой З.В. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В удовлетворении встречных исковых требований Сенчиловой А.И. к Новиковой З.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Сенчиловой А.И. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в десятидневный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Д.К.Егоров
Решение вступило в законную силу 25.02.2011 года.