Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00. 2011 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Протасовой Е.А., с участием представителя истицы Глина Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/11 по иску Хайбуллиной Т.Р. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий договора недействительными, признании недействительным «Графика возврата кредита», взыскании неосновательного обогащения, признании кредитного договора досрочно исполненным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Хайбуллина Т.Р. обратилась в суд к ОАО «МДМ Банк», в обоснование уточненных исковых требований указала, что на основании банковского типового заявления на предоставление кредита от (данные изъяты) года в ОАО "МДМ Банк", далее Банк, по адресу: (данные изъяты), ей был выдан кредит на сумму (данные изъяты) руб., со сроком возврата до (данные изъяты) г., кредитный договор № 000, с условием уплаты процентов в размере 10% годовых.
В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Заемщиком было уплачено в пользу Банка (данные изъяты) руб., в том числе комиссии за ведение ссудного счета (данные изъяты) руб. В настоящее время договор не исполнен.
В дальнейшем Заемщику стало известно, что Банк, при выдаче и возврате кредита, удерживал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и выплат в нарушение п.2 ст. 16 «Закона о Защите Прав Потребителей», а именно:
(данные изъяты) руб. ежемесячно – комиссию за ведение ссудного счета 0,8% ежемесячно, всего по договору (данные изъяты) руб.
Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий и плат, а также «Условия кредитования и пользования счетом ОАО "УРСА Банк", предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
Заявление на получение кредита было составлено сотрудником банка по разработанной типовой форме, составленной самим банком. и выдавалось заемщику лишь на подпись. Заемщик не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия. На это указывает то, что на самом Заявлении-оферте была надпись «Исправления недопустимы», а также то, что согласно внутренним документам банка типовые формы договора обязательны для его работников при заключении договора с заемщиком. Тем самым, условия заявления (оферты) на получение кредита, устанавливающие договорную подсудность, обязанность заемщика выплачивать комиссии, заключать договор страхования жизни представляют собой одностороннее выражение воли банка, а не совместной воли его и потребителя-заемщика. Именно в данной ситуации имеет место ущемление прав Заемщика, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствие с данным положением открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов является бухгалтерской обязанностью Банка. Согласно статье 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя:
1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и
2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета.
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 168 ГК РФ).
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав как потребителя и права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Так как договор действующий, т.е. еще не исполнен, то выплаченную сумму комиссии следует зачесть как досрочное гашение кредита и провести соответствующий пересчет процентов за кредит.
Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» «обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности». Зачастую Банки не соблюдают ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», списывая поступившие от Заемщика средства в счет оплаты процентов, кредита и комиссий в даты, указанные в графике гашения кредита, несмотря на то, что средства могли вноситься за несколько дней до наступления дат, указанных в данном графике. Так делать нельзя, поскольку сумма процентов зависит от количества дней в расчетном периоде и, зачисляя средства в счет оплаты процентов и кредита позже фактических дат внесения этих средств, Банк взимает завышенные проценты за пользование средствами, которые Заемщик уже вернул Банку. Предположим, что дата ежемесячного платежа, указанная в графике гашения кредита — 10-е число каждого месяца. Если Заемщик внес средства 1-го числа, а Банк зачислил эти средства в счет оплаты кредита, процентов и комиссии лишь 10-го числа, продержав деньги Заемщика на счете 9 дней, то за эти 9 дней Банк будет продолжать начислять проценты так, как будто никаких денег 1-го числа он не получал. Однако проценты по кредиту взимаются именно за пользование средствами Банка и, если Заемщик деньги вернул 1-го числа, т.е. прекратил пользоваться средствами Банка, то Банк должен прекратить с этого дня начислять проценты на ту сумму долга, которую получил от Заемщика, а не продолжать насчитывать проценты, «замечая» выплату лишь через несколько дней. На основании изложенного, при составлении расчетов даты и суммы платежей в представленных ниже расчетах были взяты в первую очередь из платежных документов (квитанций и чеков об оплате), во вторую очередь (если определенные чеки и квитанции утеряны) — выписки банка по счету, в третью (в случае отсутствия выписки) — из графика гашения кредита к данному кредитному договору.
Согласно п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
«Цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы».
Размер процентов в рублях, расчет остатка задолженности в рублях, общая сумма ежемесячного платежа в рублях, в данном случае содержит только "График возврата кредита". Полная сумма, подлежащая выплате потребителем, отсутствует как в графике, так и в договоре.
Как говорилось ранее, комиссии и страховая премия являются навязанными услугами, ущемляют права потребителя и потому недействительны в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, график содержащий суммы платежей, завышен на суммы комиссий и рассчитан неверно.
Таким образом, представленный Банком график изначально не содержал полной информации, как это рекомендует письмо ЦБ РФ №77-Т (отсутствовали общие суммы выплат), а в свете недействительности условий о взимании комиссий информация о ежемесячных платежах была недостоверной, что противоречит п.2 ст. 10 ЗоЗПП. Следовательно, График погашения кредита также недействителен (Надлежащий график, т.е. не содержащих незаконных комиссий, рассчитанный на реально полученную Заемщиком сумму, представлен в Приложении I, Таблице 2).
Согласно п.2 ст. 330 ГК РФ «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник - не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства». В виду нарушения Банком п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», рекомендаций ЦБ РФ, изложенных в Письме №77-Т от 26.05.2005, незнание Заемщиком правильных сумм, подлежащих уплате, произошло по вине Банка, надлежащим образом неверно рассчитанные цену договора и график погашения кредита исполнить невозможно, следовательно, начислять пени и штрафы за неоплату неизвестных Заемщику сумм оснований нет. Обязанность по согласованию надлежащего порядка платежей по кредиту (графика) банк не исполнил. Следовательно, все пени и штрафы, начисленные на неправильные суммы, должны быть отменены.
Согласно письму ЦБ РФ от 1 июня 2007 г. N78-T«0 применении пункта 5.1 положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", указанию ЦБ РФ от 12 декабря 2006 г. N 1759-У «О внесении изменений в положение Банка России от 26 марта 2004 года п 254-п» банк обязан был сообщить эффективную процентную ставку при выдаче кредита, чего он не сделал. Кроме того, в приложенной выдержке из письма ЦБ РФ от 1 июня 2007 г. N 78-Т присутствует пример расчета графика платежей с указанием всех необходимых данных.
За неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей" 10-дневного срока предусмотрена ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона)». Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)». Цена услуги по ведению ссудного счета согласно договору составляет (данные изъяты) руб. Итого, общая цена навязанных услуг составляет (данные изъяты) руб. согласно договору. Банк получил претензию о возврате комиссии 00.00.0000 года. Количество дней просрочки на текущую дату: более 33 (33 х 3% = 99% неустойки). Таким образом, сумма неустойки, согласно п.5 ст.28, составляет (данные изъяты) руб.
Считает справедливым уменьшить сумму неустойки по ст. ЗЗЗ ГК РФ, взяв за основу сумму реально выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, которая равна не (данные изъяты), а (данные изъяты) руб. Таким образом, общая цена навязанных и оплаченных услуг составляет (данные изъяты) руб., а сумма неустойки составит (данные изъяты) руб.
Так как договор не исполнен, на основании ст. 410 ГК РФ Заемщик может потребовать прекратить (или уменьшить) обязательство (долг перед банком) зачетом. При этом к зачету предъявить суммы взысканных с него незаконных комиссий и плат. Пользуясь своим правом, Заемщик просит зачесть выплаченные незаконные комиссии как погашение основного долга Заемщика перед Банком, при этом зачитывать все суммы комиссий в даты их фактической передачи Банку, согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей".
На основании подготовленного представителем Заемщика «Расчета взыскиваемых сумм» общая сумма, подлежащая возврату Заемщику, равна (данные изъяты) руб., в том числе:
Убытки Заемщика от взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета - (данные изъяты) руб., в том числе выплаченная комиссия за ведение ссудного счета (данные изъяты) руб. и излишне выплаченные (завышенные) проценты - (данные изъяты) руб.
Неустойка за неудовлетворение банком требования потребителя (п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей») — (данные изъяты) руб.
Расходы на представителя и юридические услуги по договору № 000 от 00.00.0000 г. -(данные изъяты) руб.
Проценты за пользование чужими средствами - (данные изъяты) руб.
На основании вышеизложенного, Цена данного иска составит (данные изъяты) руб., в том числе:
общая сумма комиссии по договору за ведение ссудного счета, подлежащая выплате Заемщиком по кредитному договору, - (данные изъяты) руб.,
неустойка за неудовлетворение банком требования потребителя (п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей») - (данные изъяты) руб.,
проценты за пользование чужими средствами - (данные изъяты) руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом),. .. подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № Ю «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им в нарушение прав Заемщика как потребителя были обманным путем умышленно включены в кредитный договор незаконные условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате комиссии в размере 0.80% за ведение ссудного счета, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено Кредитным договором. Банк не мог не знать о незаконности данной комиссии, но обязал Заемщика выплатить (данные изъяты) руб. вместо (данные изъяты) руб., т.е. на (данные изъяты) руб. больше, чем было положено по правильно рассчитанному надлежащему графику.
У Заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии и возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, так как, если бы Заемщик внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий — это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Что собственно и произошло:
После подачи претензии Заемщик прекратил выплаты по кредиту, так как все, что Банку причиталось. он уже выплатил. Банк же по сей день продолжает требовать уплаты якобы «просроченных» платежей, хотя сам уже должен Заемщику. В связи с изложенным, Заемщик находится под постоянным эмоциональным прессом со стороны Банка и испытывает негодование и моральные страдания от бесчестного поведения Банка. Кроме того, сам факт обмана Банком Заемщика при заключении договора и продажа ему не оказанных услуг вызывает моральные страдания у Заемщика, как и у любого обманутого человека. Более того, необходимость каждый месяц вносить завышенные суммы также вызывала сильные моральные страдания, поскольку Заемщику приходилось, во-первых, больше работать, и, во-вторых, отдавать свои деньги Банку, вместо того, чтобы тратить их и свое время на себя и семью.
Моральные страдания Заемщика также усиливаются тем, что Банк может, посчитав Заемщика недобросовестным, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй и нанесет по репутации Заемщика ущерб, и он вряд ли сможет получить кредит в других Банках.
В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ должен возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму (данные изъяты) рублей.
На основании изложенного, Хайбуллина Т.Р. просит:
признать недействительными условия кредитного договора № 000 от 00.00.0000 г., заключенного между Хайбуллиной Т.Р. и ОАО "УРСА Банк", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение ссудного счета (п.З.7 Условий) в размере (данные изъяты) руб., устанавливается подсудность по месту нахождения банка. Также признать недействительным "График возврата кредита";
применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и признать расходы Заемщика на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты) руб. - убытками заемщика, возникшими в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретением заемщиком, в качестве «услуги», банковской бухгалтерской операции по ведению ссудного. Обязать ОАО "МДМ Банк" ЗАЧЕСТЬ в качестве досрочного гашения основного долга суммы выплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты) и возместить Хайбуллиной Т.Р. неосновательное обогащение Банка в размере (данные изъяты) руб., в том числе выплаченную комиссию за ведение ссудного счета - (данные изъяты) руб. и излишне выплаченные (завышенные) проценты - (данные изъяты) руб.;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.;
взыскать с ответчика расходы на представителя и юридические услуги по защите прав по договору № 000 от (данные изъяты) г. в размере (данные изъяты) руб.;
взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в размере (данные изъяты) руб.,
взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». На день подачи иска сумма неустойки составляет (данные изъяты) руб.;
взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 «Закона о Защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела Хайбуллина Т.Р. исковые требования уточняла, в последнем уточненном исковом заявлении (л.д.) указала, что согласно п.1 ст.179 ГКРФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При заключении договора Банк ввел Заемщика в заблуждение относительно законности взимания комиссии за ведение ссудного счета, т.е. фактически обманул, и обогащался за счет этого. При этом Банк не мог не знать, что в его бухгалтерские обязанности входит ведение ссудных счетов, что означает, что соглашение было злонамеренным. Согласно условиям кредитного договора (заявления-оферты) Заемщик должен оплатить (данные изъяты) руб. комиссии за ведение ссудного счета, что на (данные изъяты) руб. превышает сумму процентов по кредиту ((данные изъяты) руб.), т.е. такие условия являются крайне невыгодными для Заемщика, который на момент заключения кредитного договора не обладал специальными познаниями в области юриспруденции, чем Банк и воспользовался.
На основании изложенного, просит суд:
признать недействительными условия кредитного договора № 000 от 00.00.0000 г., заключенного между Хайбуллиной Т.Р. и ОАО "УРСА Банк", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение ссудного счета (п.3.7 Условий) в размере (данные изъяты) руб., на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ;
признать недействительным "График возврата кредита";
взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Хайбуллиной Т.Р. неосновательное обогащение по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб. на основании п.1 ст.1102 ГК РФ;
признать кредитный договор досрочно исполненным 00.00.0000 г. в полном объеме;
взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Хайбуллиной Т.Р. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.;
взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Хайбуллиной Т.Р. расходы на представителя и юридические услуги по защите прав по договору № 000 от 00.00.0000 г. в размере (данные изъяты) руб.;
взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Хайбуллиной Т.Р. проценты за пользование чужими средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере (данные изъяты) руб.
В судебное заседание Хайбуллина Т.Р. не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Гулина Л.Н. (л.д.).
Представитель истицы Гулин Л.Н., действующий по доверенности от 00.00.0000 г. (л.д.), в судебном заседании отказался от ранее заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора устанавливающих подсудность по месту нахождения банка; в части применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и признания расходов Заемщика на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты) руб. убытками заемщика, возникшими в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретением заемщиком в качестве «услуги», банковской бухгалтерской операции по ведению ссудного счета; в части обязания ответчика зачесть в качестве досрочного гашения основного долга суммы выплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты) руб. и возмещения Хайбуллиной Т.Р. неосновательного обогащения Банка в размере (данные изъяты) руб., в том числе выплаченной комиссии за ведение ссудного счета (данные изъяты) руб. и излишне выплаченные (завышенные) проценты – (данные изъяты) руб. Настаивает на исковых требованиях, указанных в уточненном исковом заявлении от 00.00.0000 г. Просит признать недействительными условия кредитного договора, которыми на Заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета (п.3.7. Условий) на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Доронина Ю.С. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, исковые требования не признает, поскольку истицей не предоставлено доказательств, которые свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора под влиянием обмана, на крайне невыгодных для заемщика условиях. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Хайбуллиной Т.Р. и ОАО «Урса Банк» заключен кредитный договор № 000 на сумму (данные изъяты) руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 10% годовых за пользование кредитом, уплатой комиссионного вознаграждения 0,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия договора. Сумма кредита выдана Хайбуллиной Т.Р. путем перечисления денежных средств на счет ООО (данные изъяты) № 000. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой, условиями кредитования ОАО «Урса Банк» (л.д.) и сторонами не оспариваются.
ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «Урса Банк» и отвечает по его обязательствам, что подтверждается пояснениями представителя ответчика (л.д.).
В обоснование заявленных требований о признании недействительными условий кредитного договора представитель истицы указывает, что при заключении договора Банк ввел Заемщика в заблуждение относительно законности взимания комиссии за ведение ссудного счета, т.е. фактически обманул Хайбуллину Т.Р. Кроме того, условия кредитного договора, которыми на Заемщика возлагается обязанность оплатить комиссию за ведение счета, являются крайне невыгодными для Заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Из данной нормы также следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершения сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Суд полагает, что истицей не доказано наличие обстоятельств, при которых условия кредитного договора в части взимания с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета могут быть квалифицированы как кабальные условия или совершенные под влиянием обмана.
Так, Хайбуллина Т.Р. не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о её нахождении в тяжелых обстоятельствах, доказательств совершения сделки на крайне невыгодных для неё условиях, а также подтверждающих причинно-следственную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для неё условиях, осведомленностью Банка о перечисленных обстоятельствах.
То обстоятельство, что комиссия за ведение ссудного счета превышает сумму процентов за пользование кредитом, само по себе не указывает на кабальность сделки.
Кроме того, суд учитывает, что истица имела намерение заключить кредитный договор в целях приобретения транспортного средства, для чего обратилась в Банк и предоставила для этого необходимые документы, в течение длительного периода выполняла все действия по его исполнению, вносила денежные средства в счет погашения кредита. При подписании договора Хайбуллина Т.Р. была осведомлена о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение для формирования её воли обстоятельствах, об этом свидетельствует её подпись в заявлении-оферте, в условиях кредитования и графике платежей.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора № 000 от 00.00.0000 г., заключенного между Хайбуллиной Т.Р. и ОАО "УРСА Банк", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение ссудного счета (п.3.7 Условий) в размере (данные изъяты) руб., на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
По другим основаниям условия кредитного договора истицей не оспариваются.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания условий договора. Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором сказано, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Договор между сторонами заключен 00.00.0000 г., в этот же день истица была ознакомлена с условиями кредитного договора, с графиком платежей, т.е. должна была узнать об обстоятельствах, которые, по её мнению, являются основанием для признания условий сделки недействительной. Однако в суд с настоящим иском Хайбуллина Т.Р. обратилась лишь 00.00.0000 г. (л.д.).
Таким образом, пропустила срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Уважительных причин пропуска данного срока в судебном заседании не установлено.
Пункт 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на который ссылается представитель истицы, к данным правоотношениям не применим, поскольку разъясняет о сроке давности по иска о просроченных платежах. Предметом же настоящего спора является требование о признании условий договора недействительными.
Поскольку судом отказано Хайбуллиной Т.Р. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора, иные требования истицы о признании недействительным «Графика возврата кредита», взыскании неосновательного обогащения, признании кредитного договора досрочно исполненным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, производные от первоначального, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хайбуллиной Т.Р. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий договора недействительными, признании недействительным «Графика возврата кредита», взыскании неосновательного обогащения, признании кредитного договора досрочно исполненным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья П.В. Медведев
Решение вступило в законную силу 22.02.2011 года.