Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00. 2011 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Протасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/11 по иску Хатылева А.С. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий договора недействительными, признании недействительным «Графика возврата кредита», взыскании неосновательного обогащения, признании кредитного договора досрочно исполненным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Хатылев А.С. обратился в суд к ОАО «МДМ Банк», в обоснование уточненных исковых требований указал, что на основании банковского типового заявления на предоставление кредита от 00.00.0000 года в ОАО "МДМ Банк", далее Банк, по адресу: (данные изъяты), ему был выдан кредит на сумму (данные изъяты) руб. со сроком возврата до 00.00.0000 г., кредитный договор № 000, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых.
В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Заемщиком было уплачено в пользу Банка (данные изъяты) руб., в том числе комиссии за ведение ссудного счета (данные изъяты) руб., страховой премии (данные изъяты) руб.
В дальнейшем Заемщику стало известно, что Банк, при выдаче и возврате кредита, удерживал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и выплат в нарушение п.2 ст. 16 «Закона о Защите Прав Потребителей», а именно:
(данные изъяты) руб. ежемесячно – комиссию за ведение ссудного счета 0,60% ежемесячно, всего по договору (данные изъяты) руб.,
(данные изъяты) руб. – страховую премию по договору страхования залога, единовременную.
Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий и плат, а также «Условия кредитования и пользования счетом ОАО "УРСА Банк"», предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
Заявление на получение кредита было составлено сотрудником банка по разработанной типовой форме, составленной самим банком, и выдавалось заемщику лишь на подпись. Заемщик не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия. На это указывает то, что на самом Заявлении-оферте была надпись «Исправления недопустимы», а также то, что согласно внутренним документам банка типовые формы договора обязательны для его работников при заключении договора с заемщиком. Тем самым, условия заявления (оферты) на получение кредита, устанавливающие договорную подсудность, обязанность заемщика выплачивать комиссии, заключать договор страхования жизни представляют собой одностороннее выражение воли банка, а не совместной воли его и потребителя-заемщика. Именно в данной ситуации имеет место ущемление прав Заемщика, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствие с данным положением открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов является бухгалтерской обязанностью Банка. Согласно статье 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и
2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета.
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 168 ГК РФ).
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав как потребителя и права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Так как договор действующий, т.е. еще не исполнен, то выплаченную сумму комиссии следует зачесть как досрочное гашение кредита и провести соответствующий пересчет процентов за кредит.
Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому заемщик выражает согласие на заключение договора обязательного страхования залога в указанной Банком страховой компании - ЗАО «ЗапСибЖАСО» и оплатить страховую премию в размере (данные изъяты) руб.
Вместе с тем, положения заявления на получение кредита были сформулированы самим банком таким образом, что без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался.
В нарушение прав заемщика, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, заемщику были навязаны дополнительные услуги, в частности: предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования залога в выбранной банком страховой компании, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, заемщик не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию и при этом получить кредит. Расходы заемщика на оплату страховой премии является убытками, возникшими по вине Банка, и подлежат возврату в полном объеме вместе с процентами за пользование чужими средствами.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора (заявления-оферты) банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» «обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности». Зачастую Банки не соблюдают ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», списывая поступившие от Заемщика средства в счет оплаты процентов, кредита и комиссий в даты, указанные в графике гашения кредита, несмотря на то, что средства могли вноситься за несколько дней до наступления дат, указанных в данном графике. Так делать нельзя, поскольку сумма процентов зависит от количества дней в расчетном периоде и, зачисляя средства в счет оплаты процентов и кредита позже фактических дат внесения этих средств, Банк взимает завышенные проценты за пользование средствами, которые Заемщик уже вернул Банку. Предположим, что дата ежемесячного платежа, указанная в графике гашения кредита, — 10-е число каждого месяца. Если Заемщик внес средства 1-го числа, а Банк зачислил эти средства в счет оплаты кредита, процентов и комиссии лишь 10-го числа, продержав деньги Заемщика на счете 9 дней, то за эти 9 дней Банк будет продолжать начислять проценты так, как будто никаких денег 1-го числа он не получал. Однако проценты по кредиту взимаются именно за пользование средствами Банка и, если Заемщик деньги вернул 1-го числа, т.е. прекратил пользоваться средствами Банка, то Банк должен прекратить с этого дня начислять проценты на ту сумму долга, которую получил от Заемщика, а не продолжать насчитывать проценты, «замечая» выплату лишь через несколько дней.
В обзоре кассационной и надзорной судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 1 квартал 2010 года, указано, что "Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона)». Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)». Цена услуги по ведению ссудного счета согласно договору составляет (данные изъяты) руб. Цена услуги страхования залога составляет (данные изъяты) руб. Таким образом, общая сумма неустойки составит (данные изъяты). Однако, всего Заемщиком реально было выплачено комиссий в размере (данные изъяты) руб. и страховой премии в размере 7 389.20 руб. Таким образом, истец считает, что справедливым будет снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, взяв за основу реально выплаченные суммы. Итого, общая цена навязанных и оплаченных услуг составляет (данные изъяты). Банк получил претензию о возврате комиссии 00.00.0000 года. Количество дней просрочки на текущую дату: более 33 (3% х 33 = 99%). Таким образом, сумма неустойки, согласно п.5 ст.28, равна цене оплаченных услуг и составляет (данные изъяты) руб.
В соответствие с расчетами Заемщика за период действия договора с 00.00.0000 по 00.00.0000 гг. сумма убытков Заемщика и незаконного обогащения Банка (ст.1102 ГК РФ) от взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета и страховой премии, подлежащая возврату, равна (данные изъяты) руб., в том числе (данные изъяты) руб.- переплата по кредиту и (данные изъяты) руб. - страховая премия.
Сумма процентов за пользование Банком чужими средствами в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 гг. (кол-во дней в периоде: 1463), рассчитанная для каждого платежа отдельно, включая страховую премию, по ставке 12.00% составляет (данные изъяты) руб. (подробный расчет см. в Приложении 1, Таблице 5).
Общая сумма, подлежащая возврату Заемщику, равна (данные изъяты) руб., в том числе:
убытки Заемщика от взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета и страховой премии - (данные изъяты) руб., в том числе (данные изъяты) руб. - переплата по кредиту и (данные изъяты) руб. - страховая премия;
неустойка за неудовлетворение банком требования потребителя (п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»)- (данные изъяты) руб.;
расходы на представителя и юридические услуги по договору 000 от 00.00.0000 г. - (данные изъяты) руб.;
проценты за пользование чужими средствами - (данные изъяты) руб.;
На основании вышеизложенного, цена данного иска составит (данные изъяты) руб., в том числе:
Общая сумма комиссий, подлежащая выплате Заемщиком по кредитному договору - (данные изъяты) руб.,
Сумма страховой премии по договору страхования залога в указанной банком компании -(данные изъяты) руб.,
Неустойка за неудовлетворение банком требования потребителя (п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») - (данные изъяты) руб.,
Проценты за пользование чужими средствами - (данные изъяты) руб.,
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом),. .. подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № Ю «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им в нарушение прав Заемщика как потребителя, были обманным путем умышленно включены в кредитный договор незаконные условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате комиссии в размере 0.6% за ведение ссудного счета, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено Кредитным договором. Банк не мог не знать о незаконности данной комиссии, но обязал Заемщика выплатить (данные изъяты) руб., вместо (данные изъяты) руб., т.е. на (данные изъяты) руб. больше, чем было положено по правильно рассчитанному надлежащему графику.
По результатам заключения Кредитного договора с банком, им оказалась возложенной на Заемщика обязанность выплаты указанной выше комиссии, которая, как подтвердилось Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, является незаконной, что причинило Заемщику значительные нравственные страдания.
Причем его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга лично Заемщику Банком не оказывалась, у Заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии и возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, так как:
Во-первых, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемой комиссии.
Во-вторых, если бы Заемщик внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.
Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ, кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона).
Опасаясь оказаться в ситуации, когда Банк может, посчитав Заемщика недобросовестным, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для Заемщика проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), Заемщик был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисленную комиссию и соответственно завышенные проценты.
В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ должен возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму (данные изъяты) рублей.
На основании изложенного, Хатылев А.С. просит:
признать недействительными условия кредитного договора № 000 от 00.00.0000 г., заключенного между Хатылевым А.С. и ОАО "Сибакадембанк", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты) руб., страховой премии в размере (данные изъяты) руб. Также признать недействительным "График возврата кредита";
применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и признать расходы Заемщика на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты) руб. и страховой премии в размере (данные изъяты) руб. - убытками заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретением заемщиком, в качестве «услуги», банковской бухгалтерской операции по ведению ссудного счета и лишил Заемщика права выбрать иную страховую компанию и неосновательно обогащался за счет данных действий. Обязать ОАО "МДМ Банк" зачислить в качестве досрочного гашения основного долга суммы выплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты) и возместить Хатылеву А.С. (данные изъяты), в том числе расходы на страховую премию в размере (данные изъяты) руб. и излишне выплаченные Заемщиком средства (неосновательное обогащение банка) в размере (данные изъяты) руб,.
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.;
взыскать с ответчика расходы на представителя и юридические услуги по защите прав по договору № 000 от (данные изъяты) г. в размере (данные изъяты) руб.;
взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в размере (данные изъяты) руб.
взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». На день подачи иска сумма неустойки составляет (данные изъяты) руб.;
взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 «Закона о Защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела Хатылев А.С. исковые требования уточнял, в последнем уточненном исковом заявлении (л.д.) указал, что согласно п.1 ст.179 ГКРФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При заключении договора Банк ввел Заемщика в заблуждение относительно законности взимания комиссии за ведение ссудного счета, навязывания контрагента-страховую компанию, т.е. фактически обманул и обогащался за счет этого. При этом, Банк не мог не знать, что в его бухгалтерские обязанности входит ведение ссудных счетов, что означает, что соглашение было злонамеренным. Согласно условиям кредитного договора (заявления-оферты) Заемщик должен оплатить (данные изъяты) руб. комиссии за ведение ссудного счета, страховую премию в размере (данные изъяты) руб., что в общей сумме на (данные изъяты) руб. превышает сумму процентов по кредиту ((данные изъяты) руб.), т.е. такие условия являются крайне невыгодными для Заемщика, который на момент заключения кредитного договора не обладал специальными познаниями в области юриспруденции, чем Банк и воспользовался.
На основании изложенного, просит суд:
признать недействительными условия кредитного договора № 000 от 00.00.0000 г., заключенного между Хатылевым А.С. и ОАО "Сибакадембанк", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты) руб., страховой премии в размере (данные изъяты) руб., на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ;
признать недействительным "График возврата кредита";
взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Хатылева А.С. неосновательное обогащение по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб. на основании п.1 ст.1102 ГК РФ;
признать кредитный договор досрочно исполненным 00.00.0000 г., в полном объеме;
взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Хатылева А.С. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.;
взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Хатылева А.С. расходы на представителя и юридические услуги по защите прав по договору № 000 от 00.00.0000 г. в размере (данные изъяты) руб.;
взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Хатылева А.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «Защите прав потребителей» в размере (данные изъяты) руб.;
взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 «Закона о Защите прав потребителей».
В судебном заседание Хатылев А.С. не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.).
Представитель истца Гулин Л.Н., действующий по доверенности от 00.00.0000 г. (л.д.), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, указанных в последнем исковом заявлении от 00.00.0000 г. Просил признать условия кредитного договора в части взимания комиссии и страховой премии недействительными на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, в связи с этим взыскать с ответчика неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Доронина Ю.С. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, исковые требования не признает, поскольку истцом не предоставлено доказательств, которые свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора под влиянием обмана, на крайне невыгодных для заемщика условиях. Просит в иске отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Хатылевым А.С. и ОАО «Сибакадембанк» заключен кредитный договор № 000 на сумму (данные изъяты) руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 12% годовых за пользование кредитом, уплатой комиссионного вознаграждения 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия договора. Из указанной суммы кредита Хатылевым А.С. оплачено (данные изъяты) руб. в качестве оплаты страховой премии. Сумма кредита выдана Хатылеву А.С. путем перечисления денежных средств на счет ООО (данные изъяты) № 000. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой, условиями кредитования ОАО «Сибакадембанк» (л.д.) и сторонами не оспариваются.
ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «Сибакадембанк» и отвечает по его обязательствам, что подтверждается пояснениями представителя ответчика (л.д.).
В обоснование заявленных требований о признании недействительными условий кредитного договора истец и его представитель указывают, что при заключении договора Банк ввел Заемщика в заблуждение относительно законности взимания комиссии за ведение ссудного счета и страховой премии, т.е. фактически обманул его. Кроме того, условия кредитного договора, которыми на Заемщика возлагается обязанность оплатить комиссию за ведение счета и страховой премии, являются крайне невыгодными для Заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Из данной нормы также следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершения сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Суд полагает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых условия кредитного договора в части взимания с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета и страховой премии могут быть квалифицированы как кабальные условия или совершенные под влиянием обмана.
Так, Хатылев А.С. не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о его нахождении в тяжелых обстоятельствах, доказательств совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также подтверждающих причинно-следственную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленностью Банка о перечисленных обстоятельствах.
То обстоятельство, что комиссия за ведение ссудного счета и страховая премия превышают сумму процентов за пользование кредитом, само по себе не указывает на кабальность сделки.
Кроме того, суд учитывает, что истец имел намерение заключить кредитный договор в целях приобретения транспортного средства, для чего обратился в Банк и предоставил для этого необходимые документы, в течение длительного периода выполнял все действия по его исполнению, вносил денежные средства в счет погашения кредита. При подписании договора Хатылев А.С. был осведомлен о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение для формирования его воли обстоятельствах, об этом свидетельствует его подпись в заявлении-оферте, в условиях кредитования.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора № 000 от 00.00.0000 г., заключенного между Хатылевым А.С. и ОАО "Сибакадембанк", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты) руб., страховой премии в размере (данные изъяты) руб., на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
По другим основаниям условия кредитного договора истцом не оспариваются.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий договора. Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором сказано, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Договор между сторонами заключен 00.00.0000 г., в этот же день истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, т.е. должен был узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основанием для признания условий сделки недействительной. Однако в суд с настоящим иском Хатылев А.С. обратился лишь (данные изъяты) г. (л.д.).
Таким образом, пропустил срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Уважительных причин пропуска данного срока в судебном заседании не установлено.
Пункт 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на который ссылается представитель истицы, к данным правоотношениям не применим, поскольку разъясняет о сроке давности по иска о просроченных платежах. Предметом же настоящего спора является требование о признании условий договора недействительными.
Поскольку судом отказано Хатылеву А.С. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора, иные требования истца о признании недействительным «Графика возврата кредита», взыскании неосновательного обогащения, признании кредитного договора досрочно исполненным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, производные от первоначального, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хатылева А.С. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий договора недействительными, признании недействительным «Графика возврата кредита», взыскании неосновательного обогащения, признании кредитного договора досрочно исполненным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья П.В. Медведев
Решение вступило в законную силу 22.02.2011 года.