Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00. 2011 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Протасовой Е.А., с участием представителя истица Федуленко А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/11 по исковому заявлению Челнокова И.В. к Мишиной О.В., Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении имущественного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Челноков И.В. обратился в суд с иском к Мишиной О.В. о возмещении имущественного ущерба.
В обосновании исковых требований указал, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут на автодороге (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами под его управлением и управлением Мишиной О.В. Виновником ДТП признана Мишина О.В., нарушившая ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и п.п. 10.1 ПДД.
В результате ДТП автомашине (данные изъяты), госномер (данные изъяты), принадлежащей ему на праве собственности, причинены повреждения заднего бампера, задней двери, заднего левого фонаря, а также скрытые повреждения.
В соответствии с п.п. 4 п. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. для прямого возмещения причиненного ему имущественного ущерба он обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность.
Ответом от 00.00.0000 года в возмещении прямого ущерба ему было отказано, так как страховой компанией ОАО «Альфастрахование» не подтверждено право ОСАО «РЕСО-Гарантия» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ДТП произошло вне периода использования транспортного средства.
Мишина О.В. управляла транспортным средством по нотариальной доверенности, поэтому лично несет ответственность за причиненный вред.
На проведение автотехнической экспертизы Мишина О.В. приглашалась телеграммой с указанием места и времени ее проведения.
Согласно Отчету № 000 Общероссийской Общественной организации «Научно-Исследовательское Бюро Независимой Автотехнической Экспертизы» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, сумма ущерба по состоянию на 00.00.0000 года составляет (данные изъяты) руб.
В добровольном порядке Мишина О.В. возместить ущерб отказывается.
На основании изложенного просит взыскать с Мишиной О.В. в свою пользу причиненный в результате ДТП имущественный ущерб в размере (данные изъяты) руб.; судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представление его интересов в суде в размере (данные изъяты) руб., оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., оплату независимой оценки – (данные изъяты) руб., оплату телеграммы – (данные изъяты) руб.
Определением суда от 00.00.0000 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Альфастрахование» (л.д.).
В судебное заседание истец Челноков И.В. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.).
Представитель истца адвокат Федуленко А.Я., действующий на основании ордера (л.д.), исковые требования поддерживает.
Ответчица Мишина О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признает (л.д.). Ранее в судебном заседании Мишина О.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не отрицала, свою вину в ДТП признала, по существу исковые требования не оспорила.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Чернов А.Г., действующий на основании доверенности (л.д.), в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск и ранее в судебном заседании исковые требования Челнокова И.В. считает необоснованными. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управляла Мишина О.В., застрахована в ОАО «Альфастрахование», однако Челноков после наступления страхового случая в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате не обращался, страховщику автомашину на осмотр не предоставил, лишив страховую компанию прав, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит в иске отказать.
Третье лицо Кувалдин Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 00.00.0000 года (л.д.), приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут (данные изъяты), Мишина О.В., управляя автомашиной (данные изъяты), р/з (данные изъяты), не учла скорость движения и совершила столкновение со стоящей автомашиной (данные изъяты), р/з (данные изъяты), принадлежащей на праве собственности Челнокову И.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.), справкой о ДТП (л.д.), свидетельством о регистрации ТС (л.д.), пояснениями ответчицы Мишиной О.В. и сторонами не оспариваются.
В результате данного ДТП автомашине (данные изъяты), р/з (данные изъяты), причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Согласно страховому полису серии УУУ № 000 гражданская ответственность собственника транспортного средства - Кувалдина Ю.О., при использовании транспортного средства (данные изъяты) застрахована в ОАО «Альфастрахование» (л.д.). Период действия договора с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Из пояснений истца судом также установлено, что воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Челноков И.В. обратился непосредственно к страховщику ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность самого истца.
Ответом 00.00.0000 г. Челнокову И.В. отказано в страховой выплате, поскольку ОАО «Альфастрахование» не подтверждено право ОСАО «Ресо-Гарантия» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что ДТП произошло вне периода использования ТС (л.д.).
В связи с чем 00.00.0000 года истцом самостоятельно определен размер ущерба. Так, согласно Отчету № 000 Общероссийской Общественной организации «Научно-Исследовательское Бюро Независимой Автотехнической Экспертизы» об оценке, сумма ущерба от повреждения автомобиля (данные изъяты) в результате ДТП по состоянию на 00.00.0000 года составляет (данные изъяты) руб. (л.д.).
Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства (л.д.). Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, в связи с чем принимает его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ОАО «Альфастрахование» указывает, что Челноков после наступления страхового случая в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате не обращался, страховщику автомашину на осмотр не предоставил, поэтому решить вопрос о страховой выплате не представляется возможным.
Суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Применение пунктов 43,44,45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, по мнению суда, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования.
Определение размера убытков самим потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства.
Представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.
При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования, ОАО «Альфастрахование» обязано возместить истцу сумму материального ущерба в размере (данные изъяты) руб.
В удовлетворении исковых требований к Мишиной О.В. следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу Челнокова И.В. с ОАО «Альфастрахование» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. (л.д.), при этом суд не считает их чрезмерными, учитывая объем оказанных истцу услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. (л.д.), оплату независимой оценки – (данные изъяты) руб. (л.д.), оплату телеграммы – (данные изъяты) руб. (л.д.), всего в сумме (данные изъяты) руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Челнокова И.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Челнокова И.В. материальный ущерб в сумме (данные изъяты) руб., судебные расходы в сумме (данные изъяты) руб., всего взыскать (данные изъяты) руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья П.В. Медведев
Решение вступило в законную силу 05.03.2011 года.