ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00. 2011 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Виноградовой К.В., с участием представителя истца Воловченко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/11 по исковому заявлению Собирова А.И. к ООО «Большая База» о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Собиров А.И. с иском к ООО «Большая База» о взыскании задатка.
В обоснование иска истец указал, что решением (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года ему было отказано в удовлетворении его исковых требований к Н. и А. о взыскании задатка, компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда. Как было установлено судом, предварительную оплату за поставку пиломатериала истец внес ООО «Большая База». Таким образом, Х. вправе поставить требование о взыскании денежных средств с данного юридического лица. Требования Х. и Собирова А.И. предъявляются к одному и тому же ответчику ООО «Большая База», доказываются с использованием одних и тех же доказательств, имеют одно общее основание. 00.00.0000 года он – Собиров А.И. и директор ООО «Большая База» Н. в присутствии Воловченко Л.П. заключили договор на поставку пиломатериала с ООО «Большая База». Договор предусматривал отправить один вагон пиломатериалов в мае 0000 года. Н. назвал цену пиломатериала на вагон, поставил ему условие внести задаток для обеспечения выполнения договора. 00.00.0000 года он, по просьбе Н., в доказательство заключенного договора на поставку пиломатериала, в счет причитающихся по договору платежей, для удовлетворения договора и обеспечения его исполнения, передал в кассу ООО «Большая База» задаток в размере (данные изъяты) рублей на пиломатериал, (данные изъяты) рублей - на оформление документов по отправке вагона с пиломатериалами. 00.00.0000 - (данные изъяты) рублей на услуги автотранспорта. Итого передал задаток в кассу ООО «Большая База» - (данные изъяты) рублей. Н. свои денежные обязательства по обеспечению задатка пиломатериалом не исполнил. Уволился с работы. Оставил задолженность на ООО «Большая База». Его неоднократные обращения к Н. по возврату задатка или пиломатериала остались без результата. 00.00.0000 года он потребовал от нового руководства ООО «Большая База» возврата его денежных средств или поставку пиломатериала. Положительного ответа не получил. Был составлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Большая База» и Собировым А.И. 00.00.0000 года он с директором ООО «Большая База» П. оформили договор поставки пиломатериала. Собиров А.И. выполнил основную обеспечительную функцию по предотвращению неисполнения обязательства со стороны ООО «Большая База». Предоставил задаток в указанном размере. ООО «Большая База» нарушила условия договора. Денежные средства принимала главный бухгалтер И., о чем свидетельствуют лично оформленные И. квитанции к приходному кассовому ордеру. Кассовые чеки И. на всю сумму задатка не выдавала. И. сбежала с работы 00.00.0000 года. Вся сумма задатка осталась на ООО «Большая База». ООО «Большая База» незаконно пользуется чужими денежными средствами с 00.00.0000 года г. по настоящее время. Юридическое лицо - ООО «Большая База» убытки не возмещает. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения возложенных на них законом обязательств по возврату суммы задатка. Собирову А.И. причинен имущественный вред, нравственные и моральные страдания в связи с не возвратом присвоенных денежных средств.
Просит взыскать с ответчика - ООО «Большая База» в пользу его - Собирова А.И. представленный задаток в размере (данные изъяты) рублей; двойную сумму задатка в размере (данные изъяты) рублей. Взыскать государственную пошлину в размере (данные изъяты) рубля.
В судебное заседание истец Собиров А.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенный, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Воловченко Л.П., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Настаивал на иске по изложенным в исковом заявлении основаниям, согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчика.
Ответчик ООО « Большая База» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Конверты с извещениями на 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года возвращены в суд с отметкой работников почтового отделения об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за получением судебного извещения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку.
В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части первой ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, между ООО «Большая База» (поставщиком) и физическим лицом Собировым А.И. (покупателем) заключен договор от 00.00.0000 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – пиломатериал в количестве 90 куб. м.
По условиям договора поставщик обязался поставить товар покупателю до 00.00.0000 года.
В соответствии с пунктом 7 договора покупатель Собиров А.И. сделал предоплату в сумме (данные изъяты) рублей: 00.00.0000 года – (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей – на оформление документов по отправке вагона с пиломатериалом, 00.00.0000 года - (данные изъяты) рублей на услуги автотранспорта.
Квитанциями от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года покупатель перечислил поставщику указанный выше задаток за товар в сумме (данные изъяты) рублей.
Поскольку товар не был поставлен, покупатель обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Путем толкования условий договора и исходя из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что спорный договор от 00.00.0000 года содержит соглашение сторон о задатке. Условие о задатке сформулировано сторонами предельно ясно и четко и позволяет установить, что стороны понимают под задатком, каковы условия его выплаты.
Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Установив неисполнение договора поставщиком, суд считает возможным взыскать с него двойную сумму задатка.
На основании вышеизложенного, исковые требования Собирова А.И. к ООО «Большая База» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Собирова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Большая База» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая База» в пользу Собирова А.И. двойную сумму задатка в размере (данные изъяты) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая База» в пользу Собирова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д. К. Егоров
Решение вступило в законную силу 22.03.2011 года.