Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00. 2011 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Протасовой Е.А., с участием истца Федотова А.Ю., ответчиков Юнжакова А.И., Ракель А.В., представителя ответчиков адвоката Федуленко А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/11 по иску Федотова А.Ю. к Юнжакову А.М., Ракель А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Федотов А.Ю. обратился в суд с иском к Юнжакову А.М., Ракель А.В., Воробей И.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 года ответчики, вступив в предварительный сговор, совершили тайное хищение принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты) госномер (данные изъяты). Данным преступлением автомобилю причинены повреждения на сумму (данные изъяты) руб., что подтверждается проведенной автотехнической экспертизой. Вина ответчиков установлена приговором (данные изъяты) суда Иркутской области от 00.00.0000 года, однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Кроме того, он работал водителем в такси (данные изъяты) и за шесть месяцев его заработная плата составила (данные изъяты) руб. После того, как ответчики повредили ему автомобиль, он потерял заработок с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. он устроился на работу в ООО (данные изъяты) с испытательным сроком в один год. Официально его приняли на работу 00.00.0000 г.
В 0000 г. заработная плата истца составила: (данные изъяты) ….
Поскольку ответчики повредили автомобиль истца, он не работал с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., потеряв заработную плату в сумме (данные изъяты) руб. из расчета:
(данные изъяты).
Кроме того, преступными действиями ответчиков ему причинен моральный ущерб, так как он проходил лечение (данные изъяты) и терпел неудобства, в семье происходили ссоры из-за нехватки денег, в связи с чем его семья распалась. Компенсацию морального вреда он оценивает в (данные изъяты) руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб., расходы за составление искового заявления в размере (данные изъяты) руб.
В судебном заседании Федотов А.Ю. отказался полностью от исковых требований к Воробей И.А., кроме того, отказался от исковых требований к ответчикам Юнжакову А.М. и Ракель А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в этой части судом прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
На исковых требованиях о солидарном взыскании с Юнжакова А.М. и Ракель А.В. материального ущерба от повреждения транспортного средства, а также убытков в виде недополученной заработной платы, настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Юнжаков А.М. и Ракель А.В. исковые требования в части материального ущерба от повреждения автомашины по существу не оспаривают, однако не согласны с требованиями истца о взыскании недополученной заработной платы.
Представитель ответчиков адвокат Федуленко А.Я., действующий по ордеру № 000 от 00.00.0000 г., их возражения поддерживает, суду пояснил, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих требования о взыскании неполученной заработной платы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что приговором (данные изъяты) суда Иркутской области от 00.00.0000 г. Юнжаков А.М. и Ракель А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «А» УК РФ и ст. 167 УК РФ (л.д.).
Так, из указанного приговора следует, что 00.00.0000 г. в ночное время Юнжаков А.М. и Ракель А.В., находясь возле автомобиля (данные изъяты), госномер (данные изъяты), принадлежащего Федотову А.Ю., с целью повреждения чужого имущества, действуя умышленно, используя неустановленные следствием металлические баллончики, стали наносить удары по разным частям указанного автомобиля, причинив повреждения в виде: деформации в центральной части задней двери, с образованием складок, разрушения рычага стеклоочистителя и стекла задней двери, деформации со складкой лючка топливнозаливной горловины, деформации в центральной части с вытяжкой металла боковины правой задней части крыла, разрушения стекла правой боковины, деформации панели крыши, разрушения стекла опускной правой задней двери, деформация в передней части двери передней правой с образованием складок и нарушением каркаса детали, деформации в центральной части двери задней левой, деформации в центральной части двери передней левой, разрушения стекла опускного задней левой двери, разрушения зеркала наружного левого и правого, разрушения стекла ветрового окна, повреждения антенны, деформации переднего правого крыла с образованием острых складок, разрушения левой и правой блок фары, повреждения лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера, разрушения стеклоочистителя ветрового окна левого и правого, разрушения крышки распределителя зажигания, деформации окна левого и правого, разрушения крышки распределителя зажигания, деформации конденсатора, разрушения радиатора охлаждения, разрыва высоковольтных проводов, причинив своими умышленными действиями ущерб Федотову А.. с учетом стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске, стоимости запчастей и стоимости ремонтных работ на сумму (данные изъяты) руб., который является значительным для потерпевшего.
Приговор вступил в законную силу 00.00.0000 г.
Потерпевшим по делу признан Федотов А.Ю., которому принадлежит транспортное средство (данные изъяты), госномер (данные изъяты) (л.д.).
В результате преступления автомашине истца причинены технические повреждения, а ему - материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, требования Федотова А.Ю. к Юнжакову А.М. и Ракель А.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, являются законными.
При определении размера подлежащего взысканию ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно отчету № 000 от 00.00.0000 г. (л.д.), который составлен в ходе расследования уголовного дела, величина ущерба от повреждения транспортного средства (данные изъяты), госномер (данные изъяты) составляет (данные изъяты) руб.
Отчет выполнен на основании Акта № 000 осмотра транспортного средства от 00.00.0000 г., который составлен в присутствии ответчиков и ими подписан без замечаний (л.д.).
В судебном заседании Юнжаков А.М. и Ракель А.В., не соглашаясь с иском, между тем доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, суду не предоставили, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба, вышеуказанный отчет на сумму (данные изъяты) руб. Указанный размер материального ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Вместе с тем, суд считает необоснованными требования Федотова А.Ю. о взыскании с ответчиков неполученной заработной платы за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Так, согласно представленной индивидуальным предпринимателем М. справке о заработной плате за 0000 год (л.д.), Федотов А.Ю. работал в такси (данные изъяты) в должности водителя с июля 0000 г. по 00.00.0000 г., его доход за указанный период составил (данные изъяты) руб. Согласно договору на оказание транспортных услуг от 00.00.0000 г. Федотов А.Ю. принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов по поручению предпринимателя М. (л.д.).
Между тем, из данных документов суду не представляется возможным установить, на каком транспортном средстве работал Федотов А.Ю., оказывая услуги по перевозке пассажиров и грузов. Из справки и пояснений заявителя также следует, что он осуществлял трудовую деятельность в период с июля 0000 г. по 00.00.0000 г., однако, как следует из приговора суда, транспортное средство Федотова А.Ю. повреждено 00.00.0000 г., т.е. на этот момент истец уже не работал в данной фирме более 3-х месяцев.
По смыслу закона ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ основанием к возмещению вреда является вина причинителя вреда, его противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Связывая возникшие убытки в виде неполученной заработной платы с повреждением транспортного средства, истец между тем не доказал вины ответчиков в их причинении и наличие причинно-следственной связи.
В связи с тем, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании с ответчиков неполученной заработной платы за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме (данные изъяты) руб. (л.д.).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское подлежит взысканию государственная пошлина по (данные изъяты) руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федотова А.Ю. к Юнжакову А.М., Ракель А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Юнжакова А.М., Ракель А.В. в пользу Федотова А.Ю. в возмещении материального ущерба (данные изъяты) руб., судебные расходы (данные изъяты) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Федотова А.Ю. к Юнжакову А.М., Ракель А.В. о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Юнжакова А.М. в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме (данные изъяты) руб.
Взыскать с Ракель А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме (данные изъяты) руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья П.В. Медведев
Решение вступило в законную силу 01.03.2011 года.