РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00. 2011 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Виноградовой К.В., с участием представителя истца адвоката Зайцевой С.А., представителей ответчика Романцовой О.А., Васеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/11 по иску Мамедова З.Э. к Астаховой Г.И. о взыскании долга наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указал, что 00.00.0000 между ним и В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому он приобрел у последнего квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты). Спорную квартиру он приобрел у В. за (данные изъяты) рублей. Одновременно по договору купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г. В. приобрел у него квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты). Данную квартиру он продал В. за (данные изъяты) рублей. Таким образом, фактически он передал В. разницу в стоимости квартир в сумме (данные изъяты) рублей. 00.00.0000 года он и В. представили договоры купли-продажи квартир на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. 00.00.0000 года, т.е до государственной регистрации сделок и перехода права собственности на квартиры, В. умер. 00.00.0000 года в регистрационную службу обратилась тетя В. – Астахова Г.И., которая сообщила о смерти В. и представила свидетельство о смерти. В этой связи 00.00.0000 года была приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и регистрация перехода права собственности на спорную квартиру с В. на него, о чем свидетельствует уведомление регистрационной службы. 00.00.0000 года было отказано в государственной регистрации сделки, перехода права собственности на спорную квартиру. В настоящее время право собственности В. на спорную квартиру является наследством после его смерти. Он является кредитором В. в части полученных им (данные изъяты) рублей, поскольку В. с вязи с недействительностью сделки купли-продажи спорной квартиры из-за отсутствия государственной регистрации обязан был в соответствии со ст. 167 ГК РФ вернуть все полученное по сделке. В. получил от него (данные изъяты) рублей, однако в связи со смертью их не вернул. Факт передачи В. денег подтверждается актами приема-передачи денег и недвижимого имущества по двум сделкам. Поскольку ему неизвестно, кто занимается оформлением своих наследственных прав после смерти В. на спорную квартиру, он обратился с этим вопросом путем соответствующего запроса адвоката к нотариусу П., на что нотариус ему пояснил, что вся необходимая информация может быть предоставлена только по запросу суда. Он предполагает, что наследником после смерти В. является его тетя - Астахова Г.И. В связи с подачей иска он понес расходы на оплату госпошлины в сумме (данные изъяты) рублей. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано на матери В. - М., однако юридически с момента принятия наследства (получения свидетельства о праве на наследство) собственником спорной квартиры является В., и право собственности на спорную квартиру является наследством после его смерти. Просит взыскать с ответчика Астаховой Г.И. в его пользу долги наследодателя В. в сумме (данные изъяты) рублей. Взыскать с ответчика Астаховой Г.И. в пользу расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты) рублей.
В дополнительном исковом заявлении истец Мамедов З.Э. указал, что для оказания ему юридической помощи представителя – адвоката Зайцевой С.А., заключил с ней договор на оказание юридических услуг на представительство его интересов в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу. За услуги представителя им была оплачена денежная сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается приложенной к настоящему дополнительному исковому заявлению квитанцией серии ЛЛ № 000 от 00.00.0000 г.
В судебное заседание истец Мамедов З.Э. не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Зайцева С.А. на требованиях по изложенным в иске основаниям настаивала в полном объёме, пояснила, что в судебном заседании достоверно установлено, что её доверитель Мамедов З.Э. приобрёл квартиру у В. за (данные изъяты) рублей, а В. приобрёл квартиру у Мамедова З.Э. за (данные изъяты) рублей. 00.00.0000 года Мамедов З.Э. и В. представили договоры купли-продажи квартир на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. 00.00.0000 года, т.е. до государственной регистрации сделок и перехода права собственности на квартиры, В. умер, и сделка так и не была окончательно заключена. Фактически Мамедов З.Э. передал В. разницу в стоимости квартир в сумме (данные изъяты) рублей. При этом В. не передал её доверителю квартиру, в связи с чем обязан возвратить указанную денежную сумму. Мамедов З.Э. исполнил свое обязательство, а В. - нет. Договоры купли-продажи и акты приема-передачи денежных средств подтверждают, что Мамедов З.Э. исполнил свои обязательства. В связи со смертью В. Астахова Г.И., как наследодатель, обязана исполнить обязательства последнего перед Мамедовым З.Э. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Астахова Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо, нотариус Усольского нотариального округа Пятница В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
В судебном заседании представитель ответчика Васеева Е.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что В. деньги от Мамедова З.Э. не получал и не мог их истратить за 1-2 дня, поскольку даже на похороны В. денег не было; представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств на (данные изъяты) рублей не может служить тому доказательством.
В судебном заседании представитель ответчика Романцова О.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что В. был пьющим человеком, которого целенаправленно спаивали каждый день для завладения квартирой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан от 00.00.0000 г. (л.д.).М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.) к сыну М. – В. перешло право собственности на жилое помещение: (данные изъяты), что также подтверждается поквартирной карточкой от 00.00.0000 года (л.д.).
00.00.0000 года Мамедов З.Э., истец по делу, и В. подали документы: заявление (л.д.) на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), принадлежащую В., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д.). Кроме этого, подали заявление (л.д.) на государственную регистрацию договора купли-продажи (л.д.) указанной квартиры.
Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года В. передал Мамедову З.Э квартиру по адресу: (данные изъяты), а последний, в свою очередь, передал В. плату за квартиру в размере (данные изъяты) рублей (л.д. )
00.00.0000 года Мамедов З.Э. и В. подали заявление на государственную регистрацию договора купли-продажи (л.д.) жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты), принадлежащего Мамедову З.Э. (л.д.). Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года (л.д.) Мамедов З.Э. передал В. жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), а В., в свою очередь, передал Мамедову З.Э плату в размере (данные изъяты) рублей.
00.00.0000 года В., 00.00.0000 года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.).
В связи с обращением 00.00.0000 г. в регистрационный орган родственницы В. – тети Астаховой Г.И. с заявлением о его смерти, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была приостановлена на один месяц, что подтверждается уведомлением Усольского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 00.00.0000 года (л.д.).
Кроме того, из материалов наследственного дела № 000 следует, что Астахова Г.И. в соответствии с заявлением от 00.00.0000 года приняла наследство В. в виде квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), и просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
С учетом вышеизложенного, Мамедов З.Э. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Астаховой Г.И. в его пользу долги наследодателя В. в сумме (данные изъяты) рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что В. получил от него (данные изъяты) рублей, однако в связи со смертью их ему не вернул. Факт передачи В. денег подтверждается актами приема-передачи денег и недвижимого имущества по двум сделкам.
Вместе с тем суд считает недоказанным факт передачи умершим В. денежных средств истцу Мамедову З.Э. в размере (данные изъяты) рублей.
Довод истца о том, что долг В. в размере (данные изъяты) рублей сформировался фактически из разницы в стоимости квартир, суд отклоняет как несостоятельный.
Как видно из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи от 00.00.0000 года В. передал Мамедову З.Э квартиру по адресу: (данные изъяты), а последний, в свою очередь, передал В. плату за квартиру в размере (данные изъяты) рублей. (л.д. ) В силу акта приема-передачи от 00.00.0000 года (л.д.) Мамедов З.Э. передал В. жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), а В., в свою очередь передал Мамедову З.Э плату в размере (данные изъяты) рублей.
Доказательства получения В. от истца денежных средств в заявленном суду размере (данные изъяты) рублей в материалах настоящего дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Мамедова З.Э о взыскании с Астаховой Г.И. долга наследодателя в размере (данные изъяты) рублей не подлежат удовлетворению.
В силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мамедова З.Э. к Астаховой Г.И. о взыскании долга наследодателя в сумме (данные изъяты) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д. К. Егоров
Решение вступило в законную силу 08.04.2011 года.