Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00. 2011 года
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балиной Т.И., при секретаре Литвиновой В.Н., с участием представителя истца Сверкуновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84\11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Сервико-Авто» о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска, предъявленного первоначально к Мартынову В.В., истец указал следующее. 00.00.0000 года в г. (данные изъяты) на внутренней территории оптовой базы «Сервико» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), владельцем которого является ООО «Т», водителя во втором автомобиле в момент ДТП не было. В результате происшествия был поврежден автомобиль (данные изъяты), застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по полису № 000 (КАСКО). ДТП произошло в результате нарушения требований знака 8.12 Правил дорожного движения водителем Мартыновым В.В., управлявшим автомобилем (данные изъяты), гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ОАО «РОСНО» по полису ННН 000. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило 00.00.0000 г. страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет (данные изъяты) руб. согласно отчету № 000. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ОАО «РОСНО» письмом от 00.00.0000 г. было уведомлено о том, что к ОСАО «Ингосстрах» перешли права кредитора. Однако ООО «РОСНО» выплату страхового возмещения не осуществило, так как ДТП произошло на внутренней территории организации, а в соответствии с п.п. «и» пункта 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный при движении транспортного средства по внутренней территории организации, не возмещается. В связи с этим обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается непосредственно на лицо, его причинившее. Истец просил взыскать с Мартынова В.В. в порядке регресса (данные изъяты) руб. и судебные расходы – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Сервико-АВТО» (л.д.), принял отказ истца ОСАО «Ингосстрах» от иска к Мартынову В.В. и прекратил в этой части иска гражданское дело, а Мартынова В.В. привлек к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.).
В уточненном исковом заявлении истец ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ООО «Сервико-Авто» в свою пользу (данные изъяты) руб., судебные расходы – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., в обоснование иска ссылается на то, что вред причинен его работником Мартыновым В.В. при исполнении трудовых обязанностей (л.д.).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сверкунова Н.П. на иске настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила также, что срок исковой давности, составляющий в данном случае 3 года и исчисляющийся со дня выплаты страхового возмещения, т.е. с 00.00.0000 года, истцом, обратившимся в суд в апреле 0000 года, не пропущен.
Представитель ответчика ООО «Сервико-Авто», извещенного о времени и месте слушания дела и просившего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в суд не явился, в письменном отзыве на иск ответчиком указано следующее. Истцом пропущен срок исковой давности, составляющий два года согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, обладающее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве аренды (кроме случаев, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства как источника повышенной опасности застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ), в связи с чем водитель Мартынов В.В. изначально являлся ненадлежащим ответчиком, а истец, предъявляя ему свои исковые требования, был осведомлен об этом. Просит отказать ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, прекратить производство по делу ввиду неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции (л.д.).
Третье лицо Мартынов В.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Мартынов В.В. пояснял суду, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервико-Авто», и 00.00.0000 года, управляя автомобилем работодателя, допустил столкновение со стоявшим автомобилем (данные изъяты), принадлежавшим ООО «Т», свою вину в ДТП не отрицает и постановление о нарушении им Правил дорожного движения не оспаривал, считает размер ущерба завышенным, согласен с истцомгаагает также, полагает также, что он не должен быть ответчиком по делул,не явился, просил рассмотреть владел, что он не должен быть ответчиком по делу.
Представитель третьего лица - ОАО «РОСНО», извещенного о времени и месте слушания дела, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено следующее.
00.00.0000 года на внутренней территории предприятия ООО «Сервико-Авто» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мартынов В.В., управляя автомобилем (данные изъяты) госномер (данные изъяты), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) госномер (данные изъяты), принадлежащим ООО «Т», причинив автомобилю повреждения. Определением от 00.00.0000 г. водитель Мартынов В.В. признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.). Вину в ДТП Мартынов В.В. не оспаривает. Автомобиль (данные изъяты) на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № 000 (КАСКО) (л.д.), гражданская ответственность при управлении автомобилем (данные изъяты), владельцем которого являлся ответчик, что им не оспаривается и следует из представленных материалов, застрахована в ОАО «РОСНО» по полису ННН 000 (л.д.). Согласно отчету № 000, выданному на основании акта осмотра от 00.00.0000 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) (с учетом износа) на дату оценки составляет (данные изъяты) руб. (л.д.). Размер ущерба ответчиком в суде не оспаривался. Мартынов В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервико-Авто», что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.), и так же не оспаривается ответчиком (л.д.). Причиненный Мартыновым В.В. при исполнении трудовых обязанностей вред возмещается работодателем в силу приведенного выше закона. 00.00.0000 года истцом ОСАО «Ингосстрах» выплачена страховая сумма в связи с повреждением автомобиля (данные изъяты) (л.д.) и предъявлено требование к юридическому лицу, законному владельцу транспортного средства автомобиля (данные изъяты), с которым виновный в ДТП Мартынов В.В. состоял в трудовых отношениях.
С учетом изложенного, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции суд не принимает во внимание, с учетом характера спора и участвующих в деле лиц. Срок исковой давности истцом не пропущен. Суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данному случае к страховщику перешло право требования к лицу, причинившему вред. Налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности. При этом, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 00.00.0000 года истец произвел страховые выплаты, с этого времени у страховой компании возникло право на суброгацию, иск подан 00.00.0000 года, т.е. до истечения трехлетнего срока.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сервико-Авто» в пользу ОСАО «Ингосстрах» (данные изъяты) руб.
Взыскать с ООО «Сервико-Авто» в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Усольский городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Усольского городского суда: Т.И.Балина
Решение вступило в законную силу 05.04.2011 года.