Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Касимовой А.Н.,

при секретаре Макурине В.С.,

с участием истца Раткевич Д.А., представителя ответчика Мацкевичус А.с.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/11 по иску Раткевич Д.А. к Раткевич Н.Е., Кобылкиной Е.Н., Раткевич Н.Е. действующей в интересах (данные изъяты) о выделении доли в (данные изъяты), государственной пошлины, по ходатайству Раткевич Н.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Раткевич А.Д. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Раткевич Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Раткевич Н.Е., Кобылкиной Е.Н., Раткевич Н.Е. действующей в интересах (данные изъяты) о выделении доли в (данные изъяты), государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что он Раткевич Д.А. является собственником (данные изъяты), на основании решения Усольского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0/000/00. Кроме него участниками общей долевой собственности является его бывшая жена Раткевич Н.Е., Кобылкина Е.Н. (данные изъяты) и его (данные изъяты) дочь.

Однако в настоящее время возможности совместного пользования данным имуществом нет, соглашение об определении порядка пользования имуществом с ответчиками не достигнуто. Вынесен исполнительный лист от 00.00.0000 года, однако ответчики препятствуют его проживанию, выделу его доли.

Таким образом, соглашение о разделе (данные изъяты) в настоящее время не достигнуто.

Выделить в натуре его долю из общего имущества не представляется возможным (данные изъяты), однако, данная доля не является значительной, он более двух с половиной лет проживает по другому адресу, заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли (данные изъяты) не имеет, в связи, с чем считает возможным в судебном порядке осуществить выдел доли из данного имущества с выплатой ему компенсации.

Как следует из заключения экспертизы по оценке рыночной стоимости указанной (данные изъяты), стоимость (данные изъяты) составляет (данные изъяты) рублей, стоимость (данные изъяты) доли соответственно (данные изъяты) рубля.

Учитывая, что иным образом осуществить защиту его прав на указанную (данные изъяты) не представляется возможным, считает необходимым выделить его долю в праве в денежном эквиваленте. Просит выделить (данные изъяты) доли в праве на (данные изъяты) - в денежном эквиваленте. Обязать ответчиков выплатить ему компенсацию в виде денежного эквивалента (данные изъяты) рубля. Взыскать с ответчиков в порядке возврата уплаченную госпошлину в размере (данные изъяты) рубля.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил выделить (данные изъяты) доли в праве на (данные изъяты) - в денежном эквиваленте. Обязать ответчиков выплатить ему компенсацию в виде денежного эквивалента (данные изъяты) доли (данные изъяты) рубля. Взыскать с ответчиков в порядке возврата уплаченную госпошлину в размере (данные изъяты) рубля.

Ответчик Раткевич Н.Е. в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя Мацкевичус А.с.В., против исковых требований возражала. В ранее представленном ходатайстве просила взыскать с Раткевич Д.А. в пользу Раткевич Н.Е. понесенные по делу судебные расходы: по проведению независимой оценки (данные изъяты) в сумме (данные изъяты) рублей, по оплате услуг представителя (данные изъяты) рублей.

Ответчик Кобылкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, против исковых требований возражала.

Представитель ответчика Раткевич Н.Е. – Мацкевичус А.с.В., действующий на основании доверенности № 0000 от 00.00.0000 года, в судебном заседании возражал против исковых требований, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что единственным документом, подтверждающим право собственности на (данные изъяты), является свидетельство о государственной регистрации и оспорено оно может быть только в судебном порядке. На момент подачи истцом иска его доверительница не являлась собственником жилого помещения. Исковые требования сформулированы, как денежная компенсация сособственнику, которым истец не является. Решение суда не является правоустанавливающим документом, не может являться правом на имущество, это лишь основание для получения такого права. Кроме того, Раткевич Д.А. не предоставил в суд никаких доказательств, подтверждающих право собственности истца на оспариваемое имущество, о том, что Раткевич Н.Е. является сособственником, а она им не является с 00.00.0000 года, не предоставлено доказательств того, что истец лишен возможности получить долю (данные изъяты) в натуре. Также не соответствует действительности цена иска – справка 0000 года не может быть доказательством реальной стоимости (данные изъяты). В предыдущем судебном заседании была проведена оценка, была установлена стоимость, которая на данный момент равна (данные изъяты) рублей. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено следующее.

Согласно договору (данные изъяты) от 00.00.0000 года ответчики Раткевич Н.Е., (данные изъяты), Кобылкина Е.Н. приобрели (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты). Раткевич Н.Е., (данные изъяты), Кобылкина Е.Н., Раткевич Д.А. зарегистрированы в указанной квартире с 00.00.0000 года, что подтверждается поквартирной карточкой.

Решением Усольского городского суда от 00.00.0000 года (данные изъяты) доля в спорной (данные изъяты) признана общей совместной собственностью супругов, истца и ответчицы Раткевич Н.Е. (данные изъяты) доля в праве собственности разделена, определены доли: истца Раткевич Д.А. (данные изъяты) доли и ответчицы Раткевич Н.Е. (данные изъяты) доли. Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000 года. Определением коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 00.00.0000 года решение Усольского городского суда от 00.00.0000 года оставлено без изменения. Исполнительный лист по данному делу был представлен к исполнению 00.00.0000 года.

00.00.0000 года Раткевич Н.Е. заключила договор (данные изъяты), согласно которому Раткевич Н.Е. (данные изъяты) безвозмездно передает в общую долевую собственность (данные изъяты) (данные изъяты) 1/3 долю в праве на (данные изъяты) по адресу – (данные изъяты). Согласно п. 3 договора (данные изъяты) гарантирует, что данная 1/3 доля (данные изъяты) на момент заключения договора никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит. Договор (данные изъяты) зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 00.00.0000 г. № 000 (данные изъяты) является собственником 2/3 доли в праве собственности на (данные изъяты) (л.д. 10, 38).

Сособственник спорной квартиры (данные изъяты) приходится дочерью Раткевич Д.А. и Раткевич Н.Е., что подтверждается свидетельством о рождении 000 от 00.00.0000 г. (л.д. 39).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Кобылкиной Е.Н. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве (данные изъяты) по адресу – (данные изъяты).

Таким образом, собственниками (данные изъяты) по адресу (данные изъяты), являются (данные изъяты) и Кобылкина Е.Н..

Судом установлено, что Раткевич Н.Е. заключила договор (данные изъяты) 00.00.0000 года, решение суда о признании за Раткевич Д.А. 1/6 доли в праве собственности на спорное (данные изъяты) было вынесено судом 00.00.0000 года. Раткевич Н.Е. не согласившись с решением Усольского городского суда подала кассационную жалобу, которая была рассмотрена Иркутским областным судом 00.00.0000 года, в этот же день получено свидетельство о регистрации за (данные изъяты) права собственности на 2/3 доли в спорном (данные изъяты). Таким образом, Раткевич Н.Е. зная о решении Усольского суда о признании за Раткевич Д.А. 1/6 доли в праве собственности на спорное (данные изъяты), в нарушении п. 3 договора (данные изъяты) при заключении договора (данные изъяты) скрыла факт того, что в отношении (данные изъяты), расположенной по адресу - (данные изъяты), имеется спор. Заключая договор (данные изъяты) и передавая 1/3 долю в праве собственности, Раткевич Н.Е. намеренно скрыла и, следовательно, лишила Раткевич Д.А. способности реализовать свое право на установленную судом 1/6 долю в праве собственности на (данные изъяты).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Заключая договор (данные изъяты) на установленную судом долю Раткевич Д.А., Раткевич Н.Е. по своей сути лишила Раткевич Д.А. права собственности на спорное жилое помещение, что является нарушением, предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав истца, поскольку ответчик Раткевич Н.Е. на момент заключения договора (данные изъяты) знала о решении суда от 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации «При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рыночная стоимость (данные изъяты) расположенной по адресу: (данные изъяты) в 00.00.0000 года, согласно справки (данные изъяты) составляла (данные изъяты) рублей (л.д. 13).

Рыночная стоимость (данные изъяты) по состоянию на 00.00.0000 года составляет (данные изъяты) рублей, что подтверждается отчетом (данные изъяты).

Суд при определении стоимости спорного жилого помещения, исходит из того, что представленная справка истца о стоимости (данные изъяты) представлена по состоянию на 00.00.0000 года, без соответствующего осмотра (данные изъяты).

Суд принимает отчет (данные изъяты) представленный ответчиком Раткевич Н.Е. о стоимости спорной (данные изъяты) в размере (данные изъяты) руб., поскольку данный отчет был составлен с учетом характеристики оцениваемого объекта недвижимости, осмотра и анализа сложившихся на рынке недвижимости цен.

Учитывая, что рыночная стоимость (данные изъяты) на момент рассмотрения дела составила (данные изъяты) 0 руб., стоимость 1/6 доли (данные изъяты) составляет (данные изъяты) рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец Раткевич Д.А. имеет право собственности на 1/6 доли в праве на спорную квартиру, доля его незначительная, выделить долю в натуре из общего имущества не представляется возможным, более трех лет истец проживает по другому адресу, заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли в (данные изъяты) не имеет, в связи с чем исковые требования о выделении 1/6 доли в праве на (данные изъяты)в денежном выражении подлежат частичному удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что требования Раткевич Д.А. удовлетворены в части взыскания с Раткевич Н.Е. денежной компенсации за 1/6 доли в спорном (данные изъяты), суд приходит к выводу о том, что требования Раткевич Д.А. к Кобылкиной Е.Н., Раткевич Н.Е. действующей в интересах несовершеннолетней (данные изъяты) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о выделении 1/6 доли в праве собственности на (данные изъяты), расположенную по адресу: (данные изъяты) в денежном эквиваленте подлежат частичному удовлетворению, заявленные требования о взыскании с ответчика в порядке возврата уплаченной госпошлины в размере (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копейки подлежат частичному удовлетворению в сумме (данные изъяты) руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании Раткевич Н.Е. заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных по делу расходов: по проведению независимой оценки квартиры в сумме (данные изъяты) рублей, по оплате услуг представителя (данные изъяты) рублей. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит поскольку за истцом признано право на получение компенсации за 1/6 доли спорной (данные изъяты) в сумме (данные изъяты) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раткевич Д.А. к Раткевич Н.Е., Кобылкиной Е.Н., Раткевич Н.Е. действующей в интересах (данные изъяты) о выделении доли в (данные изъяты) в денежном выражении, взыскании денежной суммы, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Выделить Раткевич Д.А. 1/6 доли в праве на (данные изъяты), расположенную по адресу - (данные изъяты) в денежном выражении.

Взыскать с Раткевич Н.Е. в пользу Раткевич Д.А. компенсацию за 1/6 доли в праве на (данные изъяты), расположенную по адресу (данные изъяты), в сумме (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Раткевич Н.Е. в пользу Раткевич Д.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копейки.

В удовлетворении исковых требований Раткевич Д.А. к Раткевич Н.Е. о компенсации за 1/6 доли в праве на (данные изъяты), расположенную по адресу - (данные изъяты), в сумме (данные изъяты) руб., взыскании государственной пошлины в сумме (данные изъяты) - отказать.

В удовлетворении исковых требований Раткевич Д.А. к Кобылкиной Е.Н., Раткевич Н.Е. действующей в интересах (данные изъяты) о выделении доли в (данные изъяты) в денежном выражении, взыскании денежной суммы, государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении заявления Раткевич Н.Е. к Раткевич Д.А. о взыскании судебных расходов по проведению независимой оценки (данные изъяты) в сумме (данные изъяты) руб., по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты) руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме через Усольский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года.

Судья

Усольского городского суда А.Н. Касимова

Решение вступило в законную силу 20.05.2011 года