ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00 00 0000 года г.Усолье-Сибирское Усольский городской суд в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Клепацкой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105-11 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Ангарского отделения № 7690 Сбербанка России к Фроловой Анне Владимировне, Фролову Владимиру Михайловичу, Фроловой Тамаре Евгеньевне, Баклашовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Ангарского отделения № 7690 (далее по тексту – Банк, кредитор) обратился с иском к Фроловой А. В., Фролову В.М., Фроловой Т.Е., Баклашовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска истец указал, что 00 00 0000 года Фролова Анна Владимировна (далее по тексту – заемщик) заключила с акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Усолье-Сибирского отделения № 2421 кредитный договор № 000 (далее – Договор), по которому получила у Банка кредит в размере 000 рублей сроком до 00 00 0000 года под 17 % годовых. Сумма кредита была выдана единовременно наличными деньгами. Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 00 000 0000 года задолженность по кредитному договору составляет 000 рублей, в том числе – 000 руб.- просроченный основной долг, 000 руб. – просроченные проценты, 000 руб. – неустойка за просроченные проценты. Обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство граждан Фроловой Т.Е., Фролова В.М., Баклашовой И.А. по договорам поручительства № № 000,000,000, заключенными между последними и Банком 00 00 0000 года, пунктами 1.1. которых предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Фроловой А.В. всех ее обязательств, принятых по кредитному договору № 000 от 00 00 0000 года. Согласно п. 2.2. договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просит суд взыскать с Фроловой Анны Владимировны, Фролова Владимира Михайловича, Фроловой Тамары Евгеньевны, Баклашовой Ирины Александровн солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ангарского отделения № 7690 просроченную задолженность по кредитному договору: сумму основного долга – 000 рублей, в том числе – 000 руб.- просроченный основной долг, 000 руб. – просроченные проценты, 000 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также 000 руб. - возврат уплаченной государственной пошлины, ВСЕГО – 000 рублей. В судебном заседании представитель истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ангарского отделения № 7690 по доверенности (л.д.) Мусаева Е.Н. настаивала на заявленных требованиях. Ответчики Фролова А.В., Фролов В.М., Фролова Т.Е., Баклашова И.А. в суд не явились, о явке извещены (л.д. ). Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с вынесением заочного решения. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено следующее. 00 00 0000 года между Банком и Фроловой Анной Владимировной заключен кредитный договор № (л.д. ), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 000 рублей с выплатой процентов в размере 17 % годовых; за просрочку выполнения обязательств по возврату кредита установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки по Договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ответчик взял на себя обязательство по возврату кредита в срок до 00 00 0000 года с выплатой процентов за пользование кредитом. Согласно договору, погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком согласованного сторонами. Однако Фролова А.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом и по состоянию на 00 00 0000 года общая сумма ее задолженности перед Банком составляет 000 рублей, в том числе – 000 руб. - просроченный основной долг, 000 руб. – просроченные проценты, 000 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. –расчет задолженности). Обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство граждан Фролова В.М., Фроловой Т.Е., Баклашовой И.А. по договорам поручительства № № 000, 000,000 заключенными между последними и Банком 00 00 0000 года (л.д.), пунктами 1.1. которых предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Фроловой А.В. всех ее обязательств, принятых по кредитному договору № 000 от 00 00 0000 года. Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, суд приходит к выводу, что Фролова А.В. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства перед Банком по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору в размере 000 рублей. Вместе с тем, поскольку Фролова Т.Е., Фролов В.М., Баклашова И.А. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за заемщика Фролову А.В. в случае неисполнения последней обязательств по кредитному договору, то указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Фроловой А.В., Фроловой Т.Е., Фролова В.М., Баклашовой И.А. в пользу истца солидарно. С учетом изложенного, суд находит правомерными требования истца и взыскивает в его пользу с Фроловой А.В., Фроловой Т.Е., Фролова В.М., Баклашовой И.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца возврат уплаченной госпошлины в размере 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ангарского отделения № 7690 удовлетворить. Взыскать с Фроловой Анны Владимировны, Фролова Владимира Михайловича, Фроловой Тамары Евгеньевны, Баклашовой Ирины Александровн солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ангарского отделения № 7690 сумму долга по кредитному договору – 000 рублей, возврат госпошлины 000 рублей, ВСЕГО – 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в 10 дней, а ответчиками также путем подачи в Усольский городской суд заявления об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Судья Усольского городского суда Г.Г.Демидова Решение вступило в законную силу:15 июня 2011 года