О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

00.00. 2011 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Козловой М.В., с участием истца Бородина В.П., представителя истцов Луценко О.Ю., ответчика Михалева А.С., представителя ответчика Мацкевичус А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/11 по исковому заявлению Бородина В.П., Красулиной Т.П. к Михалеву А.С. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бородин В.П., Красулина Т.П. обратились в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, указав, что они являются родным братом и сестрой умершей Е., что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака. 00.00.0000 года их сестра Е. умерла, что подтверждает свидетельство о смерти серии 000 № 000 (копия свидетельства о смерти прилагается). После смерти Е. осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты). Как им стало известно, Е. первоначально составила завещание на Михалёва А.С. у нотариуса (данные изъяты) К. 00.00.0000 года, а затем составила завещание на А. у нотариуса (данные изъяты) Б. 00.00.0000 года. В связи с тем, что их сестра Е. составила завещание на Михалёва А.С., а затем на А., они свои права на наследственное имущество не заявляли и к нотариусу не обращались. В 00.00.0000 году Михалёв А.С. обратился в (данные изъяты) суд с иском к А. о признании составленного в её пользу завещания недействительным. В своём исковом заявлении истец Михалев А.С. заявлял о том, что Е. в момент составления завещания в пользу А. находилась в болезненном состоянии и отчёта своим действиям не давала, так же как и не понимала значения и смысл этих действий. В ходе судебного заседания была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза по материалам гражданского дела, индивидуальной карты амбулаторного больного Е. (данные изъяты) и медицинской карты стационарного больного Е. (данные изъяты), после проведения которой, им стало известно, что Е. был поставлен диагноз — (данные изъяты). Решением (данные изъяты) от 00.00.0000 года были частично удовлетворены исковые требования Михалева А.С. к А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными. Указанным решением признаны недействительным завещание, совершенное Е. от 00.00.0000 года в пользу А., удостоверенное нотариусом (данные изъяты) Б, зарегистрированное в реестре за № 000 от 00.00.0000 года, а также недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 00.00.0000 года на имя А. нотариусом (данные изъяты) К., зарегистрированное в реестре за № 000 от 00.00.0000 года. Считают, что в момент составления завещания в пользу Михалёва А.С. их сестра Е. также находилась в болезненном состоянии. Так как их сестра Е. очень сильно болела, они полагают, что завещание было оформлено ею в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. В результате совершения данной сделки были нарушены их интересы как наследников по закону второй очереди, т.к. наследники первой очереди отсутствуют. Также считают, что срок обращения к нотариусу с заявлением о желании вступить в наследство, оставшегося после смерти наследодателя Е. был пропущен ими по уважительной причине, так как они думали, что имущество будет унаследовано по завещанию другими лицами. В качестве основания своих исковых требований о признании недействительным завещания, совершённого Е. 00.00.0000 года, они ссылались на то, что в момент совершения данного завещания наследодатель хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Следовательно, данное завещание может быть признано недействительным судом в случае доказанности этих обстоятельств (оспоримая сделка). Таким образом, правовым основанием их иска следует считать ст. 166 и 11.1 ст. 177 ГК РФ. Они являются заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым завещанием, т.к. они являются наследниками второй очереди по закону. Считают, что составленное Е. в пользу Михалёва А.С. завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21,168,1118 ГКРФ или ст. 177 ГК РФ. В связи с тем, что ими пропущен установленный ст. 1154 ГК РФ срок для наследства, в оформлении вступления в права наследника им было отказано.

Просят признать недействительным завещание, совершённое Е. 00.00.0000 года в пользу Михалёва А.С. и удостоверенное нотариусом (данные изъяты) К., (зарегистрированное в реестре за № 000 от 00.00.0000 года); восстановить им, Бородину В.П. и Красулиной Т.П., срок для принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя Е., умершей 00.00.0000 года, в связи с уважительной причиной пропуска, установленного законом срока для принятия наследства.

В судебном заседании истец Бородин В.П., представитель истцов Бородина В.П., Красулиной Т.П. – Луценко О.Ю., действующая на основании доверенностей от 00.00.0000 г., заявили отказ от исковых требований о признании недействительным завещание, совершённое Е. 00.00.0000 года в пользу Михалёва А.С. и удостоверенное нотариусом (данные изъяты) К., (зарегистрированное в реестре за № 000 от 00.00.0000 года); восстановлении им, Бородину В.П. и Красулиной Т.П., срока для принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя Е., умершей 00.00.0000 года, в связи с уважительной причиной пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Участвующие в деле лица возражений не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 3 ст. 220 ГПК РФ).

Суд принимает отказ от исковых требований, как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, абзац 3 ст. 220, ст. 221, ст.ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Бородина В.П., представителя истцов – Бородина В.П., Красулиной Т.П. – Луценко О.Ю. от исковых требований о признании недействительным завещания, совершённого Е. 00.00.0000 года в пользу Михалёва А.С. и удостоверенного нотариусом (данные изъяты) К., (зарегистрированное в реестре за № 000 от 00.00.0000 года); восстановлении им, Бородину В.П. и Красулиной Т.П., срока для принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя Е., умершей 00.00.0000 года, в связи с уважительной причиной пропуска, установленного законом срока для принятия наследства.

Производство по гражданскому делу № 2-92/11 по исковому заявлению Бородина В.П., Красулиной Т.П. к Михалеву А.С. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10-дневный срок после вынесения определения.

Судья

Усольского городского суда: О.В. Янова

Определение вступило в законную силу: 21.06.2011 г.