ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00. 2011 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Ескиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/11 по иску Клепацкого А.А. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора в части недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клепацкий А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора в части недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указал, что 00.00.0000 года он, Клепацкий А.А., (Заемщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» (Кредитор, Банк) на основании типового заявления-оферты на предоставление кредита заключили кредитный договор № 000 на сумму 00 рублей сроком возврата до 00.00.0000 года по ставке 22,8% годовых. Всего им уплачено в пользу Банка 000 рублей, на дату подачи иска договор действующий.

В соответствии с кредитным договором на Заемщика была возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4,90% от выданной суммы в размере 00 рублей, а также ежемесячная комиссия за прием наличных в размере 000 рублей в общей сумме 000 рублей и страховая премия по договору страхования жизни и здоровья 00 рублей.

В дальнейшем ему стало известно, что условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за прием наличных, по заключению договора страхования были включены Банком незаконно, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия ответчикам по открытию и ведению ссудного счета, комиссии за прием наличных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен. Следовательно, пункт кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за прием наличных средств ущемляет права потребителя. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, ему причинены убытки.

Получая от него ежемесячные платежи, Банк распределял их на три счета: на ссудный счет для погашения задолженности, на счет по учету процентов и счет по учету доходов от комиссий. Действия Банка по списанию денежных сумм на счет по учету доходов от комиссии незаконны. Банк должен распределять полученные от Заемщика денежные суммы только между ссудным счетом и счетом по учету процентов, поскольку Заемщик исполнял свои обязанности согласно п. 1 ст. 315 ГК РФ, поскольку являются денежными суммами, полученными Банком в рамках исполнения кредитного договора.

Так как Банк производил неправильный учет поступающих от Заемщика денежных сумм, Банком были неверно рассчитаны проценты и текущий долг Заемщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», незаконными действиями Банк причинил ему моральный вред.

Он обратился к Банку с претензией, в которой просил возвратить незаконно удержанные денежные суммы, но его требования Банком не выполнены.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора года № 000 от 00.00.0000 года, заключенного между Клепацким А.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части обязанности по оплате комиссии за прием наличных, единовременной комиссии за снятие наличных, комиссии за подключение к программе страхования, оплате ежемесячной комиссии за прием наличных в силу ничтожности; взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде: уплаты ежемесячной комиссии за прием наличных в размере 00 рублей, единовременной комиссии в размере 00 рублей, страховой премии 00 рублей, повышенных процентов в размере 00 рублей, а также неустойку в размере 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, с вынесением заочного решения, отказался от иска в части требований о взыскании повышенных процентов в размере 00 рублей.

Суд принял отказ представителя истца от части заявленных требований и данной части прекратил производство по делу.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился, о явке извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки влечет недействительность прочих ее частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 00.00.0000 года Клепацкий А.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» на основании типового заявления-оферты на предоставление кредита заключили кредитный договор № 00 на сумму 00 рублей сроком возврата до 00.00.0000 года по ставке 22,8% годовых. Всего им уплачено в пользу Банка 00 рублей, на дату подачи иска договор действующий.

В соответствии с кредитным договором на Заемщика была возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 4,9%% от выданной суммы в сумме 00 рублей, а также ежемесячная комиссия за прием наличных денежных средств в гашение кредита в размере 00 рублей ежемесячно в общей сумме 00 и страховая премия по договору страхования жизни и здоровья 00 рублей. Данные суммы оплачены истцом ответчику.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 Постановления от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита, в том числе, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

При этом, в силу указанной нормы порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, а также страховой премии в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии и страховую премию противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты платежей за обслуживание ссудного счета и необходимостью оплаты страховой премии обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета и оплата страховой премии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Федерального закона о банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Включение в кредитный договор условий по взиманию комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, комиссии за прием наличных, комиссии за подключение к программе страхования, также является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом, данные условия кредитного договора являются условиями, навязанными Банком Заемщику.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета, за выдачу и получение наличных денежных средств взимает платежи (комиссии), а также условие о необходимости оплаты кредитором при заключении кредитного договора страховой премии, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, оплату страховой премии являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Пункт кредитного договора № 00 от 00.00.0000 г. на сумму 00 рублей сроком возврата до 00.00.0000 года, по ставке 22,8% годовых, заключенного между Клепацким А.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» на основании типового заявления-оферты, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за прием наличных, единовременной комиссии за снятие наличных, комиссии за подключение к программе страхования, следует признать недействительным в данной части в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ в силу ничтожности, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Банка понесенные заемщиком убытки в виде следующих платежей: ежемесячной комиссии за прием наличных в общей сумме 00 рублей, единовременной комиссии за снятие наличных и обслуживание в размере 00 рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании пункта кредитного договора № 000 от 00.00.0000 г. на сумму 00 рублей сроком возврата до 00.00.0000 года, года по ставке 22,8% годовых, заключенного между Клепацким А.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» недействительными в силу его ничтожности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца незаконно полученные суммы по договору в виде ежемесячной комиссии за прием наличных в общей сумме 00 рублей, единовременной комиссии за снятие наличных и обслуживание в размере 00 рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 00 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, морального вреда в размере 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги)…

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. ), в которой просил возвратить ему денежные средства – незаконно оплаченные комиссии за ведение ссудного счета, страховую премию. Данная претензия получена представителем Банка оставлена им без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчик отказался от удовлетворения обоснованных требований истца о возврате незаконно выплаченных истцу Банку сумм в размере 00 рублей (00+00+00), а поэтому истец вправе заявлять к ответчику требования о взыскании неустойки в размере 3% от суммы 00 рублей за каждый день просрочки исходя из следующего.

Размер неустойки в день составляет 00 рублей (00 х 3%= 00). Период, начиная с 00.00.0000 года (дата истечения 5-дневного срока для добровольного удовлетворения претензии) по дату рассмотрения дела судом, 00.00.0000 года, составляет 00 дней: 00 дней х 000 рубля = 00 рублей, в то время как заявленная истцом сумма неустойки составляет 00 рублей, а суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Рассмотрев вопрос о соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения.

Истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий, которые могли бы исключить применение в данном случае правил статьи 333 ГК РФ. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения, суд находит справедливым и разумным уменьшение размера взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает данные требования необоснованными, поскольку они не основаны на нормах закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым предъявлены исковые требования истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления от 08 октября 1998 года Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки при просрочке исполнения обязательства и данные требования разрешены судом, поэтому применение другой меры за факт неисполнения денежного обязательства, а именно, взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в данном случае неправомерен.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 00 рублей.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителей, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера и требованиям истца неимущественного характера (пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 00 рублей (3% от суммы превышающей 10000 рублей плюс 400 рублей) + 200 рублей по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепацкого А.А. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора в части недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать пункт кредитного договора № 000 от 00.00.0000 года, заключенного между Клепацким А.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» об обязанности Заемщика по оплате комиссии за прием наличных, единовременной комиссии за снятие наличных, комиссии за подключение к программе страхования недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Клепацкого А.А. сумму убытков, состоящую их оплаты ежемесячной комиссии за прием наличных в общей сумме 00 рублей, единовременной комиссии за снятие наличных и обслуживание в размере 00 рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 000 рублей., неустойки в размере 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, ВСЕГО – 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства госпошлину 000 рублей.

В удовлетворении иска Клепацкому А. А. о взыскании неустойки в размере 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 00 рублей, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Усольский городской суд, а ответчиком - в течение 7 дней с момента получения копии решения суда путем подачи в Усольский городской суд заявления об отмене заочного решения суда.

Судья

Усольского городского суда Г.Г.Демидова

Решение вступило в законную силу 16.08.2011 года