Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00. 2011 года г. Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Протасовой Е.А., судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Акулова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/11 по жалобе Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указано, что на исполнении в Усольском РОСП находятся исполнительные производства № 0000 от 00.00.0000 года, № 0000 от 00.00.0000 года, № 0000 от 00.00.0000 года, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных (данные изъяты) районным судом в обеспечение исковых требований Банка. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Однако судебным приставом-исполнителем Н. незаконно принято решение и дано поручение судебному приставу-исполнителю (данные изъяты) РОСП о проведении исполнительных действий по смене режима хранения имущества должника, передаче имущества на хранение должнику, замене места хранения, что подразумевает изъятие арестованной техники. В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Данное положение не применяется в случаях исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. Исполнительный документ № 0000 от 00.00.0000 года не является имущественным, взыскание по нему не производится, он выдан в обеспечение требований Банка по взысканию в целях ареста ТС. Анализ норм законодательства об исполнительном производстве показывает, что арест имущества не подразумевает изъятие имущества у третьих лиц. При том, что производимые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия осуществляются по листу неимущественного характера и четко в соответствии с требованием и содержанием листа. Передача на хранение, смена режима хранения подразумевает изъятие ТС, что в данном случае недопустимо и может нарушить права взыскателя, а также третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Исходя из системного толкования норм законодательства, судебный пристав исполнитель не вправе изымать у третьих лиц имущество должника без решения суда. Таким образом, постановление от 00.00.0000 года о даче поручения о вынесении поручения о вынесении постановления о замене хранителя, места хранения и передаче имущества, находящегося у третьих лиц, на хранение должнику является незаконным. Соответственно, указанные исполнительные действия в рамках незаконного поручения нарушают права и законные интересы, как взыскателя, так и третьих лиц. Кроме того, данное постановление не мотивировано и не обосновано, в его вынесении нет необходимости, оно не направлено в установленный законом срок, Банку, как взыскателю, о совершаемых действиях своевременно не сообщено, действия производятся без его уведомления. Взыскатель против произведения указанных исполнительных действий, поскольку они приведут к уменьшению стоимости залогового имущества и его разрушению, так как в отношении должника в настоящее время возбуждена процедура банкротства, в связи с чем должник не может надлежащим образом обеспечить сохранность имущества, так как не обладает достаточными средствами и производственными мощностями для обеспечения сохранности. Таким образом, на настоящий момент оснований для изъятия имущества и его передачи должнику нет. Также действиями судебного пристава-исполнителя будет нарушено главное право залогодержателя – получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за счет обеспеченного имущества. Кроме того, в случае необходимости обеспечения сохранности имущества, его можно передать на хранение иному лицу, с кем заключен договор хранения. В данном случае хранителем может выступать Банк, так как между Банком и УФССП по ИО заключен договор на хранение арестованного имущества. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Н. по принятию решение о даче поручения по изъятию ТС, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усольского) Н. от 00.00.0000 года о даче поручения, приостановить исполнительное производство № 0000 от 00.00.0000 года, а именно действие постановления от 00.00.0000 года в части его исполнения до рассмотрения жалобы по существу. В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Россельхозбанк» В., действующий на основании доверенности (л.д.), не явился по неизвестной причине, надлежаще извещен. Судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП Акулов А.И. суду пояснил, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, права взыскателя восстановлены. Судебный пристав-исполнитель (данные изъяты) РОСП в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежаще извещен. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Климов А.В., действующий по доверенности (л.д. ), в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежаще извещен. Представитель СССПК «Виктория» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежаще извещен. Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года на основании исполнительного листа № 0000 от 00.00.0000 года, выданного (данные изъяты) судом (л.д.), судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП К. возбуждено исполнительное производство № 0000 о наложении ареста на транспортные средства СССПК «Виктория» в пользу ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. ). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Г. установлено, что транспортное средство СССПК «Виктория» трактор (данные изъяты) находится по адресу: (данные изъяты) (л.д. ). 00.00.0000 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП, на указанное транспортное средство наложен арест, что подтверждается актом ареста автотранспортного средства от 00.00.0000 года (л.д. ). Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Н. от 00.00.0000 года судебному приставу-исполнителю (данные изъяты) РОСП поручено вынести постановление о замене хранителя, места хранения и передаче указанного транспортного средства на хранение председателю СССПК «Виктория» Г. (л.д. ). Указанные действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление, по мнению суда, нарушают права взыскателя, поскольку передача арестованной техники должнику СССПК «Виктория» может повлечь в дальнейшем невозможность исполнить решение суда, в обеспечение которого наложен арест. Вместе с тем судом также установлено, что 00.00.0000 года постановлением Старшего судебного пристава Усольского РОСП УФССП по Иркутской области И. оспариваемое заявителем постановление от 00.00.0000 года отменено (л.д. ). При таких обстоятельствах учитывая, что в настоящее время права ОАО «Россельхозбанк» восстановлены, предмет спора отсутствует, принимая во внимание отсутствие несения ОАО «Россельхозбанк» каких-либо неблагоприятных последствий в связи с вынесением оспариваемого постановления, заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья П.В. Медведев Решение вступило в законную силу 06.09.2011 года.