Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд в составе судьи Бузориной Е.А., при секретаре Буйковой М.Л., с участием ответчика Прожелковского Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Прожелковскому Е.С. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 г. в 00.00 час. в г. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), г/н (данные изъяты), принадлежащий Дульскому С.А., под его управлением и автомобилем (данные изъяты), г/н (данные изъяты), принадлежащий Прожелковскому Е.С., под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Прожелковского Е.С., который после совершения ДТП скрылся с места происшествия. Обязательная гражданская ответственность Прожелковского Е.С. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Дульский С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.

Согласно экспертному заключению №000 от 00.00.0000 г. размер восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) составил (данные изъяты) руб. Дульскому С.А. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено (данные изъяты) руб. Просит взыскать с Прожелковского Е.С. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб.

Представитель истца ООО «Росгосттрах» Петров А.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прожелковский Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он добровольно возместил потерпевшему Х. ущерб, отдав ему по генеральной доверенности свою машину. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также то, что он скрылся с места ДТП, не оспаривал. С размером исковых требований согласен, однако выплатить всю сумму не имеет материальной возможности.

Третье лицо Дульский С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, дело № 000 об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП №000 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14 Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. в г.(данные изъяты) произошло столкновение транспортных средств (данные изъяты) гос.рег.знак (данные изъяты), принадлежащее Дульскому С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (данные изъяты) (л.д.), под его управлением, и (данные изъяты) транзит (данные изъяты), принадлежащего Прожелковскому Е.С. на основании договора № 00 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 00.00.0000 г. (л.д.), под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №000 от 00.00.0000 г. (л.д.).

Судом исследовано дело об административном правонарушении №000 в отношении Прожелковского Е.С. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, из которого следует, что ответчик, управляя транспортным средством (данные изъяты), совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), оставил место ДТП (протокол об административном правонарушении 000 от 00.00.0000 г. (л.д.).

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 г. Прожелковский Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ постановлением (данные изъяты) городского суда от 00.00.0000 г. (л.д.).

Дульским С.А. истцу подано заявление о страховой выплате №000 (л.д.). Автомобиль (данные изъяты), принадлежащий Дульскому С.А., осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 000 от 00.00.0000 г. (л.д.). Согласно расчету №000 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 00.00.0000 г., стоимость материального ущерба составляет (данные изъяты) руб. (л.д.). Истцом выплачено Дульскому С.А. страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается платежным поручением № 000 от 00.00.0000 г. (л.д.).

Истец обращался к ответчику с письменной претензией № 000 от 00.00.0000 г. о возвращении денежной суммы в размере (данные изъяты) руб. (л.д.). Однако ответчик добровольно не возместил сумму страховой выплаты.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Росгосстрах» исковых требований в полном объеме, поскольку истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты, с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию сумма страховой выплаты в размере (данные изъяты) руб. Доводы Прожелковского Е.С. о том, что ущерб возмещен им потерпевшему в полном объеме, суд не принимает во внимание, так как на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему, ответчик как страхователь до удовлетворения требований потерпевшего о возмещении причиненного им вреда должен был предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере (данные изъяты) руб., которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в полном объеме с Прожелковского Е.С. в пользу ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Прожелковского Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) рубля, всего взыскать (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Бузорина

Решение вступило в законную силу 20.09.2011 г.