ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года г. Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре Морозовой О.А., с участием истца Акимовой О.В., представителя истца Акимова А.А., представителя третьего лица Мацюк Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/11 по исковому заявлению Акимовой О.В. к Константинову В.П. об опровержении распространенных сведений, принесении извинений, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Акимова О.В. в обоснование иска к ответчику Константинову В.П. указала, что является казначеем Гаражного потребительского кооператива № 23 «Южный» ((далее - ГПК № 23 «Южный»), назначена правлением в 0000 году. Член ГПК № 23 «Южный» ответчик Константинов В.П. систематически подвергал сомнению правильность используемых средств кооператива. В течение пяти лет ответчик распространяет в устной форме сведения, что казначей присваивает членские взносы. На собраниях постоянно задает вопросы: «Куда пошли деньги?», «Почему повышается членский взнос?». Ответы казначея его не устраивают, хотя все отчеты помещены на доске объявлений. Ежегодно итоги работы казначея доводятся до сведения общего собрания. За период работы с 0000 по 0000 годы не было отмечено ни одного нарушения, работа признавалась хорошей. Но ответчик продолжал свои обвинения: расклеивает на гаражах объявления с призывом не оплачивать взносы, тем самым вводя в заблуждение людей и дискредитируя истца, обращается с заявлениями в прокуратуру, обвиняя истца в сокрытии (данные изъяты) рублей накопительных денег. На 00.00.0000 года ОБЭП ОВД произвел полную проверку документации ГПК № 23 «Южный», в ходе которой нарушений, заявленных ответчиком, не обнаружено, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик систематически мешает работе казначея при сборе взносов, предъявляя свои претензии, требуя документы для проверки домой, что делать запрещено. Слухи и обвинения, указанные в заявлении Константинова В.П. в прокуратуру, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые заключаются в постоянных переживаниях из-за случившегося. Истцу приходилось и приходиться неоднократно оправдываться на все беспочвенные обвинения. Моральный вред истец оценивает в (данные изъяты) рублей. В соответствии с уточненным исковым заявлением от 00.00.0000 года истец просит опровергнуть распространенные сведения и обвинения её в мошенничестве и присвоении денежных средств, содержащихся в заявлении в прокуратуру; письменно принести извинения, признать обвинения в её адрес необоснованными, недоказанными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины. В судебном заседании истец Акимова О.В. согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что основанием иска является заявление ответчика в прокуратуру, в котором, по ее мнению, содержатся порочащие сведения. Заявление в прокуратуру было подано ответчиком впервые. Доказательств распространения ответчиком других порочащих истца сведений у нее не сохранилось. Представитель истца Акимов А.А., действующий по устному заявлению, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, уточнённые исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Константинов В.П., его представитель Трунин Р.Н., действующий по устному заявлению, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании вынесено определение. Определением Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражный потребительский кооператив № 23 «Южный». Представитель третьего лица председатель Гаражного потребительского кооператива № 23 «Южный» Мацюк Н.Д., действующий на основании решения заседания правления от 00.00.0000 года и Устава, уточнённые исковые требования Акимовой О.В. поддержал. Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - в частности, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Пленума). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Пленума). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Пленума). Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Пленума). В судебном заседании установлено, что истец Акимова О.В. с 00.00.0000 года является казначеем Гаражного потребительского кооператива № 23 «Южный», что подтверждается выпиской из протокола заседания правления от 00.00.0000 года. Из объяснений истца Акимовой О.В. установлено, что член ГПК № 23 «Южный» ответчик Константинов В.П. систематически подвергал сомнению правильность используемых средств кооператива. В течение пяти лет ответчик распространял в устной форме сведения, что казначей присваивает членские взносы. Ответчик систематически мешал работе казначея при сборе взносов, предъявляя свои претензии, требуя документы для проверки домой. Ответчик обратился с заявлением в прокуратуру (данные изъяты) с просьбой провести проверку деятельности казначея Акимовой О.В. и председателя Мацук Н.Д., в котором? по мнению истца, содержатся порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Заявление было отдано ответчиком для подписания другими членами кооператива, чем, по мнению истца, содержащиеся в заявлении сведения были распространены. На основании материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 000 от 00.00.0000 года установлено, что 00.00.0000 года ответчик Константинов В.П. обратился в прокуратуру (данные изъяты) с заявлением провести комплексную проверку деятельности казначея Акимовой О.В. и председателя гаражного кооператива № 23 «Южный» Мацук Н.Д. в связи с подозрением на мошенничество, которое было передано на проверку в ОБЭП ОВД по (данные изъяты). Постановлениями оперуполномоченного ОБЭП ОВД (данные изъяты) лейтенанта милиции В. от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года установлено, что в период времени с 0000 года по настоящее время в ГПК «Южный» были увеличены тарифы по членским взносам с (данные изъяты) до (данные изъяты) рублей и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя гаражного кооператива «Южный» гр.Мацюк Н.Д. в связи с ответствуем в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160, 159 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора (данные изъяты) от 00.00.0000 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года и материал возвращен в ОВД (данные изъяты) для организации и проведения дополнительной проверки. Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Акимовой О.В., поскольку право ответчика на обращение в правоохранительные органы (прокуратуру, ОВД) является гарантированным конституционным правом. Обращение ответчика в названные органы с заявлением по факту подозрения в мошенничестве, которое в ходе проверки не нашло своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В судебном заседании установлено, что ответчик впервые обратился в прокуратуру с такого рода заявлением, что пояснила суду истец. Злоупотребление правом при обращении в прокуратуру со стороны ответчика судом не установлено. Кроме того, проанализировав буквальное содержание и смысл заявления ответчика в прокуратуру от 00.00.0000 года, судом не установлено порочащего характера сведений, содержащихся в заявлении. В заявлении отсутствуют утверждения о совершенном преступлении или проступке истца Акимовой О.В. По мнению суда, истцом в ходе рассмотрения дела не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в заявлении, что исключает удовлетворение исковых требований. Иные обстоятельства нарушения ответчиком чести, достоинства и деловой репутации истца истцом не доказывались и соответствующих исковых требований заявлено суду не было. На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-239 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Акимовой О.В. к Константинову В.П. опровергнуть распространенные сведения и обвинения ее в мошенничестве и присвоении денежных средств, содержащиеся в заявлении в прокуратуру; письменно принести извинения, признать обвинения в ее адрес необоснованными, недоказанными; взыскании компенсации за причиненный ей моральный вред в размере (данные изъяты) рублей; взыскании суммы оплаченной госпошлины – отказать в полном объеме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Усольский городской суд. Судья Усольского городского суда: О.А. Жилкина Заочное решение вступило в законную силу 11.10.2011 года.